Постанова

від 03.06.2010 по справі 2а - 3603/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2010 р. Спр ава № 2а - 3603/09/1470

м.Миколаїв

18:25

Миколаївський окружний а дміністративний суд у склад і судді Мавродієвої М.В. , при секретарі судового засі дання Богзі Н.А.,

за участю представників :

позивача: Глушко Д.В. - дов. №16225/9/10-016 від 17.06.2009,

відповідача: не з' явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Спеціалізована ДПІ по роб оті з великими платниками по датків у м. Миколаєві, вул. Чка лова, 20,Миколаїв,54017

до ТОВ "ВК Миколаїв", вул. Кос монавтів, 81, кв. 2,Миколаїв,54055

про стягнення штрафної (фінан сової) санкції по рішенням №000 03538/0, №00003338/0, №00003438 від 25.04.2007 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21157,5 грн. штрафно ї (фінансової) санкції по ріше нням №00003538/0, №00003338/0, №00003438 від 25.04.2007.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о рішення про застосування ф інансових санкцій в адмініст ративному чи судовому порядк у не скасовані, а отже підляга ють виконанню з боку відпові дача.

Відповідач проти позовни х вимог заперечує, просить в п озові відмовити, вказуючи на те, що:

- позивачем при звер ненні до суду порушено річни й строк для стягнення штрафн их санкцій, що тягне за собою з астосування строку позовної давності;

- спеціалізовані ДПІ п о роботі з ВПП в Україні створ ені та функціонують незаконн о, без достатніх на те законод авчих підстав;

- на податковому облік у знаходиться в ДПІ Ленінськ ого району м.Миколаєва, а не у СДПІВПП;

- відповідачем оскаржена в к асаційному порядку постанов а Одеського апеляційного адм іністративного суду по справ і №22а-5718/08, якою задоволена апеля ційна скарга СДПІВПП та скас ована постанова господарськ ого суду від 17.01.2008 по справі №7/765/07 про скасування рішень СДПІВ ПП про застосування фінансов их санкцій, зі стягненням яки х зараз звернулась СДПІВПП.

Під час розгляду справи, представник позивача підтри мав доводи, викладені у адмін істративному позові.

Судовий процес фікс увався за допомогою технічно го комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 03.06.2010 с удом було оголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

Приймаючи рішення по спр аві судом взято до уваги наст упне.

Відповідно до ч.17 п.5 Положен ня про Державну податкову ад міністрацію України затверд женого Указом Президента Укр аїни від 13.07.2000 №886/2000 ДПА України в ідповідно до покладених на н еї завдань і повноважень має право утворювати міжрайонн і, об' єднані державні подат кові інспекції та в їх складі відповідні підрозділи подат кової міліції, а також інші сп еціалізовані державні подат кові інспекції.

Згідно п.11 Положення про Дер жавну податкову адміністрац ію України ДПА України здійс нює свої повноваження безпос ередньо та через утворені в у становленому порядку держав ні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Сев астополі, а також державні по даткові інспекції в районах, містах, районах у містах, міжр айонні, об' єднані державні податкові інспекції, а також спеціалізовані державні под аткові інспекції.

На підставі Наказу ДПА в Мик олаївській області від 29.06.2006 №30 7 «Про реорганізацію ДПІ у м.Ми колаєві»Державна податкова інспекція у м.Миколаєві 02.10.2010 б ула реорганізована шляхом пе ретворення у спеціалізовану державну податкову інспекці ю по роботі з великими платни ками податків у м.Миколаєві (д алі СДПІВПП). Тому посилання в ідповідача на те, що СДПІ розп очинаючи, проводячи перевірк у, а також приймаючи рішення п ро застосування фінансових с анкцій, не є тим органом, якому на підставі Конституції Укр аїни та у відповідності зі за коном України «Про державну податкову службу в Україні»н адано право здійснювати конт роль за додержанням законода вства про застосування РРО, н е приймаються судом до уваги .

Відповідач, зареєстрован ий як юридична особа Виконав чим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на обліку в СДПІВПП як платник п одатків з 01.06.2005р. та з 09.06.2005 є платн иком податку на додану варті сть (арк.спр.7, 34).

16.03.2007р., 19.03.2007р. та 20.03.2007р. позивач зд ійснив перевірку діяльності трьох господарських одиниць відповідача - супермаркеті в, які розташовані за адресою : пр.Леніна, 98, м.Миколаїв; вул.Ко смонавтів, 81/2, м.Миколаїв; пр.Ми ру, 1/1, м.Миколаїв та належать ві дповідачу, щодо контролю за з дійсненням розрахункових оп ерацій у сфері готівкового т а безготівкового обігу суб' єктами підприємницької діял ьності, про що було складено а кти перевірок №14000292/23-50 від 20.03.2007, № № 14000290/23-50 від 16.03.2007 та №14000291/23-50 від 19.03.2007 (ар к.спр. 8-9, 10-11, 12-13).

За результатами перевірок було встановлено порушення відповідачем норм Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій в сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг, а саме п.п.1, 13 ст.3 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За наслідками перевірки по зивачем прийнято три рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій до відпов ідача на загальну суму 21157,50 грн ., а саме: рішення №00003538/0 від 25.04.2007 на суму 3740,0 грн. (арк.спр.14); рішення 00003338/0 від 25.04.2007 на суму 8917,50 грн. (арк.с пр.14); рішення №00003438/0 від 25.04.2007 на су му 8500,0 грн. (арк.спр.14):

Вказані рішення були отрим ані відповідачем 25.04.2007р., що під тверджується підписом праці вника відповідача на корінці рішень, і що відповідачем не з аперечується (арк.спр.14).

Як вбачається з мате ріалів справи, відповідачем рішення податкового органу п ро застосування штрафних фін ансових санкцій №00003538/0, №00003338/0, №000034 38/0 від 25.04.2007, були оскаржені у суд овому порядку.

Постановою господарсько го суду Миколаївської област і від 17.01.2008 по справі №7/765/07 позов Т ОВ «ВК Миколаїв»задоволено, вищевказані рішення ДПІ скас овані.

В подальшому, постановою Од еського апеляційного адміні стративного суду від 21.04.2009 по сп раві № 22а-5718/08, яка набрала закон ної сили, за скаргою СДПІ ВПП, постанова господарського су ду Миколаївської області ска сована.

Посилання відповідача, в я кості заперечення проти стяг нення застосованої до нього фінансової санкції, на оскар ження постанови Одеського ап еляційного адміністративно го суду до касаційної інстан ції, не приймається судом до у ваги, оскільки рішення СДПІ В ПП №00003538/0, №00003338/0, №00003438/0 від 25.04.2007 вже бу ли предметом розгляду у судо вому порядку і з приводу їх за конності та правомірності пр ийняте рішення, яке набрало з аконної сили (постанова Одес ького апеляційного адмініст ративного суду від 21.04.2009).

Зауваження відповідача ст осовно того, що він знаходить ся на податковому обліку у ДП І Ленінського району м.Микол аєва, а не у позивача, не прийм аються судом до уваги, оскіль ки 01.06.2005 року відповідач взятий на облік платника податків у СДПІ ВПП у м.Миколаєві, що під тверджується довідкою від 10.01 .2007 (арк.спр.7) і на момент здійсне ння позивачем вказаних перев ірок знаходився на обліку в С ДПІ ВПП, що дає право на здійсн ення перевірки, а довідка ДПІ Ленінського району м.Микола єва про взяття на облік відпо відача платником податків (а рк.спр.34), надана відповідачем до суду, свідчить лише про те, що з 13.01.2010 відповідач обліковєт ься в ДПІ Ленінського району , що не заперечується позивач ем.

Згідно ст.25 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг»суми фінансових санкцій підлягаю ть перерахуванню суб' єктам и підприємницької діяльност і до Державного бюджету Укра їни в десятиденний термін з д ня прийняття рішення про зас тосування таких фінансових с анкцій.

Пункт 11 статті 11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні», надає право позивачу не тільки застосов увати штрафні санкції, але й с тягувати їх у судовому поряд ку, в тому числі і штрафні сан кції за порушення Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг».

Відповідач на час розгляд у справи не надано суду доказ і погашення заборгованість п еред бюджетом по сплаті штра фних (фінансових) санкцій у су мі 21157,50 грн.

Посилання відповідача на п .1 ч.2 ст.258 ЦК України в своїх запе реченнях, як на обґрунтуванн я своєї позиції щодо застосу вання судом позовної давност і на вимоги про стягнення штр афу є недоречним, оскільки ві дповідно до ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адмі ністративному або іншому вла дному підпорядкуванні одніє ї сторони другій стороні, а та кож до податкових, бюджетних відносин цивільне законодав ство не застосовується, якщо інше не встановлене законом . Отже строк позовної давност і, зазначений у п.1 ч.2 ст.258 ЦК Укр аїни не може бути застосован ий до правовідносин, які вини кли між відповідачем, як плат ником податків та позивачем, як органу Державної податко вої служби щодо здійснення п озивачем повноважень передб ачених Законом України «Про державну податкову службу Ук раїни»та Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг».

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС Укр аїни для звернення до адміні стративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осо би встановлюється річний стр ок, який якщо не встановлено і нше, обчислюється з дня, коли о соба дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересі в.

Стаття 100 КАС України передб ачає, що пропущення строку зв ернення до адміністративног о суду є підставою для відмов и у задоволенні адміністрати вного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із стор ін.

Відповідачем заявлено пр о пропущення позивачем строк у в заяві від 22.04.2010 (арк.спр.35).

Між тим, суд не вбачає підс тав для застосування строків звернення до адміністративн ого суду, оскільки річний стр ок СДПІ ВПП не порушено, врахо вуючи, що відповідач повинен був виконати рішення про зас тосування фінансових після н абрання законної сили поста новою Одеського апеляційног о адміністративного суду від 21.04.2009. В зв' язку з тим, що ТОВ «В К Миколаїв»не сплатило суму штрафу добровільно, позивач 23.07.2009 звернувся до суду про стяг нення фінансової санкції по зазначеним рішення в примусо вому порядку. Тобто, СДПІ ВПП з вернулася до суду в трьох міс ячний термін після того, як ді зналася про порушення інтере сів держави.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи та пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Керуючись ст.ст.71, ч.4 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в пов ному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В К Миколаїв», вул.Космонавтів , 81, к.2, м.Миколаїв, 54028 (р/р 26005380696631 в Киї вській ОФ АКБ «УСБ», МФО 321013, код ЄДРПОУ 33573373) на користь Державн ого бюджету України 21157,5 грн. (д вадцять одна тисяча сто п' я тдесят сім грн.. 50 коп.)штрафних (фінансових) санкцій по рішен ням №00003538/0, №00003338/0, №00003438 від 25.04.2007.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Коде ксом, набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня заяви про апеляційне оска рження, встановленого цим Ко дексом, якщо таку заяву не бул о подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Про апеляційне оскарженн я рішення суду першої інстан ції спочатку подається заява . Обґрунтування мотивів оска рження і вимоги до суду апеля ційної інстанції викладають ся в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених цією статте ю, залишаються без розгляду, я кщо суд апеляційної інстанці ї за заявою особи, яка їх подал а, не знайде підстав для понов лення строку, про що постанов ляється ухвала.

Суддя М.В. Маврод ієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС Укр аїни

та підписана суддею 11.06.2010 рок у