Ухвала

від 08.04.2021 по справі 922/2403/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Справа № 922/2403/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рост ПАК+ (вх. №3106 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/2403/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технопідйом , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рост ПАК+ , м. Харків

про стягнення 264627,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/2403/20 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рост ПАК+ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технопідйом 190593,54 грн. заборгованості за договором; 29311,73 грн. пені; 24534,45 грн. інфляційних втрат; 7247,28 грн. 3% річних; 12940,00 грн. збитків за пошкодження переданого в оренду обладнання; 3969,41 грн. судового збору.

ТОВ Рост ПАК+ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рост ПАК+ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технопідйом 190593,54 грн. заборгованості за договором; 29311,73 грн. пені; 24534,45 грн. інфляційних втрат; 7247,28 грн. 3% річних; 12940,00 грн. збитків за пошкодження переданого в оренду обладнання; 3969,41 грн. судового збору, та відмовити в задоволенні позовної заяви. Також відповідач звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, судом було встановлено таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до господарського суду Харківської області з позовом було заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення 264627,00 грн.

Згідно положень Закону України Про судовий збір за подання даного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3969,41 грн. (264627,00 х 1,5%).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/2403/20 ТОВ Рост ПАК+ мало сплатити 5954,11 грн. ((264627,00 х 1,5%) х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за наявності умов, вказаних у ст. 8 Закону України Про судовий збір .

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд встановив, що заявником не було обґрунтовано неможливості сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а тому не знайшов підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. У зв`язку з чим, апеляційну скаргу ТОВ Рост ПАК+ ухвалою від 23.11.2020 було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5954,11 грн.); попереджено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Згідно відомостей, які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на час надходження апеляційної скарги до суду), місцезнаходженням ТОВ Рост ПАК+ (код ЄДРПОУ 39186050) було: Україна, 61085, Харківська область, місто Харків, вулиця Поздовжня, будинок 1, квартира 79. Дану адресу заявником було вказано також в апеляційній скарзі.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 була направлена ТОВ Рост ПАК+ за зазначеною адресою, проте повернулася без вручення адресату з відміткою Укрпошта за закінченням терміну зберігання .

Судом було повторно направлено ТОВ Рост ПАК+ копію ухвали від 23.11.2020. Проте, і це поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату з відміткою Укрпошта за закінченням терміну зберігання .

Повторне невручення поштового відправлення стало підставою для з`ясування судом обставин невручення його відповідачу.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що 16.02.2021 юридична особа із кодом ЄДРПОУ 39186050 змінила, зокрема, свої: найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Конус Компані та місцезнаходження - Україна, 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Заньковецької Марії, будинок 1.

Додатково судом встановлено, що у наявних в матеріалах справи копіях договору оренди обладнання №2607-1-AS від 26.07.2018, а також довіреності від 08.08.2018 адресою ТОВ Рост ПАК+ вказано: 61010, Харківська область, місто Харків, вулиця Нетіченська, 25.

Окрім того, за інформацією із загальнодоступних джерел, а саме сайту rostpack.com.ua контактною інформацією компанії ТОВ Рост ПАК+ визначено адресу: Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Китаєнко, 1 (колишній Канатний завод), а також електронну адресу: rostpack.kh@gmail.com.

А тому, копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено судом заявнику апеляційної скарги ще й за такими адресами:

- 88018, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Заньковецької Марії, будинок 1, яка повернулася без вручення адресату з інформацією Укрпошта від 03.03.2021, що ТОВ Рост ПАК+ (ТОВ Конус Компані ) за вказаною адресою не знаходиться ;

- 61020, Харківська область, місто Харків, вул. Китаєнко, 1 (колишній Канатний завод), яка повернулася без вручення адресату з довідкою Укрпошта від 30.03.2021 за закінченням терміну зберігання ;

- 61010, Харківська область, місто Харків, вулиця Нетіченська, 25, яка повернулася без вручення адресату з довідкою Укрпошта від 03.04.2021 за закінченням терміну зберігання .

- 24.02.2021 на електронну адресу rostpack.kh@gmail.com.

Частиною 7 статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно ч. 5 та 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахування викладеного, колегія суддів зазначає, що судом було вжито всіх можливих та необхідних заходів для повідомлення заявника апеляційної скарги про залишення її без руху, а відповідна ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 вважається врученою заявнику апеляційної скарги.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що за положеннями статті 129 Конституції, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідач як сторона зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (така позиція викладена у рішенні Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Необхідно також звернути увагу, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України Про доступ до судових рішень .

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Так, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №922/2403/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.11.2020.

Таким чином, зі своєї сторони заявник апеляційної скарги, якщо він фактично не отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020, проте належним чином опікуючись про долю власної справи, мав можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи як учасник судового процесу. Проте, з боку відповідача жодних дій по з`ясуванню стану розгляду справи, в тому числі, його апеляційної скарги протягом тривалого часу (з листопада 2020 року) не вчинялося.

Відповідно до ч 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, колегією суддів встановлено, що станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником у встановлений строк не усунуто, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рост ПАК+ на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/2403/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток : апеляційна скарга з додатками на 9 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 10 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Судя О.В. Шевель