Рішення

від 30.03.2021 по справі 904/4890/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4890/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР СЕРВІС", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область "

про визнання недійсним пункту договору в частині третейського застереження

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Клінкевич О.А. дов. №14/273 від 17.12.20 представник

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР СЕРВІС" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", в якому просить суд визнати недійсним пункт 14.2 Договору підряду №3834-03 від 11.05.2018 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР СЕРВІС" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 скасовано, справу № 904/4890/20 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 справу № 904/4920/20 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 судом прийнято справу до свого провадження та її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.01.2021.

26.01.2021 представник відповідача подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.

23.02.2021 представник позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 30.03.2021.

У судове засідання 30.03.2021 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 30.03.2021 було розглянуто справу по суті: заслухано виступ відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів відповідач просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 30.03.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вважає, що пункт 14.2 договору підряду №3834-03 від 11.05.2018 укладений всупереч положенням Конституції України, положенням Конвенції про захист прав та основоположних свобод та цивільному законодавству України та порушує право позивача на справедливий, неупереджений та безсторонній розгляд справи. Тому, наявні підстави для визнання недійсним пункту 14.2 договору підряду №3834-03 від 11.05.2018.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час укладення договору підряду відповідач приховав від нього факт стійких ділових відносин, які склались між ТОВ "Юридично-консалтінгова компанія "АПРІОРІ" та ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та інформацію, що ТОВ "Юридично-консалтінгова компанія "АПРІОРІ" є засновником Асоціації "Регіональна правова група" при якій утворено Постійно діючий регіональний Третейський суд. В свою чергу суддями даного Третейського суду, є засновники, власники, керівники, працівники ТОВ "ЮКК "АПРІОРІ". Також, ТОВ "ЮКК "АПРІОРІ" протягом десятки років надавались та скоріше за все надаються юридичні послуги з абонентського юридичного обслуговування діяльності ПАТ "ІНГЗК".

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору та договір був укладений із додержанням вимог, які викладені у статті 638 Цивільного кодексу України. На момент укладання договору Закон не містив заборони на укладення третейської угоди.

Також, відповідач вказує на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами невідповідність пункту 14.2 договору підряду в момент його вчинення вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України. Тобто, позивачем не визначено підставу недійсності правочину.

Відповідач зазначає, що склад третейського суду по справі № 14/49К-20 відповідає вимогам законодавства, що підтверджується в тому числі процесуальними діями відповідача, адже він відводів складу судів не заявляв, і не заперечував проти розгляду справи № 14/49К-20 цим складом суду. Тому, позиція позивача, викладена у позові це зловживання правом, метою якого є небажання сплачувати штрафні санкції за неналежне виконання обов`язків за договором підряду № 3834-03 від 11.05.2020.

Крім того, відповідач вказує, що доводи відповідача про те, що судді Третейського суду є кінцевими бенефіциарними власниками компаній, які здійснюють абонентське юридичне обслуговування ПРАТ "ІНГЗК" є безпідставними, такими що спростовуються витягами з ЄДР, оскільки жоден з суддів, що приймав рішення у справі №14/49К-20, не є кінцевим бенефіциарним власником компаній, зазначеним у витягах.

Також, відповідач зазначає, що при укладенні договору підряду № 3834-03 від 11.05.2020, що містить третейське застереження, сторони були вільні у своєму виборі, при цьому список суддів є (і був) розміщений у вільному доступі в мережі Інтернет.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Відповідь на відзив не містить нових аргументів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

11.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР СЕРВІС" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (замовник) було укладено договір підряду № 3834-03 (т.1 арк.с.15).

Згідно пункту 14.1 договору, спори і розбіжності, що виникли в зв`язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів.

Пунктом 14.2 договору передбачено, що у разі, якщо спори та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду.

Так, договір підряду № 3834-03 від 11.05.2018 містить угоду про передачу цього спору на вирішення третейського суду.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним пункту 14.2 договору зазначив про те, що третейське застереження підлягає визнанню недійсним відповідно до статтей 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач обрав Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" за наявності власної вигоди.

На підтвердження цієї обставини позивач надав такі докази:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ЮКК "АПРІОРІ";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ЮКК "ЮРИК КОМ";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АО "Адвокатська компанія "АПРІОРІ";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АО "Лігел Груп";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Асоціації "Регіональна правова група";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат";

- витяги з річного звіту ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" за 2010 - 2015;

- витяги з річного звіту ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за 2010 - 2015;

- витяги з річного звіту ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за 2011 - 2018;

- витяги з річного звіту ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за 2010 - 2014;

- роздруківка з веб-сайту Асоціації "Регіональна правова група" - Третейський суд - Список суддів;

- роздруківка декларації ОСОБА_1 за 2016-2019.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що сторони підписавши договір підряду № 3834-03 від 11.05.2018, в якому міститься третейське застереження, погодилися з передбаченим у ньому порядку вирішення спорів.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави недійсності правочину визначено положеннями статті 215 Цивільного кодексу України. Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Позивач вказує про те, що пункт 14.2 договору не відповідає частині 1 статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України.

На офіційному сайті третейського суду http://rpgua.com міститься Регламент та список суддів третейського суду, який налічує дев`ять осіб. Дослідивши цей список суд зазначає, що лише троє суддів з дев`яти є партнерами та юристами Адвокатського об`єднання "АПРІОРІ".

Інші докази (Витяги з ЄДРПОУ, декларації тощо) також є загальнодоступними, та могли бути відомі позивачу під час укладення договору підряду.

Тому доводи позивача про те, що відповідач приховав від нього певні відомості, не можуть бути взяті до уваги, оскільки усі відомості є у відкритому доступі - Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на офіційному сайті третейського суду http://rpgua.com.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У пункті 14.2 договору додержані всі істотні умови третейського застереження (третейської угоди), у тому числі приєднання до Регламенту третейського суду.

Регламент постійно діючого третейського суду (далі - регламент третейського суду) - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов`язані з вирішенням спорів третейським судом (абз. 6 статті 2 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до частини 5 статті 10 Закону України "Про третейські суди", регламент третейського суду визначає порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом. інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Відповідно до пункту 2.1 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами або призначаються Головою Третейського суду з числа осіб, включених у Список третейських судців Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група". Третейський суд розглядає справи колегіально у складі трьох третейських суддів, про що Голова Третейського суду виносить ухвалу.

Згідно пункту 2.2 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", формування складу Третейського суду здійснюється у наступному порядку. При формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів з моменту отримання Повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського судцю - головуючого при розгляді справи. Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання Повідомлення Третейського суду, або сторони обрали одного і того самого суддю, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи. У разі якщо обидві сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, Голова Третейського суду призначає двох суддів із затвердженого Списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.

Пунктом 2.4 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" передбачено, що третейський суддя не може брати участь у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

1. якщо він особисто чи опосередковано зацікавлений у результатах розгляду справи;

2. якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

3. на його прохання або за спільним рішенням сторін;

4. у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;

5. у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі;

6. у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 Закону України "Про третейські суди";

7. якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

Суд зауважує про те, що якщо у позивача є підстави для сумніву в неупередженості деяких з суддів третейського суду, він має право заявити відвід. Водночас така недовіра не є самостійною підставою для визнання недійсною третейської угоди.

Зміст третейської угоди відповідає вимогам статей 5, 12 Закону України "Про третейські суди" та не суперечить статтям 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відтак, суд доходить висновку про те, що пункт 14.2 договору не порушує права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, яке встановлено статтею 55 Конституції України.

На підставі викладеного, позовна заява задоволенню не підлягає, у позові слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 102,00 грн слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЦЕНТР СЕРВІС" (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, офіс 215; ідентифікаційний код 41379931) до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50064, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47; ідентифікаційний код 00190905) про визнання недійсним пункту 14.2 договору підряду №3834-03 від 11.05.2018 - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 2 102,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 08.04.2021

Суддя Я.С. Золотарьова