Рішення

від 07.04.2021 по справі 927/23/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/23/19

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакши Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд про ухвалення додаткового рішення у справі

За позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області

До відповідача Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд

Предмет спору: про стягнення 17909,35 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув.

Від відповідача: не прибув.

В розгляді справи приймала участь прокурор Чернігівської обласної прокуратури Трутень О.О.

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про стягнення 17909,35 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2021 у справі №927/23/19 у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд на користь Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області 17 909,35 грн відмовлено повністю.

Відповідач звернувся із заявою від 29.03.2021 у якій просить ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про витрати на правничу допомогу адвоката в судах першої та апеляційної інстанції.

Прокурор надав письмові заперечення щодо задоволення заяви у якій посилається на те, що: відповідачем до першої заяви по суті спору не додано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи; відповідач пропустив строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та не довів їх розмір.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Необхідності виклику у судове засідання для розгляду заяви про судові витрати представників позивача та відповідача суд не вбачав, а тому неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши у судовому засіданні заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про її часткове задоволення з урахуванням такого.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи першу заяву по суті спору - відзив, відповідачем подано 18.02.2019 і у відзиві відповідачем визначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн. Отже, відповідачем виконано вимоги ч.1 ст.124 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі №927/23/19 позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд про стягнення 17909,35 грн залишено без розгляду.

18.03.2019 відповідачем подано заяву з проханням компенсувати витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 10000 грн. До заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордера №11 якою підтверджено сплату відповідачем адвокату Авраменко Г.М. 10000 грн за договором від 11.01.2019; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у господарській справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах Н-Сіверської міської ради з урахуванням мінімальних ставок гонорару (рішення Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018 року) на суму 10000 грн ( з урахуванням незначної ціни позову) (т.1 а.с.129-131).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2019 залишено без розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд від 18.03.2019 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №927/23/19. Вказаною ухвалою встановлено, що при поданні заяви від 18.03.2018 про компенсацію судових витрат, відповідачем не дотримано приписи процесуального законодавства, передбачені частиною 8 статті 129 ГПК України, оскільки заявником докази щодо понесених витрат на правову допомогу подані разом з заявою після спливу п`яти днів з дня проголошення ухвали про залишення позову без розгляду, тобто з пропуском встановленого строку, останнім днем якого було 11.03.2019.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області про залишення позову без розгляду оскаржена у апеляційному порядку прокурором.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі №927/23/19 задоволено, вказану ухвалу скасовано, матеріали справи направлені до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Авраменко Г.М. (ордер про надання правової допомоги від 19.12.2019 (т.2 а.с.54).

До заяви про компенсацію витрат на правову допомогу від 19.12.2019 адвокатом надано:

договір про надання правничої допомоги від 18.04.2019, укладений між повіреним - адвокатом Авраменко Г.М. який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю №219 від 03.08.2002, та довірителем - Приватним акціонерним товариством Чернігівоблбуд , зміст доручення: надання правничої допомоги та представництво в суді апеляційної інстанції за позовом керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави, розмір гонорару визначено у фіксованому розмірі -5000 грн;

детальний опис робіт (наданих послуг) від 19.12.2019 на суму 5000 грн, а саме: вивчення документів, необхідних по справі; аналіз законодавства та судової практики, у тому числі практики Верховного Суду; узгодження позиції з клієнтом; складання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням мінімальних ставох гонорару, затвердженого Радою адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018;

участь у судовому розгляді справи в апеляційній інстанції з відрядженням до м. Києва з урахуванням витрат на відрядження (проїзд, добові);

оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №12/9 від 18.04.2019 яким підтверджується прийняття адвокатом Авраменко Г.М. грошових коштів у розмірі 5000 грн від Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд на підставі договору від 18.04.2019 (т.2 а.с.55-58).

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України розподіл понесених сторонами судових витрат здійснюється господарським судом який приймає рішення за результатами розгляду справи.

Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн (договір про надання правничої допомоги від 18.04.2019, детальний опис робіт за цим договором, квитанція до прибуткового касового ордера № 12/9 від 18.04.2019, ордер про надання правничої допомоги від 19.12.2019). На виконання договору про надання правничої допомоги від 18.04.2019 адвокатом відповідача підготовлено та подано до суду апеляційної інстенції відзив від 22.04.2019 №1/55 (т.1 а.с.184-185), адвокат також приймав участь у судових засіданнях під час розгляді апеляційної скарги 10.06.2019, 19.12.2019 (т.1 а.с.195, т.2 а.с.59).

Прокурором не надано доказів на підтвердження неспівмірності понесених відповідачем витрат на надану правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Вказаний вище розмір витрат на професійну правничу допомогу не перевищує попереднього розрахунку цих витрат, які наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, докази на їх підтвердження подані під час розгляду справи у апеляційній інстанції якою матеріали справи направлені до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду, а тому посилання прокурора на те, що відповідач пропустив строк для подання цих доказів судом відхиляється.

Щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами понесення цих витрат саме по справі №927/23/19.

Так, до матеріалів справи відповідачем не додано договору від 11.01.2019 за яким останній сплатив адвокату Авраменко Г.М. 10000 грн відповідно до прибуткового касового ордера №11 від 11.01.2019 і суд позбавлений можловості перевірити, чи пов`язана дана оплата з розглядом справи №927/23/19, чи є дані витрати співмірними з обсягом наданої правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

За наведених обставин суд приходить до висновку про стягнення на користь відповідача з Чернігівської обласної прокуратури 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.129, 232-233, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02910114, на користь Приватного акціонерного товариства Чернігівоблбуд , вул. Музейна, 2, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 03333653, 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено 08.04.2021.

Суддя Ю.В.Федоренко