Ухвала

від 08.04.2021 по справі 420/5460/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5460/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Шевчук О.А., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗЗ-МОНТАЖ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі № 420/5460/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗЗ-МОНТАЖ" про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року задоволено позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗЗ-МОНТАЖ" про стягнення податкової заборгованості.

На зазначене судове рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗЗ-МОНТАЖ" 16 лютого 2021 року подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не наведено поважних причин значного пропуску строку.

Крім того, судом встановлено невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України в частині не зазначення апелянтом відомостей щодо електронної адреси товариства або представника товариства.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом приведення скарги у відповідність до вимог ст. 296 КАС України та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, згідно ст.169 КАС України є повернення апеляційної скарги апелянту.

Також роз`яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянтом отримано 09 березня 2021 року, проте до теперішнього часу на виконання ухвали суду від апелянта не надійшло жодної заяви, тобто ухвала суду не виконана.

З цього приводу суд вважає необхідним звернути увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі « Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Втім, апелянтом на виконання ухвали суду таких дій не вчинено.

Вирішуючи питання щодо застосування наслідків не виконання апелянтом ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги, суд виходить із того, що оскільки апелянтом вже заявлялося клопотання про поновлення строку, та судом наведені підстави пропуску строку визнано неповажними, обґрунтованим є застосування наслідків не усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених ст. 299 КАС України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗЗ-МОНТАЖ".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, розмір сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги - 3405,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 14 від 12.02.2021 року, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗЗ-МОНТАЖ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі № 420/5460/20.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЗЗ-МОНТАЖ" з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень, 00 коп.) згідно платіжного доручення № 14 від 12.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В. Судді Шеметенко Л.П. Шевчук О.А.