Постанова

від 08.04.2021 по справі 826/16540/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 826/16540/16

адміністративне провадження № К/9901/34257/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Октан до Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення інформації, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року, постановлену у складі: головуючого судді Келеберди В.І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, ухвалену у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Ганечко О.М., Шурко О.І.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Октан (нова назва Нафтопостач-агро ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо невнесення до системи електронного адміністрування реалізації пального залишків згідно акту інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 ТОВ Фірма Октан ; зобов`язати контролюючий орган внести до системи електронного адміністрування реалізації пального залишків згідно акту інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01 березня 2016 року ТОВ Фірма Октан .

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018, яка набрала законної сили 26.02.2018, позов задоволено.

3. 03.04.2018 видано виконавчий лист у справі, виконавче провадження за яким було відкрито постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанового В.В. від 18.04.2018 (ВП №56180323).

4. Головне управління ДФС у м.Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання постанови суду першої інстанції у даній справі.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 клопотання задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №56180323, а саме: боржника з Головного управління ДФС у м. Києві на Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

6. 01.03.2019 року до суду надійшла заява ТОВ Нафтопостач-агро про заміну сторони у виконавчому провадженні з Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на Державну фіскальну службу України, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні №56180323 з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС на Державну фіскальну службу України.

7. Заява вмотивована тим, що з 01.01.2017 року після внесення змін до Податкового кодексу України та у зв`язку зі зміною штатної структури Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС, у інспекції відсутні підрозділи, що здійснюють контроль за обігом підакцизних товарів, внаслідок віднесення даної функції до контролюючих органів вищого рівня.

8. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, клопотання задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №56180323, а саме: боржника з Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС на Державну фіскальну службу України.

9. Приймаючи рішення про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції враховуючи тривалість невиконання судового рішення та відсутність відповіді від ДФС України, дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на Державну фіскальну службу України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, та не позбавлена права направляти на виконання виконавчі документи своїм територіальним, органам, які наділені відповідними функціями із відповідними вказівками.

10. Замінюючи Кропивницьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС на Державну фіскальну службу України, суди попередніх інстанцій виходили з того, що враховуючи тривалість невиконання судового рішення та відсутність відповіді від ДФС України, дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на Державну фіскальну службу України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, та не позбавлена права направляти на виконання виконавчі документи своїм територіальним, органам, які наділені відповідними функціями із відповідними вказівками.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. Уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухвалені із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про заміну боржника відмовити.

12. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про вибуття ДФС України.

13. Скаржник доводить, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не було внесено запис про припинення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, у зв`язку з чим не було підстав для зміни Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на ДФС України.

14. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу не подано.

15. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

16 . 18 лютого 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №826/16540/16 у одному томі (копії).

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

17. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень КАС України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.

18. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

19. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.

20. Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

21. Відповідно до частин першої, четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

22. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

23. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

24. Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

25. Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

ІV. Позиція Верховного Суду

26. Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

27. Задовольняючи заяву позивача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що враховуючи тривалість невиконання судового рішення та відсутність відповіді від ДФС, дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на Державну фіскальну службу України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, та не позбавлена права направляти на виконання виконавчі документи своїм територіальним, органам, які наділені відповідними функціями із відповідними вказівками.

28. Суд уважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

29. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" районні податкові інспекції, в тому числі Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

30. При цьому, у відповідності до п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 18.12.2018 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

31 . Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 затверджено Положення про Державну податкову службу України, відповідно до пункту 1 якого Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

32 . На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено у тому числі Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області та реорганізовано Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області шляхом приєднання до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

33 . У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до ДФС України. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

34 . Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій не встановили (не з`ясували) чи перебуває Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до ДФС України .

35. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

36. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

37 . Приписами частини першої статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

38. Тобто, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про заміну боржника - Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на ДФС України у виконавчому провадженні всупереч положенням встановленим статтею 379 КАС України.

39. Згідно із статтею 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40 . Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

41 . Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

42 . За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

43 . Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №826/16540/16 скасувати.

3. Справу№826/16540/16 в одному томі (копії) направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко