Ухвала

від 08.04.2021 по справі 2-737/2010

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 2-737/2010

Провадження № 6/378/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Універсал Банк , ОСОБА_1 та Ставищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ ФК Кредит-Капітал , посилаючись на те, що постановою державного виконавця Ставищенського РВ ДВС ЦМЮ Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 квітня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Ставищенським районним судом відкрито виконавче провадження № 42946062 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором № 06/2844к-07 від 30 серпня 2007 року.

11 травня 2017 року між ПАТ Універсал Банк та ТОВ ФК Кредит-Капітал укладено договір про відступлення прав вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року, відповідно до якого право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК Кредит-Капітал .

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ Універсал Банк на його правонаступника ТОВ ФК Кредит-Капітал у виконавчому провадженні № 429460662 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

В судове засідання представник ТОВ ФК Кредит-Капітал не прибув, про час і місце розгляду заяви заявник повідомлений належним чином, товариство просить справу розглядати у відсутність його представника .

В судове засідання заінтересовані особи не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 21 вересня 2010 року по цивільній справі 2-737/2010 позов ПАТ Універсал Банк задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 06/2844к-07 від 30 серпня 2007 року в сумі 116840 гривень 91 копійку, судового збору в сумі 1168,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а.с. 4-5).

11 травня 2017 року ПАТ „Універсал Банк» та ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ Універсал Банк перейшло до ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал (а.с. 6-9).

Відповідно до копії додатку № 1 до вказаного договору про відступлення права вимоги, згідно Реєстру боргових зобов`язань від 11 травня 2017 року право грошової вимоги до боржника перейшло до ТОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал» також по кредитному договору № 047900SUSD000951 від 12 травня 2008 року (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3).

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявником суду не надано доказів набуття права вимоги за кредитним договором № 06/2844к-07, який був укладений 30 серпня 2007 року між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із копії додатку № 1 до вказаного договору про відступлення права вимоги, згідно Реєстру боргових зобов`язань від 11 травня 2017 року суд позбавлений можливості перевірити суму боргу, яку ПАТ Універсал Банк переуступив ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал , саме за кредитним договором № 06/2844к-07 від 30 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що, оскільки заявником не надано суду доказів того, що ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал відповідно до договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року прийняло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором № 06/2844к-07 від 30 серпня 2007 року, визначеної рішенням Ставищенського районного суду від 21 вересня 2010 року, а судом даних обставин не встановлено, тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 512, 516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Універсал Банк , ОСОБА_1 та Ставищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход