Ухвала

від 07.04.2021 по справі 204/915/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/915/21

№ 1-кп/204/357/21

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020040000000178 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149 КК України;

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020040000000178 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посилаючись на те, що ризики, які обумовили застосування запобіжного заходу наразі не змінились.

Сторона захисту заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку із необґрунтованістю ризиків заявлених прокурором, просили змінити діючий запобіжний захід на більш м`який. В обґрунтування клопотання адвокати зазначили, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а отже будь-які ризики перешкоджання кримінальному провадженню відсутні. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, мають міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання на території міста, за яким позитивно характеризуються. Обвинувачений ОСОБА_11 , ОСОБА_9 мають тяжкі захворювання, потребують відповідного лікування.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 сторона захисту залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладені положення, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення, та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який на теперішній час залишається дійсним. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні організованою групою особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких у разі визнання їх винуватими, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який за змістом обвинувачення виконував основну організаційну роль у вчиненні інкримінованого злочину, раніше неодноразово був засуджений та схильний до вчинення злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 за відсутності дієвих стримуючих чинників, буде недостатнім, для запобігання ризику переховування від суду.

При цьому, наразі стороною захисту доведено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, в даному судовому провадженні повністю визнали свою вину, викрили обвинуваченого ОСОБА_6 , як організатора злочину, мають родини та міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання на території міста, за яким характеризуються позитивно. Обвинувачений ОСОБА_11 , ОСОБА_9 мають тяжкі захворювання, потребують відповідного лікування. Таким чином, суд вважає можливим застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, а саме домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобіганню ризику переховуватися від суду. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 червня 2021 року, з альтернативою раніше визначеної судом застави у розмірі 882 840 (вісімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок) гривень.

Змінити відноснообвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,діючий запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюна цілодобовийдомашній арешт строком до 03 червня 2021 року, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишатимісце постійногопроживання; не відлучатися з міста без дозволу суду, прибувати до суду за першим викликом; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Змінити відноснообвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,діючий запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюна цілодобовийдомашній арешт строком до 03 червня 2021 року, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишатимісце постійногопроживання; не відлучатися з міста без дозволу суду, прибувати до суду за першим викликом; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Змінити відноснообвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,діючий запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюна цілодобовийдомашній арешт строком до 03 червня 2021 року, за місцем проживання: АДРЕСА_3 , поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишатимісце постійногопроживання; не відлучатися з міста без дозволу суду, прибувати до суду за першим викликом; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Змінити відноснообвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,діючий запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюна цілодобовийдомашній арешт строком до 03 червня 2021 року, за місцем проживання: АДРЕСА_4 , поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишатимісце постійногопроживання; не відлучатися з міста без дозволу суду, прибувати до суду за першим викликом; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати до територіального відділу поліції за місцем проживання обвинувачених, який повинен поставити обвинувачених на облік, як осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Звільнити обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з-під варти в залі суду.

Ухвала в частині звільнення обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з-під варти підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1