Ухвала

від 08.04.2021 по справі 638/1338/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/1338/21

Провадження № 1-кп/638/1020/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року за № 12019220480003927 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 01.02.2021 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта у кримінальному провадженні, цивільним позовом з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 191, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова призначене підготовче судове засідання на 11 березня 2021 року, яке було відкладене на 08.04.2021 у зв`язку з неявкою потерпілого.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, представник потерпілого, захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 .

Представником потерпілого в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про направлення кримінальної справи для розгляду за територіальною підсудністю, де він просить направити кримінальне провадження №12019220480003927 від 02.10.2019 стосовно ОСОБА_5 для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова у за територіальною підсудністю. В клопотанні зазначається, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у привласненні і розтраті ввіреного чужого майна, зловживаючи службовим становищем, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, ст.191, ч.3 ст.191 КК України. При цьому, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 надав вказівки своєму підлеглому, в результаті чого зі складу ТОВ «АгроХімСоюз» відбулось відвантаження товару, тобто саме з цього часу ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, заволодів майном, що на праві власності належало підприємству. Складське приміщення, з якого відбулось відвантаження товару, тобто місце вчинення кримінального правопорушення, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 14, що підтверджується договором оренди від 01.02.2017 №0201/1-А, укладеним між ТОВ «ТЕХНОПАРК «Є14» та ТОВ «АгроХімСоюз», копія якого надана разом з клопотанням.

Прокурор стосовно заявленого клопотання не заперечувала проти його задоволення. Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті взагалі не зазначено місце скоєння злочину, тому визначити на даному етапі судового провадження підсудність неможливо.

Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування вимог зазначає, що пред`явлене обвинувачення не є конкретним за своїм змістом та не в повному обсязі зазначені обставини, які відповідно до ст.291 КПК України повинні бути викладені в обвинувальному акті. Так, в процесуальному документі не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення, а саме є неточності щодо «привласнення» або «розтрати» майна, яке інкримінується підозрюваному, не зазначено перелік майна, який є предметом злочину, відсутні дані про місце вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює встановлення підсудності даної справи. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти зазначеного вище клопотання, пославшись на те, що, на її думку, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, тому підстави для його повернення відсутні, неточності повинні бути розглянуті вже під час судового розгляду, всі інші обставини були встановлені під час досудового розслідування. Представник потерпілого проти клопотання заперечував, вважає, що з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення, які стороною обвинувачення зазначені в обвинувальному акті, необхідно здійснювати під час судового розгляду. Щодо місця скоєння ОСОБА_5 злочину зазначає, що в матеріалах досудового розслідування містяться докази, що підтверджують місцезнаходження складу, з якого відвантажувався за розпорядженням підозрюваного товар ТОВ «АгроХімСоюз» для його подальшої реалізації. Тому вважає, що справу необхідно передати за територіальною підсудністю в порядку ст.32 КПК України до іншого суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку сторін кримінального провадження стосовно заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Суд погоджується з доводами представника потерпілого та прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо - суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З наданих суду документів вбачається, що згідно договору оренди від 01.02.2017 №0201/1-А, укладеного між ТОВ «ТЕХНОПАРК «Є14» та ТОВ «АгроХімСоюз», останнє прийняло у платне користування нежитлове складське приміщення загальною площею, орієнтовно, 120 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п.4.1 договору строк дії оренди становить 3 (три) роки з моменту підписання даного договору та Акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною останнього, а вразі розрахунків до повного виконання зобов`язань за договором. Акт прийому-передачі об`єкту оренди складений та підписаний 01.02.2017.

В обвинувальному акті зазначені дати та час вчинення кримінальних правопорушень, остання з яких 22 червня 2018 року, тобто кримінальні правопорушення вчинені під час дії договору оренди складського приміщення, з якого, як зазначив представник потерпілого, відбувалось відвантаження товару.

Документи, що підтверджують адресу місцезнаходження складу в межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, містяться в матеріалах досудового розслідування, про що додатково зазначено прокурором та не заперечувалось захисником ОСОБА_5 .

Оскільки кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, то, на думку суду дану справу №638/1338/21 відносно ОСОБА_5 необхідно передати до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що в обвинувальному акті не зазначено місце скоєння кримінальних правопорушень, проте, не заперечувалось прокурором місцезнаходження складського приміщення, де відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 заволодів ввіреним йому майном, вбачається спір про підсудність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд кримінального провадження належить до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в направлені кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність вказаного кримінального провадження.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту суд зазначає, що воно заявлено передчасно та може бути розглянуто після вирішення питання підсудності Харківським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 32, 34, 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника потерпілого про направлення кримінального провадження для розгляду за територіальною підсудністю - задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 12019220480003927 від 02.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України, до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а саме з Дзержинського районного суду м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1