Ухвала

від 02.04.2021 по справі 390/297/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/297/20

Провадження № 2-п/390/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Горпинко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву про перегляд заочного рішення, подану представником відповідача Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича - адвокатом Горпинко В.С., у цивільній справі № 390/297/20 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Фермерського господарства Ковалевського В.І. - адвокат Горпинко В.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 27.11.2020 року у справі № 390/297/20 за позовом ОСОБА_2 до ФГ ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Заяву обґрунтував тим, що про розгляд справи відповідач не був повідомлений, судові повістки про виклик до суду він не отримував і рішення суду йому не вручалось, оскільки судова кореспонденція, що йому направлялась, повернута на адресу суду. Предметом спору у даній справі є стягнення з ФГ ОСОБА_3 коштів, отриманих ним внаслідок використання земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , на підставі договору оренди землі, укладеному між ними. Рішенням суду від 10.05.2019 року у справі № 390/761/18 вказаний договір оренди землі визнано недійсним через те, що ОСОБА_2 його не підписувала, судом апеляційної інстанції рішення суду у справі № 390/761/18 залишено без змін. Проте, Верховним Судом постановою від 17.02.2021 року рішення судів у справі № 390/761/18 скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФГ Ковалевського В.І. про визнання договору оренди землі недійсним - відмовлено. Зазначене свідчить про безпідставність позовних вимог у даній справі щодо відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача - адвокат Назаренко Ю.В. заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснив, що ті обставини, на які посилається представник відповідача, не є підставами для перегляду заочного рішення. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином. Крім того, зазначив, що представник відповідача не надав суду доказів, які могли бути враховані судом під час розгляду справи по суті. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 390/297/20 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ковалевського В.І., про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Заочним рішенням від 27 листопада 2020 року позовні вимоги задоволені та ухвалено стягнути з Фермерського господарства Ковалевського В.І. на користь ОСОБА_2 - 247906,86 грн.

Згідно матеріалів справи під час її розгляду по суті судова кореспонденція (судові повістки) з інформацією щодо дати, місця і часу судових засідань, направлялась відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає адресі місця знаходження юридичної особи відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, як вбачається, судова кореспонденція, що направлялась відповідачу тричі поверталась на адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з відміткою оператора поштового зв`язку: за письмовою заявою одержувача (а.с.56, 58, 69) та однин раз з відміткою адресат відсутній за місцезнаходженням (а.с.75).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява, подана до суду головою ФГ Ковалевського В.І. - самим ОСОБА_3 після призначення судом справи до розгляду по суті, в якій він просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості його представнику ознайомитись зі справою (а.с.61). В подальшому представник відповідача - адвокат Скрипник О.М. також подав аналогічну заяву (а.с.63). Іншої адреси відповідача суду не повідомлено.

В матеріалах справи відсутні відзив відповідача на позовну заяву та його клопотання про розгляд справи за його відсутності, так само відсутні відомості щодо поважності причин неявки відповідача та його представника в судові засідання, в свою чергу позивач через свого представника не висловлювала заперечень проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.7-8, 10 ст.128 ЦПК у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, 27.11.2020 року існували всі обов`язкові умови для ухвалення заочного рішення у справі, оскільки ФГ Ковалевського В.І., як відповідач, що є юридичною особою, належним чином неодноразово повідомлявся про судові засідання щодо розгляду справи по суті і був обізнаний про розгляд справи, проте ні сам ОСОБА_5 , як голова фермерського господарства, ні його представник не з`являлись в судові засідання без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву відповідач не скористався, а позивач не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Зазначене спростовує твердження представника відповідача щодо необізнаності відповідача про дати, місце та розгляд справи. Поважні причини неподання відзиву на позов, неявки сторони відповідача під час розгляду справи по суті, з підтвердженням таких причин належними доказами, представником відповідача не наведено представником відповідача, ні в заяві про перегляд заочного рішення суду, ні в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Імперативними приписами ст.ст. 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 17.02.2021 року, якою скасовані судові рішення у справі № 390/761/18, яку він долучив до заяви про перегляд заочного рішення суду.

У вказаній постанові Верховним Судом вказано, що визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Право позивача чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Позивачем у справі № 390/761/18 неправильно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, тому їх захист є неефективним.

При цьому Верховний Суд вказав, що відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки.

Отже, представником відповідача не спростовано доводів позивача щодо обставин справи, які взяті до уваги судом під час розгляду даної справи, дослідженням яких суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. На доказове значення встановлених судом обставин у справі № 390/761/20 посилається і Верховний Суд, так як причиною скасування судових рішень слугувало неефективність способу захисту. Підстави позовних вимог у вказаній цивільній справі підтверджені доказами, що залишені не спростованими.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду представником відповідача в заяві не наведено та не надано суду докази, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, і які мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, представником відповідача не доведено, що на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі № 390/297/20 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ковалевського В.І. про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відповідач або його представник був позбавлений можливості подати відзив чи з`явитись в судове засідання та повідомити про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення, подану представником відповідача Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича - адвокатом Горпинко В.С., у цивільній справі № 390/297/20 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко