Ухвала

від 08.04.2021 по справі 2-584/2010

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2021 Провадження №6/425/26/21

Справа №2-584/2010

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія - правонаступник стягувача (заявник по справі),

Публічне акціонерне товариства Райффайзен Банк Аваль - стягувач,

ОСОБА_1 - боржник,

про заміну сторони виконавчого провадження, та

постановив цю ухвалу задоволення заяви про таке:

І. Суть заяви.

1. 09.03.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія (далі - заявник), в якій заявник просить замінити вибулого стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль його правонаступником, яким є заявник, у правовідносинах із примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

2.Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що він на підставі договору відступлення права вимоги набув право вимоги до боржника за кредитним договором.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

3. 09.03.2021 суддя прийняла до розгляду заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження та призначила судове засідання з повідомленням учасників справи.

4.У прохальній частині своєї заяви заявник просив суд розглянути справу за відсутності його представника, процесуальні документи направляти на його електронну адресу, а ухвалу суду за результатами розгляду заяви - поштою за адресою його місцезнаходження.

5.Суд повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи. Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

6.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

7. 25.05.2010 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 2-584/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/82/0014/124271 від 28.10.2008 (далі - кредитний договір) у розмірі 17644,47 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 176,45 грн і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн (а.с. 36).

Заочне рішення суду набрало законної сили 04.06.2010.

8. 18.10.2019 АТ Райффайзен Банк Аваль та заявник уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до якого право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, перейшло до заявника (а.с. 9-17).

9. 08.11.2019 заявник сплатив АТ Райффайзен Банк Аваль загальну суму фінансування у розмірі 232697,01 грн. за договором відступлення права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення № 238 (а.с. 18).

IV. Закон, яким керувався суд.

10.Частина 1 статті 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

11.Цивільний кодекс України:

Пункт 1 частини 1 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.Частина 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

13.Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

V. Мотивована оцінка суду.

14.Суд вважає, що доводи заявника про вибуття первісного стягувача з правовідносин щодо виконання рішення суду у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором заявнику є підставними, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами.

15.Суд вважає, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, він може незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження замінити вибулого стягувача його правонаступником, що є умовою реалізації передбачених ЗУ Про виконавче провадження прав останнього.

16.Враховуючи принцип обов`язковості судових рішень, суд повністю задовольняє заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія .

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариства Райффайзен Банк Аваль його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи: 38750239) у правовідносинах щодо примусового виконання заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.05.2010 у справі № 2-584/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 04.06.2010.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі Судова влада України в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/ .

4.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.