Ухвала

від 09.04.2021 по справі 580/1728/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2021 року Справа № 580/1728/20

м. Черкаси

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В., перевірено матеріали заяви позивача приватного акціонерного товариства Азот про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі №580/1728/21

за позовом приватного акціонерного товариства Азот (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси 18028, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00203826)

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43141471), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43005393)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, прийнято ухвалу.

08.04.2021 ПрАТ Азот , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою, просить:

замінити боржника у виконавчому листі від 27.01.2021 № 580/1728/20 з Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) на його правонаступника - східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079).

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява , клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення , в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) .

До заяви від 08.04.2021 не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи, що у поєднанні із скороченими строками розгляду не дає можливості її розглянути у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Згідно із частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд дійшов висновку про невідповідність заяви ПрАТ Азот від 08.04.2021 у справі №580/1728/21 вимогам частини 1, 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність підстав для повернення заявнику без розгляду.

Суд інформує, що 27.01.2021 за вихідним №580/1728/20/1626/21 на виконання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 адміністративну справу 580/1728/20 за позовом приватного акціонерного товариства Азот до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення направлено до Верховного Суду, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020. Розгляд заяви по суті буде можливий після повернення справи № 580/1728/20 до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 2, 6-16, 167, 241-248, 254, 256, 293-297, , 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства Азот про заміну боржника у виконавчому провадженні у адміністративній справі №580/1728/21 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова