Ухвала

від 06.04.2021 по справі 911/811/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2021 р. Справа№ 911/811/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Городокбуд 2015 в особі Найвельт Олександра Едуардовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021

у справі № 911/811/20 (суддя Подоляк Ю.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Городокбуд 2015

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі № 911/811/20

за первісним позовом Головного управління Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Городокбуд 2015

про стягнення 6 546 422,01 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Городокбуд 2015

доГоловного управління Національної гвардії України

простягнення 1 331 198,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі № 911/811/20 відмовлено в прийнятті додаткового рішення у справі Господарського суду Київської області № 911/811/20 про стягнення з Головного управління Національної гвардії України витрат по сплаті судового збору у розмірі 19 967,97 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 133 000,00 грн. та гонорару успіху в розмірі 787 761,00 грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Городокбуд 2015 в особі Найвельт Олександра Едуардовича звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі № 911/811/20 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, поновити строк на подання додаткових доказів у справі про ухвалення додаткового про розподіл судових витрат, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03. 2021 у справі № 911/811/20 про відмову в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат повністю та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про винесення додаткового рішення у справі № 911/811/20, яким стягнути з Головного управління Національної гвардії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Городокбуд 2015 : розмір судових витрат в сумі 133 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; розмір гонорару успіху в сумі 787 716,00 грн., покласти на Головне управління Національної гвардії України понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Городокбуд 2015 судові витрати з розглядом заяви про винесення додаткового рішення у справі.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/811/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що положення норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню , незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі № 911/811/20, у розмірі 2 270,00 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 911/811/20.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Городокбуд 2015 в особі Найвельт Олександра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі № 911/811/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/811/20 у розмірі 2 270,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич