Постанова

від 30.03.2021 по справі 921/495/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Справа №921/495/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Галушко Н.А.

Мирутенко О.Л.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Добробут Сервіс б/н від 26.11.2020 (вх.№ ЗАГС 01-05/359/21 від 25.01.2021)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2020 (суддя Гевко В.Л., повний текст складено 23.12.2020)

у справі № 921/495/20

за позовом: Обслуговуючого кооперативу Добробут Сервіс (надалі ОК Добробут Сервіс ), м. Тернопіль

до відповідача-1: Комунального підприємства Тернопільводоканал (надалі КП Тернопільводоканал ), м. Тернопіль

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "МЖК Ірлага" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага"</a> (надалі ДП "МЖК Ірлага" ТзОВ "МЖК Ірлага"), м. Тернопіль

про зобов`язання вчинити дії

за участю учасників справи:

від позивача: Майка М.Б. - адвокат (посвідчення № 00078 від 05.11.2015, ордер № 036088 від 30.03.2021)

від відповідача-1: Завадський В.М. - адвокат (свідоцтво №580 від 09.04.2010, довіреність № 4471/20 від 28.12.2020)

від відповідача-2: Кривенький І.М. - директор (наказ №1-к від 05.09.2018, виписка з ЄДРПОУ)

ВСТАНОВИВ:

ОК Добробут Сервіс звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом до КП Тернопільводоканал та до ДП "МЖК Ірлага" ТзОВ "МЖК Ірлага" про зобов`язання відповідачів розірвати договір, укладений між ними на постачання води та водовідведення за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А у зв`язку з істотною зміною обставин та зміною споживача послуг; зобов`язання ДП "МЖК Ірлага" ТзОВ "МЖК Ірлага" укласти договір на постачання води та водовідведення з OK "Добробут Сервіс", як з новим споживачем послуг постачання води та водовідведення за адресою : м Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2020 у справі № 921/495/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд, проаналізувавши норми законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зазначив, що позивачем не наведено достатньо аргументів та доказів, які б вказували на існування підстав для розірвання договору укладеного між відповідачами. Також суду не надано доказів, які б підтверджували волевиявлення та згоду більшості співвласників нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А з прийняттям ними рішення про зміну управителя з обслуговування будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А на ОК "Добробуд сервіс".

Не погоджуючись з даним рішенням, ОК Добробут Сервіс подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що будинок за адресою: вул. Микулинецька, 3А, м. Тернопіль, як цілий майновий комплекс, є співвласністю власників нежитлових приміщень, відповідно співвласники нежитлових приміщень самостійно обрали обслуговуючий кооператив та мають право вирішувати будь-які питання постачання електроенергії, води і водовідведення, обслуговування ліфтового господарства та питання з іншими організаціями для повноцінного обслуговування будинку. В свою чергу у КП "Тернопільводоканал" виникає обов`язок припинити діючий договір з ДП "МЖК Ірлага" TOB "МЖК Ірлага" та укласти договір на постачання води і водовідведення з OK "Добробуд сервіс", як з новим споживачем послуг постачання води і водовідведення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А. При цьому звертає увагу, що зміна споживача послуг є виправданою та відображає волевиявлення співвласників нежитлових приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/2126/21 від 24.03.2021), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/1986/21 від 17.03.2021), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адміністративний комплекс за адресою м. Тернопіль вул. Микулинецька, 3А було передано виробничим кооперативом ТІЗ "Добробуд" на баланс ДП "МЖК Ірлага" ТзОВ "МЖК Ірлага".

10.09.2018 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ДП "МЖК Ірлага" ТзОВ "МЖК Ірлага" (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по об`єкту за адресою: вул. Микулинецька, 3А, м. Тернопіль (а.с. 36-37).

25.04.2019 було створено ОК "Добробуд сервіс" його засновниками на добровільних засадах відповідно до Цивільного, Господарського, Податкового, Житлового кодексів України, Закону України "Про кооперацію" (а.с. 27-32).

Засновниками ОК "Добробуд сервіс" є фізична особа - ОСОБА_1 та юридичні особи - ТОВ "Ліберті Україна Т" та ПП "КСД ТЕР" (3.5 статуту), які є власниками нежитлових приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А, поштовий індекс 46008

26.04.2019 у ЄДРПОУ зареєстровано як юридичну особу - ОК "Добробуд сервіс", 46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, б. 3А, ідентифікаційний код 42976314 (а.с. 16).

10.09.2019 відбулися загальні збори ОК "Добробуд сервіс", які оформлені протоколом № 2, зі змісту якого вбачається, що голову правління ОК "Добробуд сервіс" Боднара В.Б. зобов`язано заключити договори на постачання електроенергії, води і водовідведення, обслуговування ліфтового господарства та з іншими організаціями для повноцінного обслуговування будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька 3А. Звернутися голові правління ОК "Добробуд сервіс" Боднару В.Б. до попереднього надавача комунальних послуг ТзОВ "Ірлага" ДП ТОВ "Ірлага", або забудовника ТІЗ "Добробуд" з пропозицією передати технічну документацію на будинок, паспорти ліфтового обладнання, ключі на будинок за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А, у разі відсутності такої виготовити її, та передати (а.с. 33-34).

16.04.2020 ОК "Добробуд сервіс" звернувся до КП "Тернопільводоканал" із заявою про зміну споживача послуг та необхідність припинення дію договорів укладених на постачання води і водовідведення, з організацією, яка зараз обслуговує будинок за адресою: м. Тернопіль вул. Микулинецька, 3А у зв`язку із істотною зміною обставин та зміною споживача послуг, а також з проханням укласти договір на постачання води і водовідведення з ОК "Добробуд сервіс", як з новим споживачем послуг постачання води і водовідведення, за адресою: м. Тернопіль вул. Микулинецька, 3А (а.с. 18-24).

Проте, як стверджує позивач, КП "Тернопільводоканал" повідомив його, що укласти договір про постачання води і водовідведення за адресою: вул. Микулинецька, 3А, м. Тернопіль з позивачем не може у зв`язку з наявністю діючого договору про постачання води і водовідведення з ДП "МЖК Ірлага" ТзОВ "МЖК Ірлага" за вказаною адресою, який не розірваний (а.с. 38).

Окрім того, як стверджує позивач, в зв`язку з тим, що ДП "МЖК Ірлага" ТзОВ "МЖК Ірлага" не є власником приміщення за адресою: вул. Микулинецька, 3-а, м. Тернопіль та не використовує його, ОК "Добробуд сервіс" звернувся до ДП "МЖК Ірлага" ТзОВ "МЖК Ірлага" з листом про необхідність припинити дію договорів на постачання води та водовідведення укладені ним за адресою: вул. Микулинецька, 3-а, м. Тернопіль.

Враховуючи відсутність ініціативи відносно своєчасного розірвання договору з попереднім користувачем та/або невиконання своїх обов`язків попереднім користувачем, позивач, як новий споживач, звернувся до суду з даним позовом.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.6 "Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України. Такі договори затверджено окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Згідно п.п.8 п.41 Правил виконавець має право отримувати у разі укладення індивідуального договору інформацію від споживача про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Згідно пп.18 п. 42 зазначених Правил виконавець зобов`язаний у разі укладення індивідуальних договорів здійснення розподілу загальнобудинкового обсягу послуг між співвласниками багатоквартирного будинку у передбаченому законодавством та договором порядку.

Приписами ч.1-2 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання води та водовідведення для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві чи іншій особі, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. Такою уповноваженою особою може бути: співвласник багатоквартирного будинку; управитель багатоквартирного будинку;уповноважений орган управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;правління житлово- будівельного кооперативу; інша фізична чи юридична особа, уповноважена рішенням співвласників (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Під час розгляду даної справи, з`ясовано, що між КП "Тернопільводоканал" та ДП "МЖК Ірлага" ТзОВ "МЖК Ірлага" існує укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, за умовами якого надається послуга з постачання води та водовідведення адміністративному комплексу, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Микулинецька, 3А.

При цьому, судом встановлено, що даний договір є діючим, сторонами виконується, претензій один до одного не мають та не бажають достроково його розривати.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Проаналізувавши вищенаведені норми права, колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем, який не є стороною договору, не наведено достатньо аргументів та доказів, які б вказували на існування підстав для розірвання зазначено вище договору.

Загальний порядок укладення господарських договорів врегульовано ст. 181 ГК України .

Згідно з положеннями ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами (частина 1). Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (частина 2). Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (частина 3). За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (частина 4).

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється, зокрема ст. 187 ГК України

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом , розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про зобов`язання виконавця послуг укласти договір із споживачем, позивач зазначає, що він є управителем нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А, який уповноважений рішенням зборів співвласників.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача, що більшість власників нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А висловили свою волю і згоду передати в управління ОК "Добробуд Сервіс", як управителю, для обслуговування будинок за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька,3А, що, на думку позивача, підтверджується протоколом зборів членів ОК "Добробуд сервіс" від 10.09.2019 № 2.

Як вбачається зі змісту протоколу № 2 участь у зборах приймали лише троє членів ОК "Добробуд сервіс" - ОСОБА_1 , ТзОВ "Ліберті Україна Т" та ПП "КСД ТЕР". В свою чергу, усі інші 28 особи, які були запрошені на збори не могли брати участі в голосуванні , так як на час проведення цих зборів вони не були ще членами кооперативу, а були лише включені в реєстр членів кооперативу (п. 2 рішення зборів).

При цьому, вказані 28 осіб статусу повноправних членів кооперативу і права голосування на загальних зборах кооперативу, за умовами рішення самих зборів (п. 2 протоколу), набувають лише після включення їх в реєстр нових співвласників кооперативу ОК "Добробуд сервіс".

Наданий позивачем суду Реєстр членів ОК "Добробуд Сервіс", як доказ формування такого реєстру, сформований лише 15.09.2019, а не в день зборів -10.09.2019 (а.с. 23-24).

Згідно з даними ЄДРПОУ у ньому відсутні відомості про нових 28 членів кооперативу.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що рішення про управління нежитлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А з 01.03.2020 ОК "Добробуд сервіс було прийнято лише 3-ма особами засновниками кооперативу - ОСОБА_1 , ТзОВ "Ліберті Україна Т" та ПП "КСД ТЕР".

Згідно розрахунку площі, наведеного в протоколі № 2, усім особам, вказаних в протоколі, в тому числі майбутнім членам кооперативу -28 особам, належить лише 54,06 % від загальної площі приміщень, а не цим трьом особам, які приймали рішення ( ОСОБА_1 , ТОВ "Ліберті Україна Т" та ПП "КСД ТЕР"). Отже, їм не належало більшості від загальної площі у будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А, а звідси і більшості голосів.

Слід також зазначити, що зі сторони позивача суду не подано і належних доказів дійсного володіння усіма членам кооперативу ОК "Добробуд сервіс" площею у 54,06% від усієї площі у будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А. Позивачем на підтвердження вказаного, подано лише переліки членів кооперативу, складені про членів кооперативу і належну їм площу у будинку виключно самим кооперативом позивачем - ОК "Добробуд сервіс", тоді як первинних документів - належним чином завірених Витягів з реєстру нерухомого майна суду позивачем не подано.

Також, слід відмітити, що за статтею 1 Закону України "Про кооперацію" обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

У даному випадку, такими іншими особами являтимуться усі інші власники нежитлових приміщень у будинку за адресою за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А, які не вступили у кооператив, і їх є більше ніж 20 %. Адже за твердженням самого позивача на зборах 10.09.2019 приймали участь в сукупності власників приміщень, що володіють площею у 54,06% від усієї загальної площі у будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А.

Зі змісту статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" вбачається, що рішення про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Таким чином, суд вважає, що за аналогією закону, у даних спірних правовідносинах власники більш як 50 % від усієї загальної площі нежитлових приміщень у будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А вправі приймати рішення про визначення управителя та його відкликання.

Однак, позивачем не подано належних та достатніх доказів, які б підтверджували волевиявлення та згоду більшості співвласників нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А з прийняття ними рішення про зміну управителя з обслуговування будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А на ОК "Добробуд сервіс".

Щодо твердження відповідачів, що таке рішення можуть прийняти виключно 100 % співвласників будинку, то такі твердження відповідачів, на думку суду, не є справедливими, добросовісними та розумними, так як не узгоджуються з основними засадами цивільного законодавства закріпленими у статті 3 ЦК України - справедливість, добросовісність та розумність.

Суд вважає, що у даному випадку власники більшості приміщень у будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А, і відповідно більшості голосів при скликанні зборів таких власників, вправі вирішувати, хто має бути ефективним управителем будинку, та вправі більшістю голосів змінювати управителя такого будинку.

Проте, позивачем у даному випадку не надано суду належних доказів такого волевиявлення більшості власників приміщень будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3А, а протокол зборів ОК "Добробуд сервіс" від 10.09.2020 не може вважатися таким з підстав, зазначених судом вище.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про відмову у задоволені позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2020 у справі № 921/495/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Галушко Н.А.

Мирутенко О.Л.