Ухвала

від 05.04.2021 по справі 752/26341/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 752/26341/18

провадження № 61-4735ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма СІБ на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня

2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма СІБ до Державного підприємства Сетам , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколів ведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма СІБ (далі - ТОВ Фірма СІБ ) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства Сетам (далі - ДП Сетам ), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), приватний нотаріус Київського МНО Незнайко Є. В., про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколів ведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу майна.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня

2020 року позов ТОВ Фірма СІБ задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведенні 20 вересня 2017 року

ДП Сетам із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки

ТОВ Фірма СІБ загальною площею 0,0326 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу, у виконавчому провадженні (далі - ВП) № 36753150.

Визнано недійсними та скасовано протоколи проведення електронних торгів, сформовані за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма СІБ загальною площею 0,0326 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу, у ВП № 36753150, а саме: протокол проведення електронних торгів № 286352, сформований 20 вересня 2017 року о 22:00:20;

протокол проведення електронних торгів № 288484, сформований

02 жовтня 2017 року о 10:29:29; протокол проведення електронних торгів

№ 288484, сформований 03 жовтня 2017 року о 10:50:20.

Визнано недійсним та скасовано акт про проведення електронних торгів від 03 жовтня 2017 року, складений старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві Пишним А. В. у ВП № 36753150 щодо реалізації лоту № 209240 - земельної ділянки ТОВ Фірма СІБ загальною площею 0,0326 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 жовтня 2017 року за реєстраційним № 1092, видане приватним нотаріусом Київського МНО Змисловською Т. В. переможцю торгів - ОСОБА_1 (щодо придбання земельної ділянки загальною площею 0,0326 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер 37404156 від 04 жовтня 2017 року 14:26:17, прийняте приватним нотаріусом Київського МНО

Змисловською Т. В., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,0326 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1369556580000, номер запису про право власності 22659419.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДП Сетам , ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ Фірма СІБ судовий збір в сумі

8 810 грн в рівних частинах.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Фірма СІБ відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Фірма СІБ на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 13 215 грн, на користь

ДП Сетам - 13 215 грн.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ Фірма СІБ на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судового рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано заяву про зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про стягнення судових витрат до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду

від 03 березня 2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма СІБ на користь ОСОБА_1 та ДП Сетам судовий збір в загальному розмірі 26 430 грн (тобто оскаржуване рішення також передбачає примусове виконання).

Таким чином, внаслідок незаконних дій відповідачів (щодо відчуження належної йому земельної ділянки за заниженою ціною, сплати судових зборів в значних розмірах за весь час існування спору), позивачу завдано значних матеріальних збитків.

У разі, якщо на момент прийняття постанови судом касаційної інстанції та скасування постанови апеляційного суду постанова в частині стягнення суми судового збору вже буде виконана в примусовому порядку. Тому для відновлення права та майнових інтересів позивача необхідно буде докласти додаткових зусиль щодо повороту виконання рішення і повернення коштів. При цьому, повернення коштів може бути утруднене різними обставинами (станом фінансування державного підприємства, уникненням відповідачами повернення коштів, тощо), що однозначно порушить принцип збалансованості прав та інтересів сторін справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені ТОВ Фірма СІБ доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення питання про стягнення судових витрат до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/26341/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма СІБ до Державного підприємства Сетам , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколів ведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу майна.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма СІБ про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 03 березня 2021 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв