Ухвала

від 12.04.2021 по справі 189/353/21

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/353/21

1-кс/189/53/21

У Х В А Л А

12.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники провадження: прокурор ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №12020040540000021 від 16.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №12020040540000021 від 16.01.2020.

Заява мотивована тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040540000021 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 скасована постанова старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 12020040540000021 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 скасована постанова старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 12020040540000021 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Заявниця вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене не в повному обсязі та з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, на її думку, з підстав виникнення конфлікту інтересів між приватними і службовими інтересами у прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у цьому провадженні та у не усуненні реального конфлікту інтересів прокурором Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що призвело, на думку заявниці, до вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури і в цілому підриває авторитет до інституту прокуратури.

Зазначений конфлікт інтересів, на переконання заявниці, полягає у тому, що під час здійснення процесуального керівництва у досудовому розслідуванні, внесеного до ЄРДР за № 12020040540000021 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що здійснювалося за фактом зловживання службовими і посадовими особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, які за посадою відповідають за надання громадянам у власність земельних ділянок, у сфері розпорядження земельними ділянками комунальної власності сільськогосподарського призначення, близькі родичі прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , коло яких визначено законом, за рішенням вказаних службових та посадових осіб Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області спочатку отримали дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та надалі одержали у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу Покровської ОТГ, після чого та у зв`язку із чим, на думку заявниці, вищезазначене кримінальне провадження двічі закривалося за відсутністю у діях службових та посадових осіб Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За даними порталу електронних послуг Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і веб-сайту Публічної кадастрової карти України, яка підтверджується відомостями, що частково містяться на веб-сайті Покровської селищної ради Покровської району Дніпропетровської області, за період з 16.01.2020 року по 03.12.2020 року за рахунок земель запасу комунальної власності Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства одержали безоплатно у власність такі близькі родичі прокурора ОСОБА_3 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України згідно якого прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких заперечив заяву, вважає, що підстав для йог відводу у кримінальному провадженні немає у зв`язку з наступним.

У провадженні старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №12020040540000021 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

17.01.2020 заступником керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 37 КПК України визначено групу прокурорів (процесуальних керівників) у вказаному кримінальному провадженні у складі прокурорів та начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

22.03.2021 керівником Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 відповідно до вимог ст.37 КПК України визначено групу прокурорів Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури, які здійснюватимуть повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, у складі - ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.03.2019 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 від 27.03.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,98 га за рахунок земель запасу державної власності земельної ділянки кадастровий номер: 1224255100:02:002:1876 загальною площею 18,7658 га.

ОСОБА_4 подала клопотання щодо земельної ділянки із земель державної власності, а не комунальної, тому Покровська селищна рада не мала повноважень приймати жодного рішення з цього питання (надавати дозвіл на розробку документації чи відмовляти у наданні такого дозволу).

13.05.2019 ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (справа №189/787/19).

02.09.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі №189/787/19, яким частково задовольнив позов, а саме, зобов`язав Покровську селищну раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27 березня 2019 року та прийняти рішення відповідно до вимог п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі №189/787/19 Покровською селищною радою було розглянуто повторно клопотання ОСОБА_4 від 27.03.2019 на пленарному засіданні сесії Покровської селищної ради 13.12.2019 та прийнято відповідне рішення ради №Р-1224-47/VII від 13.12.2019 «Про розгляд клопотання ОСОБА_4 ».

При цьому ОСОБА_4 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:02:002:1876 у власність у зв`язку з тим, що рішенням Покровської селищної ради від 14.11.2019 № Р-1216-46/VII цю земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення, право оренди якої буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону, і відповідно до ч.3 ст.136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Таким чином, на думку прокурора, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі №189/787/19 було виконано Покровською селищною радою у повному обсязі з дотриманням процедури прийняття рішень та у визначений чинним законодавством України строк.

11.01.2020 відкрите виконавче провадження ВП №60960189 по виконавчому листу №189/787/19, виданому 20.11.2019, щодо зобов`язання Покровської селищної ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 та прийняття рішення відповідно до вимог п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні.

30.03.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60960189 у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа боржником фактично виконані до відкриття виконавчого провадження.

Прокурор вважає, що вказане рішення суду Покровська селищна рада виконала у повному обсязі шляхом повторного розгляду клопотання ОСОБА_4 на пленарному засіданні сесії Покровської селищної ради та прийняття рішення №Р-2138-60/VII від 14.08.2020 «Про повторний розгляд клопотання ОСОБА_4 », відповідно до вимог п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 12, п. «в» ч.3 ст.116, ч.7 ст.118, п.«б» ч.1 ст.121, ч.1 122 Земельного кодексу України (в зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правовим актам). 21.08.2020 за вих. №986/0/2/-20 зазначене рішення було направлено ОСОБА_4 рекомендованим поштовим повідомленням.

Рішенням Покровської селищної ради №Р-1216-46/VII від 14.11.2019 земельну ділянку кадастровий номер 1224255100:02:002:1876 включено до переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення, право оренди якої буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону.

Вказане рішення Покровської селищної ради було оскаржене ОСОБА_4 , але рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №160/1230/20 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Покровської селищної ради щодо виставлення на земельні торги у формі аукціону земельної ділянки з кадастровим номером 1224255100:02:002:1876, не було визнано протиправним та не скасовано рішення Покровської селищної ради №Р-1216-46/VII від 14.11.2019, про що вказувалося вище.

Таким чином, за результатами досудового розслідування, 03.12.2020 старшим слідчим СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Щодо отримання земельних ділянок його близькими особами, прокурор ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що: виключно з пояснень цих осіб йому стало відомо, що 16.12.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 особисто та 12.12.2019 ОСОБА_8 шляхом поштового відправлення рекомендованим листом, тобто за місяць до 16.01.2021 (дати внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню) відповідно до вимог п. б) ч.1 ст.81, ч.ч.6-7 ст.118, ч.1 ст.122 Земельного кодексу України подано до центру надання адміністративних послуг Покровської селищної ради (далі - ЦНАП) клопотання (з передбаченими законодавством додатками) про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га із земель запасу комунальної власності Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

Приблизно в середині лютого місяця 2020 року вищевказаним особам на вказані в клопотанні номери мобільних телефонів надійшли смс-повідомлення про те, що їх клопотання розглянуто. Потім ними самостійно здійснено моніторинг у режимі відкритого доступу веб-сайту Покровської селищної ради та встановлено, що їх клопотання розглянуто на сесії селищної ради та надано відповідні дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, рішення сесій від 06.02.2020 № Р-1334-50/VII; - від 31.01.2020 № Р-1380-50/VII та від 05.02.2020 № Р-1394-51/VII.

Через тиждень ними отримано вищевказані рішення селищної ради та укладено відповідні договори із землевпорядною організацією на розробку проектів землеустрою земельних ділянок, які було розроблено близько через 3 місяці та відповідні клопотання про їх затвердження та надання земельних ділянок у власність, 04.05.2020 ними шляхом поштового відправлення рекомендованим листом подано до ЦНАП Покровської селищної ради.

Потім, приблизно на початку серпня 2020 вищевказаним особам на вказані в клопотанні номери мобільних телефонів надійшли смс-повідомлення про те, що їх вищевказані клопотання розглянуто. Згодом, ними також самостійно шляхом моніторингу в режимі вільного доступу веб-сайту Покровської селищної ради встановлено, що їх клопотання 22.07.2020 розглянуто на сесії селищної ради та затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надано їх у власність для ведення особистого селянського господарства.

Виключно з пояснень вищевказаних осіб прокурору ОСОБА_3 стало відомо, що отримавши вказані рішення сесії, останніми відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 5, 18, 20, 21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстровано право приватної власності на вказані земельні ділянки та відповідні записи про речові права внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання з додатками про надання дозволу на розробку проектів землеустрою про відведення земельних ділянок та їх затвердження, і передання у власність земельних ділянок подавались виключно через ЦНАП Покровської селищної ради, який вже потім перевіривши правильність їх оформлення передавав їх на розгляд посадовим особам відділу земельних ресурсів і охорони навколишнього природного середовища та колегіального органу селищної ради - комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, яка за результатами їх розгляду приймала рішення про винесення вказаних питань на розгляд колегіального органу - сесії Покровської селищної ради, яка приймала рішення більшістю голосів.

Прокурор ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначає, що про результати розгляду вказаних клопотань його рідні дізнавались лише з смс-повідомлень та шляхом особистого моніторингу веб-сайту Покровської селищної ради, самі особисто жодного разу до селищної ради з питань результатів розгляду та участі при розгляді вказаних клопотань останні не звертались та присутні не були.

Вважає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 жодних порушень вимог законодавства при отриманні у власність земельних ділянок комунальної власності Покровської селищної ради не допущено.

Зазначає, що ним особисто та членами його сім`ї у розумінні визначення ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», не лише під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, тобто з 16.01.2020 і до теперішнього часу, але і раніше, тобто ніколи, не подавались клопотання до Покровської селищної ради про надання дозволів на розробку проектів землеустрою про відведення безоплатно у власність земельних ділянок запасу комунальної власності Покровської селищної ради та у приватну власність вказані земельні ділянки ніколи ним і членами його сім`ї, вказаними особами не отримувались.

Прокурор також посилається на той факт, що шляхом моніторингу в режимі вільного доступу веб-сайту Покровської селищної ради ним встановлено, що в період з 01.01.2020 по 24.03.2021 сесією Покровської селищної ради прийнято не менше 346 рішень про надання громадянам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та прийнято не менше 407 рішень про затвердження громадянам проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, з чого він робить висновок, що випадки прийняття вказаних позитивних рішень сесією селищної ради є масовими, відсутня вибірковість і у разі оформлення заявником належним чином документів, ним отримується позитивна відповідь, за результатами розгляду на засіданнях «земельної комісії» та сесії селищної ради.

Також зазначив, що не лише як прокурор, але і як громадянин України будь-якого відношення не має (жодних заходів ним не вживалось) до написання та подання до ЦНАП Покровської селищної ради клопотань про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, забезпечення їх розгляду та результатів, виготовлення проектів землеустрою, подання до ЦНАП селищної ради клопотань про затвердження виготовлених проектів землеустрою, забезпечення їх розгляду та результатів, а також державної реєстрації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вищевказаних земельних ділянок комунальної власності Покровської селищної ради у приватну власність. Вказані дії ними здійснювались самостійно, реалізуючи передбачені чинним законодавством кожному громадянину України, який досяг 18-річного віку, право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який заперечив заяву ОСОБА_4 та надав пояснення з приводу заяви.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви без її участі у зв`язку зі станом здоров`я та групою інвалідності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є його рідними батьками, а ОСОБА_8 дружина його рідного брата (невістка).

З цими особами він разом не проживає і вони не є членами його сім`ї у розумінні закону України «Про запобігання корупції», на підтвердження чого надав видруковану з сайту НАЗК декларацію про майно, доходи за 2020 рік.

Пояснив, що ні він, ні його дружина та малолітній син, які є членами його сім`ї та проживають разом з ним, жодні земельні ділянки на території Покровської територіальної громади не отримували; прокурор також жодним чином не сприяв, не міг сприяти і навіть не цікавився у батьків та невістки питанням оформлення ними у приватну власність земельних ділянок.

Також пояснив, що дані земельні ділянки жодним чином не пов`язані з земельною ділянкою, яку намагалася отримати ОСОБА_13 , розташовані в іншій частині Покровського району.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, кримінального провадження, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Даний перелік обставин є вичерпним.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, у тому числі, посадові та службові особи органів прокуратури.

Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції»).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» надається визначення термінів, відповідно до якої потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Члени сім`ї: а) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом; б) будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1)вживати заходівщодо недопущеннявиникнення реального,потенційного конфліктуінтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані)» від 03.02.2021 року №1 (https://wiki.nazk.gov.ua/wp-content/uploads/2021/02/Rozyasnennya.pdf0 членами сім`ї суб`єкта декларування (ст. 1 Закону та примітка до ст. 46 Закону) вважаються: 1) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом декларування (чоловік/ дружина) станом на останній день звітного періоду, незалежно від спільного проживання із суб`єктом декларування упродовж звітного періоду; 2) діти суб`єкта декларування до досягнення ними повноліття, незалежно від їх спільного проживання із суб`єктом декларування упродовж звітного періоду; 3) будь-які особи, які станом на останній день звітного періоду або сукупно протягом не менше 183 днів протягом року, що передує року подання декларації: спільно проживали; були пов`язані спільним побутом; мали взаємні права та обов`язки із суб`єктом декларування (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживали із суб`єктом декларування, але не перебували у шлюбі. Усі інші особи, за відсутності хоча б однієї із вказаних вище ознак, для цілей декларування не вважаються членами сім`ї суб`єкта декларування.

Методичні рекомендації НАЗК №5 від 02.04.2021 року зазначають такі складові реального конфлікту інтересів: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями. При вирішенніпитання щодонаявності приватногоінтересу усфері службовихповноважень якскладової конфліктуінтересів сліду кожномувипадку враховуватиконкретні обставини,відносини тазв`язки особи,обсяг їїслужбових/представницькихповноважень підчас прийняттятого чиіншого рішення.

При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Отже, при системному тлумаченні наведених правових норм можна дійти висновку, що такі поняття як «приватний інтерес», «конфлікт інтересів» тлумачаться законом досить широко, при цьому конфлікт інтересів може бути зумовлений стосунками особи не тільки з членами своєї сім`ї та близькими особами в розумінні закону, але і особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з будь-якими фізичними чи юридичними особами, тому, згідно Методичних рекомендацій НАЗК, у кожномуконкретному випадкуслід враховуватиконкретні обставини,відносини тазв`язки особи,обсяг їїслужбових/представницькихповноважень підчас прийняттятого чиіншого рішення.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 проживає окремо від своїх батьків та невістки, жодних земельних ділянок на території Покровської територіальної громади не отримував, жодних доказів того, що прокурор ОСОБА_3 якимось чином сприяв отриманню у приватну власність земельних ділянок батьками та невісткою, допомагав у вирішенні цього питання, спілкувався з будь-якими посадовими/службовими особами Покровської селищної ради з цього приводу суду не надано і судом не установлено.

Сам по собі факт отримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як громадянами України на підставі норм чинного законодавства права приватної власності на земельні ділянки не може свідчити про конфлікт інтересів, а конституційні права даних осіб, у тому числі, право на власність, не можуть бути обмежені тим фактом, що їх син займає посаду прокурора.

Судом також не встановлено, що факт отримання близькими особами (у розумінні закону) прокурора ОСОБА_3 у власність земельних ділянок у Покровському районі якимось чином впливав на його професійну діяльність, зокрема, при прийнятті ним рішень як процесуального керівника у справі №12020040540000021 від 16.01.2020, отримані цими особами земельні ділянки жодним чином не пов`язані із земельною ділянкою кадастровий номер: 1224255100:02:002:1876 загальною площею 18,7658 га, яку намагається отримати у власність ОСОБА_4 ; Покровська селищна рада прийняла рішення щодо надання у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в межах своїх повноважень та в порядку, визначеному законом.

Отже, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено фактів, що свідчили б про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 чи інші обставини, що згідно ст.77КПК України свідчили б про наявність підстав для його відводу у цьому кримінальному провадженні

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №12020040540000021 від 16.01.2020 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1