Ухвала

від 24.05.2021 по справі 189/353/21

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/353/21

1-кс/189/95/21

У Х В А Л А

24.05.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники провадження: представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №5 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження №120200405540000021 від 16.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №5 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження №120200405540000021 від 16.01.2020 року, якою просив скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.04.2021 року, внесеного до ЄРДР за №12020040540000021 від 16.01.2020 року, винесену у зв`язку із відсутністю в діях Покровської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України; зобов`язати СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020040540000021 від 16.01.2020 року, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020040540000021 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілою.

28.04.2021 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040540000021 від 16.01.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях Покровської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, хоча, на думку представника, провадження щодо юридичної особи у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства України слідчим не здійснювалося.

На думку представника, дії слідчого ОСОБА_5 спрямовані на постійне невмотивоване та передчасне закриття кримінального провадження, відсутність процесуальних дій, спрямованих на встановлення і надання правової оцінки доказам та обставинам, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні службовими та посадовими особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в сукупності з не оголошенням вказаним особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України та є невиконанням слідчим своїх обов`язків, передбачених ст. 40 КПК України.

Вважає, що постанова про закриття провадження від 28.04.2021 року ґрунтується лише на припущеннях, які не підтвердженні належними та допустимими доказами, що у діях службових та посадових осіб Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України, при проведенні досудового розслідування слідчим порушені норми матеріального та процесуального права, а також залишилися невстановленими обставини та події, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні невстановленими службовими та посадовими особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винесена за відсутності повного, всебічного та об`єктивного з`ясування доказів та обставин кримінального провадження і на підставах, які суперечать вимогам ч. 1 ст. 284 абзацу 14 КПК України.

Посилається на постанову Верховного Суду у справі №319/841/16-к згідно якої злочин, який передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Процесуальний порядок провадження щодо юридичної особи визначається та регулюється ч. 8 ст. 214 КПК України.

Таким чином, закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях Покровської селищної ради як юридичної особи складу кримінального правопорушення, на думку представника, виходить за межі кримінального процесуального законодавства України, що вказує на порушення слідчим закону про кримінальну відповідальність.

Вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не встановлено та не надано належної правової оцінки обставинам та доказам, зокрема, рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 189/787/19, ухваленого судом 02.09.2019 року, яке набрало законної сили 03.10.2019 року і не виконувалося невстановленими досудовим розслідуванням посадовими та службовими особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області у період, починаючи з 03.10.2019 року до 13.12.2019 року.

Вважає, що у період з 03.10.2019 року і до 13.12.2019 року невстановленими досудовим розслідуванням службовими і/або посадовими особам Покровської селищної ради клопотання ОСОБА_3 від 27 березня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства безоплатно у власність сесією Покровської селищної ради не виносилося та сесією не розглядалося, що свідчить про наявність у діях службових та посадових осіб Покровської селищної ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке полягає у невиконанні рішення вказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року.

Посилається на ч. 5 ст. 42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно якого сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень; ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» якою встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 42 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до частини п`ятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Зазначений законом місячний строк розгляду клопотання особи щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відраховується з дати подання клопотання або альтернативно з дати набрання рішенням суду законної сили, з якої у відповідача з`являється обов`язок щодо виконання рішення суду у відповідності до його резолютивної частини.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування не надала належну правову оцінку обставинам і доказам, що згідно відповіді Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області за вих. № 529/0/2-19 від 14.05.2019 року на адвокатський запит ОСОБА_7 від 20 березня 2019 року № 04 земельна ділянка площею 18,7658 га кадастровий номер 1224255100:02:002:1876 включена до акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 21.12.2018 року, тобто вказана земельна ділянка передана у комунальну власність 21.12.2018 року, в той час як клопотання ОСОБА_6 подане до Покровської селищної ради 27.03.2019 року.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 22.07.2019 року на адвокатський запит ОСОБА_7 від 10.07.2019 року № 01 та доданого до неї переліку земельних ділянок переданих із державної власності у комунальну власність від 21.12.2018 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення із цільовим призначення 16.00 - Землі запасу, площею 18,7658 га, кадастровий номер 1224255100:02:002:1876 передана із державної власності у комунальну власність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області 21.12.2018 року, що вказує на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, а також про наявність невстановлених досудовим розслідуванням доказів та обставин, що свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні спеціалістом І категорії відділу правового забезпечення та інформаційних технологій Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 як свідком, кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), а невстановленими досудовим розслідуванням службовими та посадовими особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Починаючи з 03.10.2019 року і по 13.12.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 189/787/20 від 02.09.2019 року, яке набрало законної сили 03.10.2019 року, не виконувалося службовими і/або посадовими особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, та не встановлено службових та посадових осіб, уповноважених на скликання сесії селищної ради, які були зобов`язані скликати сесію Покровської селищної ради для розгляду клопотання особи щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рішенням суду, що набрало законної сили 03.10.2019 року.

Вважає, що під час здійснення досудового розслідування слідчим не надано належної правової оцінки невиконанню посадовими та службовими особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/1230/20, що набрало законної сили 25 вересня 2020 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області «Про розгляд клопотання ОСОБА_6 » № Р-1224-47/УІІ від 13.12.2019 року, яким на підставі ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України відмовлено ОСОБА_6 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, загальною площею 18,7658 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада (за межами населених пунктів), та зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 27 березня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, в порядку безоплатної приватизації у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, загальною площею 18,7658 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада (за межами населених пунктів), та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, п. б ч. 1 ст. 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків суду.

Вважає, що Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області не мала права відмовляти у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність з аналогічних підстав, які викладені у попередньому рішенні сесії та визнані протиправними і скасовані судом та стосовно яких суд вже надавав свою правову оцінку, тобто у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко- економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, оскільки судовим рішенням встановлено відсутність виключних підстав для відмови суб`єктом владних повноважень у наданні ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту землеустрою підстав, передбачених ч, 7 ст. 118 Земельного кодексу України (абзац 6 аркушу 5 рішення суду).

З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 25.09.2020 року, рішення суду має бути виконаним виключно у спосіб, що передбачений у його резолютивній частині, з врахуванням правової оцінки суду, а не на власний розсуд суб`єкта владних повноважень.

Вважає, що відсутність у резолютивній частині рішення суду вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняття певного рішення на користь позивача не надає право службовим та посадовим особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області діяти на власний розсуд та не враховувати правову оцінку суду, надану у мотивувальній частині судового рішенні, при прийнятті власного рішення.

14 серпня 2020 року рішенням сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області «Про повторний розгляд клопотання ОСОБА_6 » № Р-2138-60/УІІ повторно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність з аналогічних підстав, з яких вже було відмовлено попереднім рішенням сесії, а саме: у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів та прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, а саме: рішенню Покровської селищної ради від 14.11.2019 року № Р-1216-46/УІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону», відповідно до якого вказану в доданих до клопотання ОСОБА_6 графічних матеріалах земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону.

При цьому досудовим слідством не встановлено обставин і доказів, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, загальною площею 18,7658 га, взагалі ніколи не виносилася Покровською селищною радою Дніпропетровської області на земельні торги (аукціон).

Посилається на ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України і вважає, що за приписами земельного законодавства тільки ті земельні ділянки, які вже виставлені на земельні торги (аукціон) або приймають участь у них на момент звернення із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або станом на календарну дату розгляду такого клопотання, не можуть надаватися у власність або у користування до завершення торгів, а щодо інших земельних ділянок такі заборони відсутні у законі, тоді як земельна ділянка сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, загальною площею 18,7658 та, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район. Покровська селищна рада взагалі не виносилася на земельні торги у формі аукціону та ніколи не приймала в ньому участі.

Посилається на те, що депутати Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області здійснюють свої повноваження шляхом голосування на пленарному засідання сесії виключно на підставі попередньо розробленого, погодженого та затвердженого службовими та посадовими особами виконавчого комітету Покровської селищної ради проекту рішення сесії, який завчасно до голосування публікується на офіційному сайті територіальної громади.

Рішенню земельної комісії та сесії селищної ради передує підготовка проекту рішення спеціалістом, його погодження та затвердження, що здійснюється посадовими та службовими особами виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, однак слідчий не надав цим обставинам та доказам належної та об`єктивної правової оцінки.

Вважає, що слідчий у разі встановлення факту, що проект рішення готується, затверджується та підписується посадовими особами виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до винесення проекту рішення на розгляд земельної комісії та сесії селищної ради, повинен був змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 382 КК України, тому що службові та посадові особи є спеціальним суб`єктом злочину, що виключає можливість притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

За приписами ч. 1 ст. 284 абзацу 14 слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Зазначає, що дана норма встановлює не право, а саме обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.

У той же час згідно з ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті слідчим кримінального провадження, на думку скаржника, не були дотримані з огляду на вищезазначені обставини та докази.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити, пояснив, що у скарзі просив зобов`язати СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020040540000021 від 16.01.2020 року, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, вкладаючи у це поняття наступне: оскільки строки досудового розслідування згідно закону завершилися, але, на його думку, слідчий виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, то слідчий повинен винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Надав пояснення, аналогічні приведеним у скарзі, зазначив, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України передбачає не тільки невиконання рішення суду, але і створення перешкод у його виконанні, умов унеможливлення його виконання.

Вважає, що включення у список земельних ділянок для продажу на аукціоні до розгляду клопотання ОСОБА_6 фактично унеможливило виконання судового рішення.

Зазначав, що Покровська селищна рада отримала рішення суду 22 жовтня 2019 року, однак, знаючи про таке рішення, скликало позачергову сесію спочатку для вирішення питання про проведення аукціону, а потім вже розглянуло клопотання ОСОБА_6 , порушивши при цьому місячний термін, який передбачається для розгляду такого клопотання.

Вважає, що мотивувальна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року виключає можливість відмови у наданні дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 скаргу заперечила, вважає, що постанова про закриття провадження є правомірною, обґрунтованою, пояснила, що нею зібрані матеріали досудового розслідування, що Покровська селищна рада виконала рішення суду, а саме, двічі повторно розглянула клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відмовила у задоволенні клопотання, що є дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування, тому склад злочину у діях посадових осіб Покровської селищної ради відсутній.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження №120200405540000021 від 16.01.2020 року, встановив наступне.

02 вересня 2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №189/787/19 за позовом ОСОБА_6 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким зобов`язав Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні (а. с. 26-30 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що з метою належного захисту прав позивача і враховуючи той факт, що на цей час земельну ділянку вже передано до комунальної власності об`єднаної територіальної громади, суд вважає за необхідне частково задовольнити адміністративний позов шляхом зобов`язання Покровської селищної ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, загальною площею 18,7658 га (а. с. 30 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

У той же час суд відхилив позовні вимоги ОСОБА_6 в частині зобов`язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, загальною площею 18,7658 га, посилаючись на ч.4 ст.245 КАС України, згідно суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (а. с. 29 зворот, матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

У рішенні суд також зазначив, що адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень; також зазначив, що дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною (а. с. 29-30 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

Рішення суду набрало законної сили 03.10.2019 року.

23.10.2019 року ОСОБА_6 звернулася до Покровської селищної ради із заявою про надання викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру до графічних матеріалів, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

05.11.2019 року від Покровської селищної ради надійшов лист на її адресу, що повторний розгляд питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Покровською селищною радою відбудеться після набрання законної сили рішенням суду у справі №189/787/19 (а. с. 34 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

14.11.2019 року Покровська селищна рада ухвалила рішення №Р-1216-46/ VІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону». У цей перелік включена і земельна ділянка кадастровий номер1224255100:02:002:1876,загальною площею18,7658га (а. с. 36-37 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

13.12.2019 року Покровська селищна рада ухвалила рішення №Р-1216-46/ VІІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_6 », яким вирішила відмовити ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, що знаходиться за межами населеного пункту кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, у зв`язку з тим, що Покровська селищна рада ухвалила рішення №Р-1216-46/ VІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону» і дану земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди якої буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону, а відповідно до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торг, не можуть відчужуватися, передаватися у заставу, надаватися у користування до завершення торгів (а. с. 38 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

20.11.2019 року виданий виконавчий лист №189/787/19 на виконання рішення (а. с. 102 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

11.01.2020 року державний виконавець ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №189/787/19, виданим 20.11.2019 року (а. с. 125 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

16.01.2020 року до поліції надійшли матеріали від заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в яких зазначається, що Покровська селищна рада не виконує рішення суду; 16.01.2020 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК та розпочате досудове розслідування (а. с. 1 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі №189/787/19 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року. В ухвалі суд другої інстанції зазначив, що ще до звернення позивачки в порядку статті 383 КАС України Покровської селищною радою повторно розглянуто її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, загальною площею 18,7658 га; про прийняте рішення позивачка повідомлена, відтак у Покровської селищної ради відсутня бездіяльність стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року (а. с. 121-122 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

30.03.2020 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №189/787/19, виданим 20.11.2019 року у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу боржником до відкриття виконавчого провадження (а. с. 129-130 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

15 липня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/1230/20, яким визнав протиправним і скасував рішення сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області «Про розгляд клопотання ОСОБА_6 » № Р-1224-47/VII від 13.12.2019 року, яким на підставі ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України відмовлено ОСОБА_6 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, у власність в порядку безоплатної приватизації, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, загальною площею 18,7658 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада (за межами населених пунктів).

Суд зобов`язав Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 27 березня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, в порядку безоплатної приватизації у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, загальною площею 18,7658 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада (за межами населених пунктів), та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, п. б ч. 1 ст. 121, 122 Земельного кодексу України з урахуванням висновків суду (а. с. 131-136 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

При цьому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо виставлення на земельні торги у формі аукціону земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер 1224255100:02:002:1876 до розгляду відповідачем клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, визнання протиправним та скасування рішення сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону» № Р-1216-46/VII від 14.11.2019 року та Додатку № 1 до цього рішення, зобов`язання відповідача утриматися від продажу на конкурентних засадах на земельних торгах у формі земельного аукціону права оренди земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер 1224255100:02:002:1876 задоволенню не підлягають, оскільки Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області є розпорядником земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, може бути організатором земельних торгів та відповідно до вимог чинного законодавства наділена повноваженнями визначати перелік земельних ділянок державної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги (а. с. 135 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

Також судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_6 від 27.03.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що заява позивача від 27.03.2019 року була розглянута на сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та за результатами її розгляду було прийнято рішення № P-1224-47/VІІ від 13.12.2019 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:02:002:1876 (а. с. 135 зворот, матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 1224255100:02:002:1876 суд зазначив, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення було перевірено заяву позивача разом із доданими до неї документами на їх відповідність ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду (а. с. 135-136 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

Рішення суду набрало законної сили 25 вересня 2020 року.

14.08.2020 року Покровська селищна рада ухвалила рішення «Про повторний розгляд клопотання ОСОБА_3 », яким вирішила відмовити ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, що знаходиться за межами населеного пункту кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів та прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, а саме, рішенню Покровської селищної ради №Р-1216-46/ VІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону», відповідно до яких вказану в доданих до матеріалів клопотання ОСОБА_3 графічних матеріалах земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди якої буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону (а. с. 151 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

Дане рішення Покровської селищної ради не оскаржене в судовому порядку і є чинним.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 скасована постанова старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 12020040540000021 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 скасована постанова старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020040540000021 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

28.04.2021 року старший слідчий відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040540000021 від 16.01.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях Покровської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У постановіпро закриттяпровадження усправі від28.04.2021 року у зв`язку з відсутністю в діях Покровської селищної ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України слідчий посилається на абзац 14 ст. 284 КПК України згідно якого слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно відомостей з ЄРДР строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020040540000021 спливає 28.04.2021 року, при цьому, по вказаному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії та в результаті проведення вказаних заходів жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчий у постанові зазначає, що рішення Дніпропетровського Окружного Адміністративного суду від 02.09.2019 року у справі №189/787/19, а також рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі №160/1230/20, Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області виконано у повній мірі, посилається на ч. 1 ст. 219, абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (а. с. 9-21 провадження по скарзі).

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися: 1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382).

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.12.2019 року Покровська селищна рада ухвалила рішення №Р-1216-46/ VІІ «Про розгляд клопотання ОСОБА_6 », яким вирішила відмовити ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, що знаходиться за межами населеного пункту кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, у зв`язку з тим, що рішенням Покровська селищна рада ухвалила рішення №Р-1216-46/ VІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону» дану земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди якої буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону, а відповідно до ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися у заставу, надаватися у користування до завершення торгів (а. с. 38 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

14.08.2020 року Покровська селищна рада ухвалила рішення «Про повторний розгляд клопотання ОСОБА_3 », яким вирішила відмовити ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, що знаходиться за межами населеного пункту кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів та прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, а саме, рішенню Покровської селищної ради №Р-1216-46/ VІІ «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Покровської селищної ради, право оренди яких буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону», відповідно до яких вказану в доданих до матеріалів клопотання ОСОБА_3 графічних матеріалах земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди якої буде виставлено на продаж на земельних торгах у формі аукціону (а. с. 151 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

З аналізу наведених рішень суду, зокрема, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі №189/787/19 і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/1230/20, випливає, що суди двічі констатували факт виконання рішення суду від 02 вересня 2019 року у справі №189/787/19 Покровською селищною радою.

Так, зокрема, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі №189/787/19 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року. У постанові суд другої інстанції зазначив, що ще до звернення позивачки в порядку статті 383 КАС України Покровської селищною радою повторно розглянуто її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, загальною площею 18,7658 га; про прийняте рішення позивачка повідомлена, відтак у Покровської селищної ради відсутня бездіяльність стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року (а. с. 121-122 матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

Також 15 липня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/1230/20, яким судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_6 від 27.03.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності кадастровий номер 1224255100:02:002:1876, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що заява позивача від 27.03.2019 року була розглянута на сесії Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та за результатами її розгляду було прийнято рішення № P-1224-47/VІІ від 13.12.2019 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:02:002:1876 (а. с. 135 зворот, матеріалів кримінального провадження №120200405540000021).

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відповідає вимогам ст.110 КПК України,є вмотивованоюі обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1)починати досудоверозслідування занаявності підстав,передбачених цимКодексом; 2)проводити слідчі(розшукові)дії танегласні слідчі(розшукові)дії увипадках,встановлених цимКодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, кваліфікації та перекваліфікації злочинів, встановлення події та складу злочину, встановлення підозрюваних та обвинувачених, вручення повідомлення про підозру, закриття провадження тощо, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.26КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі від 28.04.2021 року.

Окрім того, не підлягає і не може підлягати задоволенню вимога скаржника, яка полягає у тому, щоб слідчий суддя зобов`язав СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020040540000021 від 16.01.2020 року, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме, як пояснив представник скаржниці в судовому засіданні, оскільки строки досудового розслідування згідно закону завершилися, але, на його думку, слідчий виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, то слідчий повинен винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 303-307, 220, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження №120200405540000021 від 16.01.2020 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Дніпровського апеляційного суду.

Повний тексту ухвали проголошений 27 травня 2021 року, початок проголошення - об 11 годині 20 хвилин, закінчення проголошення - 11 година 57 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1