Ухвала

від 23.04.2021 по справі 189/353/21

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/353/21

1-кс/189/73/21

У Х В А Л А

23.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники провадження: прокурор ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні №12020040540000021 від 16.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №12020040540000021 від 16.01.2020.

Заява мотивована тим, що 22 березня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020040540000021 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

12 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора.

ОСОБА_4 у заяві зазначає, що суд надав правову оцінку не всі підставам для відводу, бажає розширити підстави заявленого прокурору відводу та переконати суд в існуванні реальних та беззаперечних підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу та не надав правову оцінку тому, що дружина прокурора - ОСОБА_5 , одержала земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 1224255100:01:004:0044, зальною площею 2,0 га за рахунок земель запасу комунальної власності сільського призначення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, у період здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020040540000021 від 16.01.2020 року.

Крім того, особисто прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на території Покровського району Дніпропетровської області набуто право приватної власності на такі земельні ділянки: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 1224255100: 01:001:0045, загальною площею 2,0 га; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 1224283400:01:001:0853, загальною площею 2,0 га; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 1224283400:01:001:0861, загальною площею 2,0 га; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 1224283400:02:001:0201, загальною площею 1,7641 га.

Просить надати правову оцінку вказаним фактам та встановити усі підстави та обставини, що прокурор ОСОБА_3 надав суду завідому неправдиву інформацію та постановити окрему ухвалу з цього приводу.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що масове одержання близькими родичами прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають на території Оріхівського району Запорізької області, саме в період здійсненнями ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні щодо службових та посадових осіб Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, дає їй всі підстави вважати, що прокурор ОСОБА_3 є особою, яка особисто зацікавлена у негативних результатах досудового розслідування.

Крім того, вважає, що слідчим суддею не надано правової оцінки, що близькими родичами прокурора ОСОБА_3 одержані земельні ділянки взагалі без рішення суду, а їй, інваліду 2 групи з обмеженням до пересування 2 ступеня, яка проживає на території Покровського району Дніпропетровської області, незважаючи на встановлення 2 групи інвалідності та два рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, службовими та посадовими особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, досі не передано у власність земельну ділянку в межах норм, визначених законом.

Вважає, що процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування, на її переконання, допущене грубе порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», яке полягало у не усуненні реального конфлікту інтересів прокурором Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що призвело, на її думку, до вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури і в цілому підриває авторитет до інституту прокуратури.

Вважає, що єдиною ціллю досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні стало його закриття через конфлікт інтересів, що виник під час проведення досудового розслідування у процесуального керівника прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 між приватними і службовими інтересами, про який він не повідомив прокурора вищого рівня та не заявив самовідвід, і продовжував виконувати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Зазначений конфлікт інтересів, на її переконання, полягає у тому, що під час здійснення процесуального керівництва у досудовому розслідуванні, внесеного до ЄРДР за № 12020040540000021 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що здійснювалося за фактом зловживання службовими і посадовими особами Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, які за посадою відповідають за надання громадянам у власність земельних ділянок, у сфері розпорядження земельними ділянками комунальної власності сільськогосподарського призначення, близькі родичі прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , коло яких визначено законом, за рішенням вказаних службових та посадових осіб Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області спочатку отримала дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та надалі одержали у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу Покровської ОТГ, після чого та у зв`язку із чим, на думку заявниці, вищезазначене кримінальне провадження двічі закривалося за відсутністю у діях службових та посадових осіб Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На думку заявниці процесуальний керівник досудового розслідування - прокурор Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів не здійснював реагування на вказані в ухвалі слідчого судді від 28.12.2020 року допущені старшим слідчим СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та не забезпечив проведення повного, всебічного, об`єктивного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку із залежністю від рішення службових та посадових осіб Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо отримання близькими родичами у власність земельних ділянок за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Покровської ОТГ, і незважаючи на реальний конфлікт інтересів, на її переконання, продовжував виконувати повноваження процесуального керівника досудового розслідування до винесення слідчим постанови про його закриття, та не повідомив прокурора вищого рівня про випадок настання конфлікту інтересів, а також не вживав передбачених законом заходів процесуального керівника досудового розслідування, направлених на скасування незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, винесеної від 03.12.2020 року та від 30.12.2020 року.

Необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора. Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує об`єктивність і неупередженість прокурора в кожному кримінальному провадженні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

Відповідно до вищезазначеного прокурор Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 із самого початку процедури одержання його близькими родичами, коло яких визначено законом, у власність земельних ділянок за рахунок земель запасу Покровської селищної ради Покровської району Дніпропетровської області у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства України не може вважатися безстороннім та неупередженими процесуальним керівником досудового розслідування, що може забезпечити повне, всебічне і об`єктивне дослідження обставин вказаного кримінального провадження, та зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів підлягає відводу від подальшої участі у кримінальному провадження за ухвалою слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких заперечив заяву, вважає, що підстав для йог відводу у кримінальному провадженні немає у зв`язку з наступним.

Вважає, що подання ОСОБА_4 повторної заяви про відвід його як прокурора з аналогічних підстав, які вже були предметом розгляду слідчого судді Покровського районного суду, про що винесено відповідну ухвалу від 12.04.2021, яка не підлягає оскарженню та набрала законної сили в день її проголошення, може свідчити про зловживання останньою своїми процесуальними правами, способом перегляду попередньо прийнятого рішення слідчого судді, з метою прийняття слідчим, прокурором, судом рішення на її користь, поза порядком та межами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Вважає, що ОСОБА_4 вводить в оману суд і перекручує факти, оскільки його дружина, ОСОБА_5 , не одержала земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, а є власником земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 1224255100:01:004:0044, яка розташована на території Покровської селищної ради, відповідно до вимог ст. ст. 202-204, 626, 627 ЦК України на підставі укладеного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з фізичною особою. Тобто, ОСОБА_5 стала власником вищевказаної земельної ділянки не відповідно до вимог п. б) ч.1 ст.81, ч.ч. 6-7 ст.118, ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, шляхом так званої «безоплатної приватизації» за рахунок земель запасу Покровської селищної ради, а шляхом укладення цивільно-правового договору (купівлі-продажу) земельної ділянки, яка на той час перебувала у приватній власності.

Пояснює, що з 23.11.2020 відповідно до вимог і процедури, передбаченої п. б) ч.1 ст.81, ч.ч.6-7 ст.118, ч.1 ст.122 Земельного кодексу України він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1224283400:02:001:0201, загальною площею 1,7641 га, яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Крім цього, 09.03.2021 та 16.03.2021 відповідно до вимог ст. ст. 202-204, 626, 627 ЦК України на підставі укладених нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу земельних ділянок з фізичною особою, є власником земельних ділянок з кадастровим номером 1224283400:01:001:0853, загальною площею 2,0 га та з кадастровим номером 1224283400:01:001:0861, загальною площею 2,0 га відповідно, що розташовані на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, тобто знаходяться на території іншої об`єднаної територіальної громади і прокурор є власником цих земельних ділянок на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу з фізичною особою.

З 12.03.2021 відповідно до вимог ст.ст. 202-204, 626, 627 ЦК України на підставі укладеного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з фізичною особою, є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1224255100:01:001:0045 загальною площею 2 га, що розташована на території Покровської селищної ради, яка також не отримана ним відповідно до вимог п. б) ч.1 ст.81, ч.ч.6-7 ст.118, ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, шляхом так званої «безоплатної приватизації» за рахунок земель запасу Покровської селищної ради, а шляхом укладення нотаріально посвідченого цивільно-правового договору (купівлі-продажу) земельної ділянки, яка на той час перебувала у приватній власності.

Зазначає, що особисто ним та членами його сім`ї у розумінні визначення ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», не лише під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, тобто з 16.01.2020 і до теперішнього часу, але і раніше, не подавались клопотання до Покровської селищної ради про надання дозволів на розробку проектів землеустрою про відведення безоплатно у власність земельних ділянок запасу комунальної власності Покровської селищної ради та у приватну власність вказані земельні ділянки ніколи ним і вказаними особами не отримувались.

Також посилається на те, що всі ці земельні ділянки не мають жодного відношення до земельної ділянки, яку намагається отримати у власність ОСОБА_4 та розташовані в різних частинах Покровського району Дніпропетровської області.

Також, зазначає, що у своїй повторній заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 повторно умисно вводить суд в оману, оскільки в ній зазначено, що на веб-сайті Покровської селищної ради відсутні відомості про одержану у власність земельну ділянку ОСОБА_7 площею 2 га з кадастровим номером 1224255100:01:004:0025, що не відповідає дійсності, оскільки 10.08.2020 на вказаному сайті опубліковано рішення №P-1848-57/VII від 22.07.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 » за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява є безпідставною та такою, що ґрунтується лише на припущеннях і особистих міркуваннях ОСОБА_4 , які нічим не підтверджені, а здебільшого і не відповідають дійсності, що може свідчити про спроби заявниці здійснювати на нього як прокурора (процесуального керівника) незаконний вплив і створювати загрози його незалежності як прокурора, яка гарантована мені законодавством, зокрема ст.36 КПК України та ст.16 Закону України «Про прокуратуру».

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який заперечив заяву ОСОБА_4 та надав пояснення з приводу заяви.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви без її участі у зв`язку зі станом здоров`я та групою інвалідності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні тим, що викладенні ним письмово та зазначив, що повторну заяву про відвід вважає зловживанням процесуальними правами з боку потерпілої та втручанням у своє особисте і сімейне життя.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, кримінального провадження, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Даний перелік обставин є вичерпним.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, у тому числі, посадові та службові особи органів прокуратури.

Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах (ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції»).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» надається визначення термінів, відповідно до якої потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Члени сім`ї: а) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом; б) будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1)вживати заходівщодо недопущеннявиникнення реального,потенційного конфліктуінтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Методичні рекомендації НАЗК №5 від 02.04.2021 року зазначають такі складові реального конфлікту інтересів: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями. При вирішенніпитання щодонаявності приватногоінтересу усфері службовихповноважень якскладової конфліктуінтересів сліду кожномувипадку враховуватиконкретні обставини,відносини тазв`язки особи,обсяг їїслужбових/представницькихповноважень підчас прийняттятого чиіншого рішення.

При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Отже, при системному тлумаченні наведених правових норм можна дійти висновку, що такі поняття як «приватний інтерес», «конфлікт інтересів» тлумачаться законом досить широко, при цьому конфлікт інтересів може бути зумовлений стосунками особи не тільки з членами своєї сім`ї та близькими особами в розумінні закону, але і особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з будь-якими фізичними чи юридичними особами, тому, згідно Методичних рекомендацій НАЗК, у кожномуконкретному випадкуслід враховуватиконкретні обставини,відносини тазв`язки особи,обсяг їїслужбових/представницькихповноважень підчас прийняттятого чиіншого рішення.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 є власником чотирьох земельних ділянок, розташованих на території Покровського району Дніпропетровської області, з яких три ділянки знаходяться на території Великомихайлівської територіальної громади, а одна на території Покровської територіальної громади.

Слідчий суддя встановив, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельні ділянки кадастрові №№ 1224283400:01:001:0853, 1224283400:01:001:0861, 1224255100:01:001:0045 придбані у березні 2021 року, належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, підставою для державної реєстрації є договори купівлі-продажу, посвідчені нотаріально.

Земельна ділянка кадастровий №1224283400:02:001:0201 розташована на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, право власності на неї за ОСОБА_3 зареєстровано 23.11.2020 року, підставою державної реєстрації є рішення органу місцевого самоврядування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Дружина прокурора, ОСОБА_5 , є власником земельної ділянки кадастровий номер 1224255100:01:004:0044, яка придбана нею 12.03.2021 року, підставою для державної реєстрації є договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально.

Дослідивши матеріали заяви і кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутній конфлікт інтересів, потенційний або реальний у тому, що прокурор ОСОБА_3 та його дружина мають у власності зазначені земельні ділянки, оскільки дані земельні ділянки набуті за договорами купівлі-продажу з іншими фізичними особами та/або знаходяться на території іншої територіальної громади (не Покровської селищної ради), отже, посадові особи Покровської селищної ради не приймали жодних рішень стосовно надання (продажу) цих земельних ділянок цим особам.

Стосовно інших аргументів, викладених у заяві про відвід, слідчий суддя констатує, що ці доводи заявниці ОСОБА_4 зводяться до фактичної незгоди з ухвалою слідчого судді від 12.04.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 за підставами набуття у власність земельних ділянок іншими близькими особами ОСОБА_3 його батьками, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невісткою ОСОБА_9 .

Слідчий суддя роз`яснює, що вищезгадані підставі для відводу було судом розглянуті, відхилені і у зв`язку з чим залишає без розгляду заяву про відвід в цій частині як надану повторно, з тих же самих підстав.

В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено фактів, що свідчили б про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 чи інші обставини, що згідно ст.77КПК України свідчили б про наявність підстав для його відводу у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №12020040540000021 від 16.01.2020 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1