Рішення

від 02.04.2021 по справі 711/3934/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3934/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів

адвоката Бабіч Т.Г.

представника відповідача

адвоката Манзар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про розподіл судових витрат та за заявою представника відповідача Приватного акціонерного товариства Макрохім адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Макрохім , треті особи: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.02.2021р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн. 00коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн. 00коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн. 00коп. У решті частині позовних вимог відмовлено.

В межах строку, встановленого цим судовим рішенням, представником позивачів 26.02.2021р. подано заяву про розподіл судових витрат. Зокрема, просить суд стягнути з відповідача на користь: ОСОБА_2 18140грн. 12коп. (судовий збір 1801грн. 29коп., що сплачені при подачі позову; витрати на правничу допомогу адвоката 15400грн. = 17201грн. 29коп., які підлягають сплаті відповідно до акту приймання-передачі від 24.02.2021р.), ОСОБА_1 - 17179грн. 63коп. (судовий збір 840грн. 80коп., що сплачений при подачі позову; витрати на правничу допомогу адвоката 15400грн. = 16240грн. 80коп., які підлягають сплаті відповідно до акту приймання-передачі від 24.02.2021р.) та ОСОБА_3 - 16579грн. 63коп. (судовий збір 840грн. 80коп., що сплачений при подачі позову; витрати на правничу допомогу адвоката 14800грн. = 15640грн. 80коп., які підлягають сплаті відповідно до акту приймання-передачі від 24.02.2021р.), які позивачі (кожен окремо) поніс або очікує понести. Крім того, просить стягнути 938грн. 83коп., які розподіляються між позивачами в рівних частинах у зв`язку з чим кожен з позивачів несе такі витрати (відправлення суду та іншим учасникам справи поштової кореспонденції адвокатом 416грн. 50коп., витрати часу адвоката Бабіч Т.Г., пов`язані з поштовим відправленням - 2400грн., а разом 2816грн. 50коп.).

Крім того, під час розгляду справи представником відповідача ПрАТ Макрохім адвокатом Манзар Т.В. подано заяву про розподіл судових витрат, за якою просить стягнути солідарно з позивачів на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 25000грн.

Представником позивачів подані заперечення на заяву представника адвоката Манзар Т.В. Зазначено, що розмір гонорару є завищеним; додатковий договір до договору про надання правничої допомоги від 11.08.2020р. укладено 18.02.2021р., тобто напередодні ухвалення судом рішення від 19.02.2021р.; до 18.02.2021р. між адвокатом та відповідачем не було досягнуто згоди щодо істотної умови договору про надання правничої допомоги - порядку обчислення гонорару та самого його розміру, що виключає можливість застосування умов додаткового договору від 18.02.2021р. в частині визначення розміру та порядку обчислення гонорару, надану адвокатом Манзар Т.В. до 18.02.2021р. Просить не враховувати при визначенні розміру витрат відповідача докази, що надані адвокатом Манзар Т.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, який є і представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Бабіч Т.Г. просили відмовити представнику адвокату Манзар Т.В. у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, враховуючи письмові заперечення, а задовольнити заяву адвоката Бабіч Т.Г. про розподіл судових витрат. Зазначили, що судові витрати позивачів складаються із судового збору, витрат на правничу допомогу адвоката та витрати на відправку поштової кореспонденції. На час подачі заяви про розподіл судових витрат позивачі лише частково 22.03.2021р. по 5000грн. сплатили адвокату Бабіч Т.Г. витрати на правничу допомогу адвоката, а решта очікують в майбутньому понести такі витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ Макрохім адвокат Манзар Т.В. просила відмовити представнику адвокату Бабіч Т.Г. у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, надавши письмові пояснення та клопотання про не співмірність та недоведеність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Крім того, уточнила і просила задовольнити її заяву та стягнути з позивачів пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу адвоката на користь відповідача. Зазначила, що за договором визначена погодинна оплата адвоката, розмір гонорару узгоджено із підприємством.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позивачами при подачі позову сплачено судовий збір: ОСОБА_2 - 1801грн. 29коп. (квитанція від 28.05.2020р.; ОСОБА_1 - 840грн. 80коп. (квитанція від 28.05.2020р.) та ОСОБА_3 - 840грн. 80коп. (квитанція від 28.05.2020р.).

Відповідно до рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.02.2021р. позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн. 00коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн. 00коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн. 00коп. У решті частині позовних вимог відмовлено.

Отже, позовні вимоги: ОСОБА_2 задоволені на 5,55%; ОСОБА_1 задоволені на 40% і ОСОБА_3 задоволені на 40%, а тому до стягнення із відповідача ПрАТ Макрохім на їхню користь підлягає судовий збір: ОСОБА_2 - 99грн. 97коп. (1801,29грн. х 5,55% :100%); ОСОБА_1 - 336грн. 32коп. (840,80грн. х 40% :100%) і ОСОБА_3 - 336грн. 32коп. (840,80грн. х 40% :100%). Відповідно, в іншій частині заява представників позивачів адвоката Бабіч Т.Г. про стягнення з відповідача на їхню користь розміру судового збору у повному обсязі, не підлягає до задоволення.

При цьому, судом враховуються норми ч.1 ст. 141 ЦПК України, якими передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується заяви представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Бабіч Т.Г. про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката та витрат на відправлення адвокатом поштової кореспонденції, то вона не підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ст. 134 ЦПК).

Як передбачено ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК).

Відповідно до частин 3-5 та частини 8 статті 141 ЦПК, ври вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивачами заявлено про орієнтовний розмір правничої допомоги: ОСОБА_2 - 10000грн.; ОСОБА_1 - 5000грн., ОСОБА_3 - 5000грн.

Крім того, ОСОБА_2 уклала із адвокатом ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги від 10.01.2019р. та додаткову угоду №2 до цього договору від 22.05.2020р. Крім того, надано ордер адвоката серія ЧК №145664 від 29.05.2020р.; ОСОБА_1 уклав із адвокатом ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги від 22.05.2020р. та додаткову угоду №1 до цього договору від 22.05.2020р. Крім того, надано ордер адвоката серія ЧК №145665 від 29.05.2020р.; ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги від 22.05.2020р. та додаткову угоду №1 до цього договору від 22.05.2020р. Крім того, надано ордер адвоката серія ЧК №145666 від 29.05.2020р.

Разом із заявою, що 26.02.2021р. надійшла на виконання рішення суду від 19.02.2021р., адвокатом Бабіч Т.Г. надано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 24.02.2021р., складеного на виконання договору про надання правової допомоги від 10.01.2019р. із ОСОБА_2 та додаткової угоди №2 від 22.05.2020р., в якому зазначено, що сторони погодили, що за надану правову допомогу з урахуванням фактичних витрат адвоката сума до сплати складає 18216грн. 50коп. При цьому, зазначено, що адвокатом понесені додаткові витрати, пов`язані із оплатою поштових відправлень на суму 416грн. 50коп., які підлягають сплаті клієнтом відповідно до п.3.2 додаткової угоди №1. Крім того, сторони погодили, що витрати 18216грн. 50коп. будуть сплачені протягом трьох днів з моменту отримання клієнтом рахунку на оплату.

При цьому, доказів отримання позивачем ОСОБА_2 рахунку на оплату таких витрат, до суду не надано. Крім того, у строк, визначений судом, стороною позивача та її представником не надано доказів сплати витрат на правничу допомогу.

Під час судового засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бабіч Т.Г. у прийнятті квитанції про часткову сплату 22.03.2021р. 5000грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки такі докази слід було надати у визначений судом строк - до 26.02.2021р., враховуючи норми ст.ст. 134, 137, 141 ЦПК України.

Також, адвокатом Бабіч Т.Г. надано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 24.02.2021р., складеного на виконання договору про надання правової допомоги від 22.05.2020р. із ОСОБА_1 та додаткової угоди №1 від 22.05.2020р., в якому зазначено, що сторони погодили, що за надану правову допомогу з урахуванням фактичних витрат адвоката сума до сплати складає 18216грн. 50коп. При цьому, зазначено, що адвокатом понесені додаткові витрати, пов`язані із оплатою поштових відправлень на суму 416грн. 50коп., які підлягають сплаті клієнтом відповідно до п.3.2 додаткової угоди №2. Крім того, сторони погодили, що витрати 18216грн. 50коп. будуть сплачені протягом трьох днів з моменту отримання клієнтом рахунку на оплату.

При цьому, доказів отримання позивачем ОСОБА_1 рахунку на оплату таких витрат, до суду не надано. Крім того, у строк, визначений судом, стороною позивача та її представником не надано доказів сплати витрат на правничу допомогу.

Під час судового засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабіч Т.Г. у прийнятті квитанції про часткову сплату 22.03.2021р. 5000грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки такі докази слід було надати у визначений судом строк - до 26.02.2021р., враховуючи норми ст.ст. 134, 137, 141 ЦПК України.

Також, адвокатом Бабіч Т.Г. надано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 24.02.2021р., складеного на виконання договору про надання правової допомоги від 22.05.2020р. із ОСОБА_3 та додаткової угоди №1 від 22.05.2020р., в якому зазначено, що сторони погодили, що за надану правову допомогу з урахуванням фактичних витрат адвоката сума до сплати складає 17616грн. 50коп. При цьому, зазначено, що адвокатом понесені додаткові витрати, пов`язані із оплатою поштових відправлень на суму 416грн. 50коп., які підлягають сплаті клієнтом відповідно до п.3.2 додаткової угоди №2. Крім того, сторони погодили, що витрати 17616грн. 50коп. будуть сплачені протягом трьох днів з моменту отримання клієнтом рахунку на оплату.

При цьому, доказів отримання позивачем ОСОБА_3 рахунку на оплату таких витрат, до суду не надано. Крім того, у строк, визначений судом, стороною позивача та її представником не надано доказів сплати витрат на правничу допомогу.

Під час судового засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бабіч Т.Г. у прийнятті квитанції про часткову сплату 22.03.2021р. 5000грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки такі докази слід було надати у визначений судом строк - до 26.02.2021р., враховуючи норми ст.ст. 134, 137, 141 ЦПК України.

Оскільки позивачами та їхнім представником не надано до суду належних доказів щодо фактично сплачених (понесених) витрат на правничу допомогу адвоката Бабіч Т.Г., станом на час подачі заяви, то у цій частині заяви слід відмовити, враховуючи норми процесуального законодавства та той факт, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України.

При вирішенні заяви адвоката Бабіч Т.Г., судом враховані, зокрема і висновки ВС, що викладені у постанові від 09.06.2020р. (справа №466/9758/16), у постанові від 15.04.2020р. (справа №199/3939/18).

Як зазначалось вище, відповідно до п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 140 ЦПК, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ від 27.04.2006р. №590 із змінами та доповненнями Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави ).

Таким чином, у задоволенні заяви адвоката Бабіч Т.Г. про стягнення з відповідача на користь позивачів витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій (відправлення суду та іншим учасникам справи поштової кореспонденції; витрати часу адвоката, що пов`язані з поштовим відправленням), необхідно відмовити, оскільки відсутні докази фактичного понесення позивачами/адвокатом таких витрат, а це є необхідною умовою для розподілу таких витрат.

Також слід зазначити, що є безпідставними доводи адвоката Бабіч Т.Г. про те, що хоч такі витрати позивачами і не сплачені, але вони очікують їх сплатити у майбутньому, а тому, як на її думку, вимоги заяви про розподіл судових витрат, підлягають до задоволення.

Що стосується заяви представника відповідача ПрАТ Макрохім адвоката Манзар Т.В., то суд приходить до таких висновків:

адвокатом Манзар Т.В. надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.03.2014р., ордер серія СА №1005611 від 18.09.2020р., що виданий на підставі договору №08-11-05 від 11.08.2020р., договір №08-11-05 про надання ПрАТ АТ Макрохім правової допомоги від 11.08.2020р., додатковий договір від 18.02.2021р., акт №4 прийому наданих послуг по договору від 11.08.2020р., датований 18.02.2021р., квитанцію №4 про сплату генеральним директором підприємства Храновським Б.О. 25000грн. правової допомоги адвокату Манзар Т.В.

Відповідно до п. 2.2 договору від 11.08.2020р. передбачені права адвоката; п.2.3 обов`язки клієнта, зокрема сплатити гонорар адвокату в розмірі та строки, погоджені між сторонами. Як передбачено п.4 цього договору, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.

Додатковим договором від 18.02.2021р. визначено, що за цією угодою адвокат та клієнт дійшли до згоди, що оплата послуг адвоката по справі за надані юридичні послуги по договору від 11.08.2020р. складає 25000грн. та сплачується клієнтом у момент підписання даного договору. Сторони погоджують, що всі сплачені кошти адвокату клієнтом є виключно оплатою роботи адвоката та витрат пов`язаних з виконанням доручення клієнта, та не є предметом неправомірної вигоди. Невід`ємною частиною даного договору є акт прийому наданих послуг.

Акт №4 від 18.02.2021р. містить перелік наданих послуг за договором від 11.08.2020р. (надання юрконсультацій 30хв., на підготовку судової практики, складання відзиву, клопотань, заяв, збирання доказів по справі 4год. 30хв., участь адвоката в судових засіданнях в Придніпровському райсуді м. Черкаси 5год.). Розмір адвокатського гонорару за годину роботи, за взаємною домовленістю сторін становить 2500грн., а тому за 10год. роботи - 25000грн. Зазначено, що послуги надані адвокатом клієнту належним чином.

Враховуючи дані протоколів судових засідань по даній цивільній справі, адвокат Манзар Т.В. прийняла участь у судових засіданнях протягом 6год. 16хв.

З огляду на надані відповідачем через представника докази, суд вважає, що ним доведені належними та допустимими доказами правничі послуги, які надані по справі адвокатом Манзар Т.В., сплата витрат на правничу допомогу у розмірі 25000грн. Крім того, на думку суду, доводи заперечень адвоката Бабіч Т.Г. та позивача ОСОБА_1 проти заяви адвоката Манзар Т.В., є безпідставними.

Умови договору про надання правової допомоги адвоката від 11.08.2020р., додаткова угода від 18.02.2021р. та акт №1, в частині порядку, способу та строків сплати таких витрат, відповідають вимогам Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем ОСОБА_2 заявлені вимоги на 180129грн. 06коп., з яких задоволено - 10000грн., а 170129грн. 06коп. - відмовлено; позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги на 5000грн., з яких задоволені - 2000грн., а 3000грн. - відмовлено; позивачем ОСОБА_3 заявлені вимоги на 5000грн., задоволено - 2000грн., а 3000грн. - відмовлено.

Отже, судом задоволені позовні вимоги всіх позивачів лише на 7,36% від загальної суми заявлених вимог (190129грн. 06коп.): 14000грн. (загальний розмір задоволених вимог позивачів 10000грн. + 2000грн. + 2000грн.) х 100% : 190129,06грн.).

Відповідно, враховуючи розмір сплачених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката Манзар Т.В. - 25000грн., - відмовлена сума правничої допомоги для відповідача становить 7,36%, який становить 1840грн. (25000грн. х 7,36% : 100%).

25000грн. - 1840грн. = 23160грн. - розмір правничої допомоги адвоката Манзар Т.В. за відмовленими позовними вимогами позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (тобто, який виграв відповідач і має право на його отримання).

Щодо позивача ОСОБА_2 , то вона повинна сплатити відповідачу витрати на правничу допомогу адвоката Манзар Т.В. 13,61% (23160грн. х 100% : 170129грн. 06коп.), що становить 3152грн. 08коп. (23160грн. х 13,61% : 100%), враховуючи норми п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК.

При цьому, 23160грн. (загальний розмір витрат, який підлягає до стягнення з позивачів на користь відповідача) - 3152грн. 08коп. (розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає до стягнення із позивача ОСОБА_2 ) = 20007грн. 92коп. : 2 (позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) = по 10003грн. 96коп. з кожного ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно) на користь відповідача.

Між тим, судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 40% кожному.

А тому, оскільки відповідач ПрАТ Макрохім фактично виграв по 60% (відмовлено у задоволенні позову) щодо кожного з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (10003грн. 96коп. х 60% : 100% = 6002грн. 38коп.), то, як на думку суду, можливо зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката Манзар Т.В., який підлягає до стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 6000грн. з кожного. При цьому, такий розмір є співмірним, розумним та справедливим, враховуючи відстояні (виграні) майнові інтереси відповідача ПрАТ Макрохім адвокатом Манзар Т.В. Крім того, суд враховує і позицію представників позивачів адвоката Бабіч Т.Г., яка в тому числі вважала, що розмір витрат відповідача є завищеним.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 265, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про розподіл судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 99грн. 97коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 336грн. 32коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 336грн. 32коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Макрохім адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про розподіл судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) витрати на правничу допомогу у розмірі 3152грн. 08коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства Макрохім (код ЄДРПОУ 24720905, м. Київ, вул. Верхня, 3) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000грн. 00коп.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька