Ухвала
від 12.04.2021 по справі 202/2820/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4528/21 Справа № 202/2820/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь , третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки Свобода праці Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь про скасування догани, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Металургійний завод Дніпросталь , третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки Свобода праці ТОВ Металургійний завод Дніпросталь про скасування догани - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Також, апелянт ставить питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12,81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Апелянтом було надано підтверджуючі документи про неможливість сплати судового збору, надано копію довідки з Дніпровського МЦЗ, довідки з ГТУЮ у Дніпропетровській області Індустріального відділу ДВС м. Дніпра.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на вказані обставини, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляціної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь , третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки Свобода праці Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь про скасування догани.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги а ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Дата ухвалення рішення12.04.2021
Оприлюднено13.04.2021
Номер документу96193658
СудочинствоЦивільне
Сутьскасування догани

Судовий реєстр по справі —202/2820/19

Рішення від 26.05.2022

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Кухтін Г. О.

Рішення від 26.05.2022

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Кухтін Г. О.

Ухвала від 20.09.2021

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Кухтін Г. О.

Постанова від 01.07.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Пищида М. М.

Ухвала від 12.04.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Пищида М. М.

Ухвала від 19.03.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Пищида М. М.

Ухвала від 15.09.2020

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Кухтін Г. О.

Ухвала від 10.06.2019

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Кухтін Г. О.

Ухвала від 26.04.2019

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Кухтін Г. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні