Ухвала

від 17.03.2021 по справі 420/4125/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4125/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря - Стефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

16.03.2021 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до отримання відповіді від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 12.03.2021 року апелянт звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області для отримання інформації щодо транспортних засобів, причепів та їх власників за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, які зазначені у товарно-транспортних накладних, що надані позивачем, за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року.

Представник Товариства заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки надання учасниками справи доказів у суді апеляційної інстанції можливе у виключних випадках та з належним обґрунтуванням неможливості їх подання у суді першої інстанції. Однак апелянтом не визначено, які обставини можуть бути доведені вказаними доказами та не наведено жодної причини, яка унеможливлювала отримання вказаних доказів у суді першої інстанції.

Крім того, представник позивача наголошував, що транспортування здійснювалось контрагентами ТОВ РІТЕЇЛ ЮКРЕЙН , ними ж винаймались транспортні засоби. Тому отримання зазначеної у клопотанні інформації не має впливу на доказову базу в рамках спірних правовідносин.

Ретельно дослідивши вказане клопотання у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 236 КАС України унормований виключний перелік підстав для зупинення провадження, а частиною другою вказаної статі визначено підстави, за наявності яких у суду є право зупинити провадження.

Як вбачається з заявленого клопотання, апелянт просить суд зупинити апеляційне провадження для отримання певних доказів, проте не визначає конкретну норму статті 236 КАС України, яка надає йому право заявляти таке клопотання.

Разом з тим, ст. 236КАС України не визначено ані обов`язку, ані права суду зупиняти провадження для отримання доказів.

Більш того, судова колегія приймає доводи представника позивача, що апелянтом не наведено жодних обставин, які унеможливлювали отримати вказані докази під час розгляду справи у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заявлене представником Головного управління ДПС в Одеській області клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 245, 308, 311, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 26.03.2021 року.

Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.