Ухвала

від 23.03.2009 по справі 22ц-1522/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРО ПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 1522/ 2009 Го ловуючий в 1 інстанції - Єлісєє ва Т.Ю.

Категорія - 79 Доповідач - Пищида М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Колегія су дців судової палати у цивіль них справах Апеляційного суд у Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П .

суддів - Пищиди М.М., Чубу кова О.П.

при секретарі - Лещинської О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу з а апеляційною скаргою Закрит ого акціонерного товариства «Запоріжметалооптторг» на у хвалу Бабушкінського районн ого суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2008 року по спра ві за заявою Приватного підп риємства «Міф-Плюс» про вида чу виконавчого листа для вик онання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2008 року постійно діючим третейським судом пр и товарній біржі «УМТБ» ухва лено рішення по справі № 1/33-08, як им стягнуто з Закритого акці онерного товариства «Запорі жметалооптторг» (код ЄДРПОУ 01886843, розташоване: Запорізька о бласть, Вільнянський район, с Люцерна, вул. Радгоспна, 4-а, рах унок 26008011336300 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь Пр иватного підприємства «Міф-П люс» (код ЄДРПОУ 32068101, розташова не: м. Запоріжжя, просп. Маяков ського, 11, рахунок 26006156012600 у АКІБ « УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) 7 000 000 грн. боргу за договором дор учення, витрати по сплаті тре тейського збору в сумі 10 000 грн. , а всього 7 010 000 грн.

У листопаді 2008 року Приватне підприємство «Міф-Плюс» зве рнулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа дл я виконання рішення третейсь кого суду від 03.11.2008 року.

Ухвалою Бабушкінського ра йонного суду м. Дніпропетров ська від 14.11.2008 року заяву Приват ного підприємства «Міф-Плюс» задоволено та видано викона вчий лист на виконання рішен ня постійно діючого третейсь кого суду при товарній біржі «УМТБ» від 03.11.2008 року по справі за позовом Приватного підпр иємства «Міф-Плюс» до Закрит ого акціонерного товариства «Запоріжметалооптторг», О СОБА_1, Приватного підприєм ства «Валерія Плюс» про стяг нення коштів.

В апеляційній скарзі Закри те акціонерне товариство «За поріжметалооптторг» просит ь скасувати ухвалу Бабушкінс ького районного суду м. Дніпр опетровська від 14.11.2008 року про в идачу виконавчого документу для виконання рішення трете йського суду від 03.11.2008 року та п остановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Приватн ого підприємства «Міф-Плюс» відмовити, обґрунтовуючи сво ї заперечення проти ухвали т им, що суд порушив норми проце суального права.

Перевіривши законність і о бґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної с карги та заявлених вимог, кол егія суддів вважає за необхі дне апеляційну скаргу задово льнити, а ухвалу суду - скасува ти, відмовити в задоволенні з аяви про видачу виконавчого листа, виходячи з наступного .

Задовольняючи заяву про ви дачу виконавчого листа місце вий суд виходив з того, що пору шень вимог Закону України «П ро третейські суди» та діючо го законодавства при розгляд і справи третейським судом н е встановлено.

Однак, погодитись з даним ви сновком суду не можна.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 56 Закону Укра їни «Про третейські суди» ко мпетентний суд відмовляє в з адоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо, зокрема, рішення третейсько го суду прийнято у спорі, не пе редбаченому третейською уго дою, або цим рішенням вирішен і питання, які виходять за меж і третейської угоди.

Судом встановлено, що ухвал ою третейського суду від 03.11.2008 р оку на підставі заяви позива ча було залишено без розгляд у позов в частині вимог до від повідача-3 ПП «Валерія Плюс».

Колегія приймає до уваги, що правовідносини між ЗАТ «Зап оріжметалооптторг» та ПП «Мі ф-Плюс» за договором поруки в ід 18.08.2008 року є похідними від до говору доручення від 18.08.2008 року , укладеного між позивачем та відповідачем-3 ПП «Валерія Пл юс».

Разом з тим, рішенням третей ського суду вирішено питання про стягнення боргу лише з ЗА Т «Запоріжметалооптторг» бе з розгляду по суті позовних в имог до відповідача ПП «Вале рія Плюс», чиї правовідносин и з позивачем є первинними.

Таким чином, виходячи із змі сту зазначених вище договорі в, колегія дійшла висновку, що рішення постійно діючого тр етейського суду при товарній біржі «УМТБ» від 03.11.2008 року по с праві № 1/33-08 прийнято у спорі, не передбаченому третейською у годою, що викладена у вигляді третейського застереження у договорі поруки від 18.08.2008 року укладеному між ПП «Міф-Плюс» та ЗАТ «Запоріжметалоопттор г».

Крім того, судом встановлен о, що про день, час та місце про ведення засідання третейськ ого суду ЗАТ «Запоріжметалоо птторг» повідомлений не був.

Це суперечить вимогам ч. З с т. 39 Закону України «Про трете йські суди», згідно якої стор онам має бути направлене пов ідомлення про день, час та міс це проведення засідання трет ейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання ; повідомлення направляється або вручається в порядку, виз наченому статтею 15 зазначено го Закону.

Отже під час розгляду справ и в третейському суді були гр убо порушені права ЗАТ «Запо ріжметалооптторг».

Таким чином, враховуючи вик ладене, колегія вважає за нео бхідне скасувати оскаржуван у ухвалу місцевого суду та по становити нову про відмову в задоволенні заяви про видач у відповідного виконавчого д окумента.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства « Запоріжметалооптторг» -задо вольнити.

Ухвалу Бабушкінського рай онного суду м. Дніпропетровс ька від 14 листопада 2008 року -ска сувати.

В задоволенні заяви Приват ного підприємства «Міф-Плюс» про видачу виконавчого доку мента для виконання рішення постійно діючого третейсько го суду при товарній біржі «У МТБ», ухваленого 03 листопада 2 008 року у справі № 1\33-08 - відмовити .

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту оголошення, може бути оска ржена в касаційному порядку до Верховного Суду України п ротягом 2-х місяців.