Ухвала

від 12.04.2021 по справі 640/23238/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/23238/19

адміністративне провадження № К/9901/10101/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна компанія Зернові традиції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Аграрна компанія Зернові традиції до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, у задоволенні позову відмовлено.

22.03.2021 ТОВ Аграрна компанія Зернові традиції подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

За змістом касаційної скарги позивач доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновок Верховного Суду в постановах від 26.03.2019 у справі № 802/2366/17, від 31.07.2020 у справі № 640/23238/19, від 23.03.2019 у справі № 815/2956/18.

Зазначені постанови Верховного Суду не можуть бути прикладом іншого правозастосування як підстава касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у цій справі.

Так, хоча в постановах від 26.03.2019 та від 31.07.2020 висновок Верховного Суду і стосується застосування норм пунктів 43.1, 43.3 статті 43, пункту 200 1 .5 статті 200 1 Податкового кодексу України, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, але вони застосовані у правовідносинах, які не є подібними з правовідносинами у цій справі.

Подібність правовідносин визначається не тільки предметом та суб`єктним складом, а й змістом, тобто правами та обов`язками учасників правовідносин.

У цій справі зміст правовідносин визначають права та обов`язки сторін щодо повернення позивачу суми податку на додану вартість, як надмірно сплаченої до державного бюджету. Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановлених у справі обставин, які не підтверджують надмірну сплату позивачем суми податку на додану вартість, якої стосуються його вимоги.

У постановах же від 26.03.2019 та від 31.07.2020 Верховний Суд застосував зазначені вище норми до встановлених обставин щодо надмірної сплати платником податку на додану вартість сум цього податку до державного бюджету.

Фактично доводи позивача щодо підстав касаційного оскарження знаходяться у площині встановлення обставин у справі та оспорювання висновків судів щодо таких обставин.

Так само, немає подібності у правовідносинах у цій справі та у справі № 815/2956/18, висновок Верховного Суду в якій (постанова від 23.04.2019) також стосується встановлених обставин у справі та дослідження судом доказів.

Враховуючи викладене, вказана ТОВ Аграрна компанія Зернові традиції підстава касаційного оскарження не знайшла підтвердження.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ Аграрна компанія Зернові традиції підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна компанія Зернові традиції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко