Ухвала

від 01.04.2021 по справі 766/10527/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10527/20

н/п 1-кс/766/3096/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддяХерсонського міськогосуду Херсонськоїобласті ОСОБА_1 за участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2021 року, представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Обґрунтування скарги:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020230000000248 за підозрою ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ст.200 КК України.

Після часткового ознайомлення із матеріалами кримінального провадження захисником було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме: виконати клопотання експерта щодо проведення додаткової судово-економічної експертизи, надати експертові всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

Дане клопотання отримано слідчим СУ ГУНП 17.03.2021 року.

Однак, отримавши дане клопотання, слідчий не вжив заходів щодо проведення необхідних слідчих дій, та виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

У постанові про відмову в задоволенні клопотання слідчий покладався на неможливість проведення слідчих дій після повідомлення про відкриття матеріалів провадження, тобто вважає, що він не може проводити будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування, не зважаючи на те, згідно діючого законодавства та рішення Верховного Суду неможливість проведення слідчих та процесуальних дій прив`язана до моменту закінчення досудового розслідування, а саме до обвинувального акту.

Заявник вважає, що зазначена відмова слідчого у проведенні необхідних слідчий дій є зловживаннями зі сторони слідчого та порушенням прав підозрюваного, а слідчим не було здійснено процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.

Частиною 2 ст.307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.

Проте вказане в ч.2 ст.307КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.

В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із скаргою, заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подати скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо бездіяльності особи. Свою позицію скаржник сформував у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду.

Оскільки скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя,

постановила:

Закрити провадження за скаргою адвоката представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 набездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1