Ухвала

від 21.04.2021 по справі 766/10527/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10527/20

н/п 1-кс/766/3490/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні 08.04.2021 року, при розгляді вказаної скарги, слідчим ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5

09.04.2021 року заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи це тим, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає. Пояснила, що вважає заявлений відвід спробою слідчого затягнути розгляд поданої нею скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши технічний запис судового засідання, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно технічного запису судового засідання від 08.04.2021 року підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги слідчим вказано те, що директором ТОВ «Гаспар Плюс» ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, подано скаргу на суддю ОСОБА_5 до ВРП.

Тобто, скаргу подано іншою особою, а не самим слідчим і останнім не надано доказів упередженості чи зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження, в рамках якого нею слухається скарги, чи самої скарги. З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваної ОСОБА_6 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.04.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1