Ухвала

від 08.02.2021 по справі б13/115-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа № Б13/115-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Подільська перспектива

до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг

про банкрутство

за участю представників:

від Міністерства оборони України: Бабко Ю.О. (самопредставництво);

від Військової частини НОМЕР_1 : Багмет А.В. (довіреність №350/208/4/1/пс від 19.01.2021)

від Військової частини НОМЕР_2 : Почтар А.С. (довіреність №3 від 04.01.2021)

від Військової частини НОМЕР_3 : Федун О.С. (довіреність б/н від 08.02.2021)

від Міністерства юстиції України: Михайлов А.І. (довіреність № 1 від 12.01.2021)

від Київського квартирно-експлуатаційного управління: Руссов В.І. (положення)

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства «Пітик» з заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг (далі ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг/боржник).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2012 (суддя Наріжний С.Ю.) у справі №Б13/115-12 порушено провадження у справі про банкрутство та прийнято заяву до розгляду, введено процедуру розпорядження майном ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2012 у справі №Б13/115-12 визнано Приватне підприємство «Пітик» ініціюючим кредитором Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» з грошовими вимогами в розмірі 824684,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2013 у справі №Б13/115-12 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг".

Ухвалою Господарського Київської області від 20.11.2019 у справі №Б13/115-12, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020:

- заяву гр. ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора правонаступником задоволено та замінено кредитора Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг Приватне підприємство "Пітик" на правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- затверджено мирову угоду, укладену 15.10.2019 між боржником Державним підприємством Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Карпенко Л. О. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів Міністерства оборони України, схвалену комітетом кредиторів боржника протокольним рішенням від 15.03.2019 №26 та погоджену 15.10.2019 органом управління майном Міністерством оборони України;

- зобов`язано Державне підприємство Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг здійснювати виконання мирової угоди у даній справі з урахуванням здійсненої судом заміни кредиторів на правонаступників;

- закрито провадження у справі №Б13/115-12 за заявою Приватного підприємства Пітик, правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг про банкрутство, а також припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2012 у справі №Б13/115-12.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2019 у справі №Б13/115-12 скасовано в частині затвердження мирової угоди, зобов`язання здійснювати виконання мирової угоди, закриття провадження у справі і припинення дії мораторію та прийнято нове рішення; у затвердженні мирової угоди між боржником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Карпенко Л. О. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів - Міністерства оборони України від 15.10.2019 відмовлено; направлено справу №Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" для продовження розгляду у процедурі розпорядження майном до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

24.09.2020 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 24.09.2020, справу №Б13/115-12 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2020 прийнято справу №Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" до розгляду, призначено на 24.11.2020 підсумкове засідання.

16.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Старжинської Т.Ю. надійшли:

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії протоколу №27 засідання комітету кредиторів у справі №Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" від 06.11.2020;

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії звіту про діяльність розпорядника майна у справі №Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг";

- клопотання про встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна.

23.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Старжинської Т.Ю. надійшло клопотання, відповідно до якого остання просить суд визнати поважною причину її відсутності та проводити судовий розгляд справи без її участі.

24.11.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир надійшла скан-копія заяви про проведення судового засідання без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 у справі №Б13/115-12 залишено без розгляду заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про проведення судового засідання без участі представника, відкладено підсумкове засідання на 22.12.2020.

Водночас 27.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява від Приватного підприємства Подільська перспектива про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2020 у справі №Б13/115-12 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства Подільська перспектива про заміну кредитора правонаступником та її розгляд призначено на 22.12.2020.

08.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства Подільська перспектива надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити або Господарському суду Вінницької області, або Сьомому апеляційному адміністративному суду, або Вінницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі №Б13/115-12 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства Подільська перспектива про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Старжинської Т.Ю. надійшли:

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії звіту про діяльність розпорядника майна у справі №Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг";

- клопотання, згідно якого арбітражний керуючий просить суд визнати поважною причину її відсутності та проводити судовий розгляд справи без її участі.

21.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військторг надійшло клопотання про перенесення на іншу дату слухання справи № Б13/115-12.

22.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Міністерства оборони України надійшли пояснення у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військторг.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №Б13/115-12 відкладено підсумкове засідання та розгляд заяви Приватного підприємства Подільська перспектива про заміну кредитора правонаступником на 19.01.2021.

30.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства Подільська перспектива заява про участь у судовому засіданні, що призначено на 19.01.2021 у справі № Б13/115-12, в режимі відеоконференції в одному із судів, наведених у такій заяві, зокрема, у Господарському суді Вінницької області з огляду на неможливість прибуття представника заявника до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2020 у справі №Б13/115-12 заяву Приватного підприємства Подільська перспектива про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено підсумкове засідання у справі №Б13/115-12 провести 19.01.2021 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Вінницької області.

18.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військторг надійшло клопотання про перенесення слухання справи № Б13/115-12 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2021 у справі №Б13/115-12 замінено кредитора в справі ОСОБА_1 його правонаступником Приватним підприємством Подільська перспектива (ідентифікаційний код 35823403), відкладено підсумкове засідання на 09.02.2021.

У підсумковому засіданні 09.02.2021 судом, зокрема, за результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого про встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна, встановлено таке.

Так, згідно відповідного клопотання арбітражний керуючий Старжинська Т.Ю. вказала, що 06.11.2020 на засіданні комітету кредиторів у справі №Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" прийнято рішення встановити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Старжинської Т.Ю. за виконання нею повноважень розпорядника майна у сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності.

З огляду вказаного вище, посилаючись на ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Старжинська Т.Ю. просить встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" арбітражному керуючому Старжинській Т.Ю. за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника в справі №Б13/115-12 з 12.10.2019 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень розпорядника майна за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності.

Скасовуючи у даній справі постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2019 в частині затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі і припинення дії мораторію, згідно постанови 10.09.2020 Верховний Суд вказав, що боржник перебуває на стадії розпорядження майном, введеної ухвалою місцевого суду від 05.11.2012, та до нього з 21.10.2019 застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З аналізу вказаних вище норм слідує, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів, тоді як судом може бути розглянуто та затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Однак подане арбітражним керуючим Старжинською Т.Ю. клопотання не містить ані звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, ані вимоги про його затвердження, тоді як саме клопотання не містить відомостей про відповідно нараховані суми як помісячно, так і загалом за певний період, а також кінцевої дати нарахування такої грошової винагороди.

З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання арбітражного керуючого Старжинської Т.Ю. про встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна, як наслідок відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Поряд з тим приписами частини першої статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Так, з наявного в матеріалах справи протоколу №27 засідання комітету кредиторів у справі №Б13/115-12 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" від 06.11.2020 слідує, що комітетом прийнято, зокрема, такі рішення:

- прийняти інформацію розпорядника майна ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» Старжинської Т.Ю. про хід процедури розпорядження майном боржника до відома;

- зобов`язати керівництво боржника звернутися до Міністерства оброни України, як органу уповноваженого управляти майном боржника, з клопотанням про вирішення принципового питання збереження чи ліквідації підприємства;

- уповноважити голову комітету кредиторів ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» звернутися до Господарського суду Київської області з клопотанням про внесення пропозиції продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Згідно поданих пояснень Міністерство оборони України вказало про неможливість продовження строку розпорядження майном з огляду на його присічний характер, як наслідок про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на приписи пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та те, що боржник наданий час не задіяний у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить інших положень відносно строків процедури розпорядження майном боржника та можливості їх продовження, строк - 170 календарних днів є граничним строком процедури розпорядження майном боржника.

Станом на дату введення процедури розпорядження майном боржника - ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" діяли приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно ст. 22 якого процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" на шість місяців.

Отже, строк процедури розпорядження майном боржника ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг", визначений як приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" так і чинними приписами Кодексу України з процедур банкрутства, станом на дату постановлення даної ухвали сплив, а процедура розпорядження майном у даній справі триває понад 8 років.

Водночас відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

З наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" слідує, що:

- організаційно-правова форма боржника - державне підприємство, а видами економічної діяльності є: « 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 10.71 виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 11.07 виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.29 постачання інших готових страв»;

- згідно положень статуту Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" останнє засноване на державній власності, діє як державне унітарне, спеціалізоване підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених положень чинного законодавства, враховуючи організаційно-правову форму боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" та види його діяльності, а також те, що відносно останнього відсутнє рішення його власника про ліквідацію, суд дійшов висновку, що до вказаного боржника не підлягає застосуванню ані процедура санації, ані процедура ліквідації.

Водночас, як встановлено судом вище, строк процедури розпорядження майном боржника у даній справі станом на дату постановлення вказаної ухвали закінчився та не може бути продовжений, а тому з огляду на тривале здійснення провадження у справі про банкрутство та неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство застосуванню підлягають загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта), що попри те не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису, яким в даному випадку є пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які обмежують можливість здійснення процедур банкрутства (унеможливлюють застосування подальших процедур банкрутства: санації та ліквідації).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, постанові Верховного Суду від 23.04.2019 №Б-19/30-06.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Водночас наявність встановленого зазначеним законодавством обмеження щодо застосування до боржника державного підприємства процедур санації чи ліквідації, а отже відсутність у зв`язку з наведеним успішного завершення процедури банкрутства боржника, позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, оскільки Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" засноване на державній власності, як наслідок до останнього, як до боржника, не може бути застосовано судові процедури санації та ліквідації, а строк процедури розпорядження майном боржника закінчився та не може бути продовжений, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №Б13/115-12 за заявою Приватного підприємства Подільська перспектива до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг про банкрутство останнього.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду вказаного вище, враховуючи закриття провадження у даній справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг, суд дійшов висновку припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2012 у справі №Б13/115-12.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст 41, 44, 49, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Старжинської Тетяни Юріївни про встановлення розміру грошової винагороди розпорядника майна відмовити.

2. Провадження у справі №Б13/115-12 за заявою Приватного підприємства Подільська перспектива до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг про банкрутство закрити.

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2012 у справі №Б13/115-12.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема