Ухвала

від 07.04.2021 по справі 179/1114/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 179/1114/19

провадження № 61-18255ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства Агрофірма Діана , Державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 , про витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності і користування землею,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного підприємства Агрофірма Діана (далі - ПП Агрофірма Діана ), Державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 , про витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності і користування землею.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,940 га, розташовану на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,940 га, розташовану на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, витребувано з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1114/19, а також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотаннями про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що постановою від 08 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження по стягненню з неї судового збору у розмірі 9 839, 90 грн. У разі задоволення її касаційної скарги доведеться докладати значних зусиль для відшкодування витрат, пов`язаних із поверненням вказаних коштів.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак заявник таких причин не навів, а тому, відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков