Постанова від 14.08.2008 по справі 10/373

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14.08.2008 р. № 10/373

За позовом Відкритого акціонерного т овариства «Укрпластик»

до Департаменту аналізу ризи ків та аудиту Державної митн ої служби України

про визнання протиправними д ій та нечинним акту

Суддя Ковзель П.О.

Секретар Сулім А.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовною заявою, в якій пр осить визнати протиправним т а нечинним акт Департаменту аналізу ризиків та аудиту Де ржавної митної служби Україн и від 07.07.2008 №0006/8/128000000/0000203588 перевір ки дотримання Відкритим акці онерним товариством «Укрпла стик»законодавства України з питань митної справи за пер іод з 01.12.2004 по 01.12.2007.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пор ушення відповідачем під час проведення перевірки вимог У казу Президента України «Про деякі заходи з дерегулюванн я підприємницької діяльност і»від 23.07.1998 №817/98 та Порядку прове дення митними органами на пі дприємствах перевірок систе ми звітності та обліку товар ів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Міністр ів України від 23.12.2004 №1730, а також н а протиправність акту від 07.07.20 08 №0006/8/128000000/0000203588 перевірки дотр имання ВАТ «Укрпластик»зако нодавства України з питань м итної справи за період з 01.12.2004 п о 01.12.2007.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

Представник відповідача н адав заперечення на позов, у я кому проти задоволення позов них вимог заперечив, мотивую чи свої заперечення тим, що пе ревірку позивача було здійсн ено за наявності підстав для їх проведення, визначених п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про де ржавну податкову службу Укра їни”, нормами Митного кодекс у України та Порядку проведе ння митними органами на підп риємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що пе реміщуються через митний кор дон України, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України від 23.12.2004 №1730. Також від повідач стверджує, що переві рку позивача здійснено шляхо м порівняння даних, які містя ться в документах, поданих по зивачем під час митного офор млення, фактичним даним, вияв леним у ході перевірки на під ставі інформації, отриманої від підприємств-перевізникі в, що надавали транспортні по слуги з доставки вантажів по зивача. З урахуванням наведе ного, відповідач вважає, що вч инені ним дії з проведення пе ревірки позивача та складенн я акта перевірки відповідают ь положенням законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 14.08.2008 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено до 18.08.2008, про що повідомлено сторонам піс ля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Ук раїни.

Розглянувши подані позив ачем та відповідачем докумен ти і матеріали, заслухавши по яснення сторін, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 26.12.2007 на підставі наказу Департ аменту аналізу ризиків та ау диту Державної митної служби України від 17.12.2007 №103-в «Про пров едення перевірки ВАТ «Укрпла стик»та підписаного начальн иком Департаменту Жиляєви м І.В. посвідчення на право п роведення перевірки б/н від 24. 12.2007 дійсного до 18.01.2008, для перевір ки стану дотримання ВАТ «Укр пластик»законодавства з пит ань митної справи за період з 01.12.2004 по 01.12.2007 до позивача прибув г оловний інспектор відділу ау диту Департаменту аналізу ри зиків та аудиту Державної ми тної служби України Новожи лов Д.Ю.

Оцінка правомірності дій с лужбових осіб Департаменту а налізу ризиків та аудиту Дер жавної митної служби України під час підготовки і проведе ння перевірки ВАТ «Укрпласти к»та складання акту проміжно ї перевірки від 07.04.2008 №0002/8/128000000/000020 3588 була дана Окружним адміні стративним судом міста Києва у постанові від 25.04.2008 у справі № 10/39 за позовом ВАТ «Укрпластик »до Департаменту аналізу риз иків та аудиту Державної мит ної служби України, якою позо вні вимоги ВАТ «Укрпластик»з адоволено повністю: визнано протиправними дії посадових осіб Департаменту аналізу р изиків та аудиту Державної м итної служби України щодо пр оведення позапланової перев ірки ВАТ «Укрпластик»на підс таві наказу «Про проведення перевірки ВАТ «Укрпластик»в ід 17.12.2007 №103-в та складання проміж ного акту від 07.04.2008 №0002/8/128000000/0000203588 перевірки дотримання ВАТ «У крпластик»законодавства Ук раїни з питань митної справи за період з 01.12.2004 по 01.12.2007, а також в изнано протиправним та нечин ним проміжний акт Департамен ту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби Укр аїни від 07.04.2008 №0002/8/128000000/0000203588 пере вірки дотримання ВАТ «Укрпла стик»законодавства України з питань митної справи за пер іод з 01.12.2004 по 01.12.2007.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Ко нституції України державні о ргани та їх посадові особи ді ють у спосіб, в межах повноваж ень та на підставах, передбач ених Конституцією та Законам и України.

Статтею 60 Митного кодексу У країни визначено, що перевір ка системи звітності та облі ку товарів і транспортних за собів, що переміщуються чере з митний кордон України, - це п роведення митними органами н а підприємствах дій щодо вст ановлення відповідності док ументації про зазначені това ри і транспортні засоби вимо гам, встановленим цим Кодекс ом та іншими законами Україн и.

Згідно ст. 69 Митного кодек су України незалежно від зак інчення операцій митного кон тролю, оформлення та пропуск у товарів і транспортних зас обів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є до статні підстави вважати, що м ають місце порушення законод авства України чи міжнародно го договору України, укладен ого в установленому законом порядку, контроль за виконан ням яких покладено законом н а митні органи. Такий контрол ь здійснюється на підставі п исьмового розпорядження кер івника митного органу або ос оби, яка його заміщує.

Відповідно до пп. 1.2, 1.7 Положен ня про Департамент аналізу р изиків та аудиту, затверджен ого наказом Державної митної служби України від 02.08.2007 №655 (дал і - Положення), департамент є регіональною митницею з пит ань аналізу ризиків, управлі ння ними та аудиту, входить до єдиної загальнодержавної си стеми митних органів України , у встановленому законом пор ядку в межах повноважень, дел егованих спеціально уповнов аженим центральним органом в иконавчої влади в галузі мит ної справи, здійснює митну сп раву. Департамент є юридично ю особою, має самостійний бал анс, печатку із зображенням Д ержавного Герба України, сво їм найменуванням та інші печ атки, штампи, бланки, відповід ні рахунки в територіальному відділенні Державного казна чейства та уповноваженого ба нку.

Підпунктом 3.1.2.1 Положення де партамент відповідно до покл адених на нього завдань вико нує функції з питань перевір ок учасників зовнішньоеконо мічної діяльності та контрол ю за службовою діяльністю ми тних органів, зокрема, органі зує та проводить документаль ні та камеральні перевірки щ одо додержання учасниками зо внішньоекономічної діяльно сті вимог митного законодавс тва України, координує та кон тролює роботу митних органів України у цьому напрямку, зді йснює загальний контроль за усуненням порушень, виявлени х такими перевірками.

Згідно пп. 4.1.5 Положення деп артамент має, зокрема, право о рганізовувати й проводити у встановленому законодавств ом України порядку перевірки діяльності митних органів, с пеціалізованих митних устан ов та організацій та учасник ів зовнішньоекономічних зв'я зків, у тому числі з залучення м спеціалістів і експертів. У ході проведення таких перев ірок користуватися матеріал ьно-технічними засобами митн их органів, у зоні діяльності яких вони здійснюються.

Пунктом 3 Указу Президента У країни «Про деякі заходи з де регулювання підприємницько ї діяльності»від 23.07.1998 №817/98 (далі - Указ) визначено, що позапла новою виїзною перевіркою вва жається перевірка, яка не пер едбачена в планах роботи кон тролюючого органу і проводит ься за наявності хоча б одніє ї з таких обставин:

а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, як і свідчать про порушення суб 'єктом підприємницької діяль ності норм законодавства;

б) суб'єктом підприємницько ї діяльності не подано в уста новлений строк документи обо в'язкової звітності;

в) виявлено недостовірніст ь даних, заявлених у документ ах обов'язкової звітності;

г) суб'єкт підприємницької д іяльності подав у встановлен ому порядку скаргу про поруш ення законодавства посадови ми особами контролюючого орг ану під час проведення плано вої чи позапланової виїзної перевірки;

д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з суб'єктом під приємницької діяльності, якщ о суб'єкт підприємницької ді яльності не надасть поясненн я та їх документальні підтве рдження на обов'язковий пись мовий запит контролюючого ор гану протягом трьох робочих днів від дня отримання запит у;

е) проводиться реорганізац ія (ліквідація) підприємства .

Позапланові виїзні переві рки з підстави, визначеної у п ункті "е" частини першої цієї с татті, проводяться лише орга нами державної податкової сл ужби та органами контрольно- ревізійної служби в межах їх повноважень.

Позапланова виїзна переві рка може здійснюватись і на п ідставі рішення Кабінету Мін істрів України.

Згідно п. 4 Порядку проведе ння митними органами на підп риємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що пе реміщуються через митний кор дон України, затверджений по становою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1730 (далі - Пор ядок №1730) у позаплановому поря дку перевірки можуть проводи тися у разі:

прийняття відповідного рі шення Кабінетом Міністрів Ук раїни;

виявлення фактів, що свідча ть про порушення підприємств ом вимог законодавства з пит ань митної справи;

неподання підприємством в установлений строк документ ів обов'язкової звітності;

подання підприємством ска рги на порушення законодавст ва посадовими особами митних органів під час проведення п ланової чи позапланової пере вірки;

виникнення потреби у перев ірці відомостей, що надійшли від особи, яка перебувала у пр авових відносинах з підприєм ством, якщо підприємство не н адасть протягом трьох робочи х днів пояснення та документ альні підтвердження на письм овий запит митного органу.

Як видно з наказу Департаме нту аналізу ризиків та аудит у Державної митної служби Ук раїни від 17.12.2007 №103-в «Про проведе ння перевірки ВАТ «Укрпласти к»перевірка стану дотриманн я позивачем законодавства з питань митної справи за пері од з 01.12.2004 по 01.12.2007 була призначена на підставі листа Департаме нту контррозвідувального за хисту економіки держави Служ би безпеки України від 01.11.2007 №8/3/1 -23482.

Відповідач на вимогу суду л ист Департаменту контррозві дувального захисту економік и держави Служби безпеки Укр аїни від 01.11.2007 №8/3/1-23482 не надав, жод них інших підстав для призна чення позапланової перевірк и ВАТ «Укрпластик»відповіда чем не наведено.

Проаналізувавши зміст нак азу Департаменту аналізу риз иків та аудиту Державної мит ної служби України від 17.12.2007 №103-в в контексті вказаних норм чи нного законодавства України , суд приходить до висновку, що у Департаменту аналізу ризи ків та аудиту Державної митн ої служби України були відсу тні правові підстави для при значення позапланової перев ірки ВАТ «Укрпластик», вичер пний перелік яких визначений п. 3 Указу та п. 4 Порядку №1730.

Крім того, як видно з матері алів справи, фактично переві рка ВАТ «Укрпластик»за місце знаходженням підприємства в ідповідачем у термін з 01.12.2004 по 01.12.2007, вказаний в наказі Департа менту аналізу ризиків та ауд иту Державної митної служби України від 17.12.2007 №103-в та посвідч енні головного інспектора ві дділу аудиту Департаменту ан алізу ризиків та аудиту Держ авної митної служби України Новожилова Д.Ю. на право пр оведення перевірки б/н від 24.12.2 007, не проводилась.

Наказом Департаменту анал ізу ризиків та аудиту Держав ної митної служби України ві д 21.01.2008 №14 «Про продовження терм іну перевірки ВАТ «Укрпласти к»з метою отримання додатков ої інформації від підприємст в-перевізників та оформлення результатів перевірки стану дотримання ВАТ «Укрпластик» законодавства України з пита нь митної справи за період з 01 .12.2004 по 01.12.2007 продовжено термін пр оведення перевірки ВАТ «Укрп астик»з 19.01.2008 по 22.02.2008, головному і нспектору відділу аудиту Н овожилову Д.Ю. наказано до 27. 02.2008 надати звіт щодо результат ів перевірки.

У термін з 19.01.2008 по 22.02.2008, зазначе ний в наказі Департаменту ан алізу ризиків та аудиту Держ авної митної служби України від 21.01.2008 №14, фактично перевірка ВАТ «Укрпластик»за місцезна ходженням підприємства відп овідачем також не проводилас ь.

В подальшому Наказом Депар таменту аналізу ризиків та а удиту Державної митної служб и України від 25.02.2008 №37 «Про призу пинення перевірки ВАТ «Укрпл астик»у зв' язку з необхідні стю здійснення додаткових ко нтрольних дій, що виникла під час проведення перевірки ст ану дотримання ВАТ «Укрпласт ик»законодавства України з п итань митної справи за періо д з 01.12.2004 по 01.12.2007 проведення перев ірки призупинено.

Наказом Департаменту анал ізу ризиків та аудиту Держав ної митної служби України ві д 03.04.2008 №72 «Про поновлення перев ірки ВАТ «Укрпластик»провед ення перевірки позивач понов лено з 03.04.2008 до 10.04.2008.

07.04.2008 за результатами перевір ки дотримання ВАТ «Укрпласти к»законодавства України з пи тань митної справи за період з 01.12.2004 по 01.12.2007 Департаментом ана лізу ризиків та аудиту Держа вної митної служби України с кладено проміжний акт від №0002 /8/128000000/0000203588.

В подальшому Наказом Депар таменту аналізу ризиків та а удиту Державної митної служб и України від 07.07.2008 №122 «Про понов лення перевірки ВАТ «Укрплас тик»проведення перевірки по зивач поновлено з 07.07.2008 до 11.07.2008.

Поряд з цим, наказів про про довження перевірки з 22.02.2008 по 25.02 .2008, коли було видано наказ №37 «П ро призупинення перевірки ВА Т «Укрпластик», а також про пр одовження чи призупинення пе ревірки на період з 11.04.2008 по 07.07.2008, коли було видано наказ №122 «Пр о поновлення перевірки ВАТ « Укрпластик»відповідачем су ду не надано.

07.07.2008 за результатами перевір ки дотримання ВАТ «Укрпласти к»законодавства України з пи тань митної справи за період з 01.12.2004 по 01.12.2007 Департаментом ана лізу ризиків та аудиту Держа вної митної служби України с кладено акт від №0006/8/128000000/0000203588 (далі - акт перевірки).

В судовому засіданні голов ний інспектор відділу аудиту Департаменту аналізу ризикі в та аудиту Державної митної служби України Новожилов Д .Ю. пояснив, що в зв' язку з н едопущенням його керівництв ом ВАТ «Укрпластик»на терито рію підприємства та ненаданн ям останніми запитуваних інс пектором документів, перевір ка ним проводилась без відві дання перевіряємого підприє мства на підставі інформації , отриманої від підприємств-п еревізників, що надавали тра нспортні послуги з доставки вантажів ВАТ «Укрпластик».

Поряд з цим, відповідачем в порушення вимог п.п. 2.10, 2.11, 2.13 Поря дку оформлення результатів п роведення митними органами н а підприємствах перевірок си стеми звітності та обліку то варів і транспортних засобів , що переміщуються через митн ий кордон України, затвердже ного наказом Державної митно ї служби України від 30.03.2006 №254, за реєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2006 за №653/12527 (да лі - Порядок №254) акт про відмо ву в допуску до проведення пе ревірки не складався і позив ачу не вручався.

За таких обставин, акт перев ірки за результатами позапла нової виїзної перевірки факт ично складено відповідачем б ез відвідання перевіряємого підприємства, чим порушено в имоги п. 2.2 №254, яким встановлено , що перевірка проводиться за місцезнаходженням підприєм ства.

Як зазначено в акті перевір ки, в зв' язку тим, що листом в ід 08.02.2008 №10/1-718 підприємство відмо вило у наданні до перевірки з апитуваних документів, відпо відачем направлено запити до підприємств-перевізників, щ о здійснювали перевезення ва нтажів ВАТ «Укрпластик», або митних органів, в яких такі пе ревізники акредитовані, з ме тою підтвердження відомосте й фактичного розміру витрат на транспортування вантажів і за інформацією, отриманою у відповідь, визначено фактич ні транспортні витрати за ок ремими вантажно-митними декл араціями шляхом зіставлення номерів транспортних засобі в за ВМД і рахунками, наданими до сплати підприємствами-пе ревізниками, з урахуванням д ати митного оформлення.

В результаті вказаних дій в ідповідачем виявлено розбіж ність між сумами таких витра т, що призвело до порушення ви мог ст. 267 Митного кодексу Укра їни у частини повноти визнач ення митної вартості, неспла ту до бюджету належних плате жів і податків - загалом, за в исновком перевіряючого, плат ежі нараховано за 380 вантажним и митними деклараціями, в т.ч.: 2005 рік за 178 ВМД митну вартість з анижено на 1 658 312,46 грн., перераху ванню до бюджету належить 28 693, 52 грн. мита, 335 386,70 грн. податку на додану вартість; 2006 рік за 137 ВМД митну вартість занижено на 1 253 941,18 грн., перерахуванню до бюд жету належить 17 546,67 грн. мита, 251 6 89,58 грн. податку на додану варт ість; 2007 рік за 65 ВМД митну варті сть занижено на 232 859,96 грн., перер ахуванню до бюджету належить 5 008,05 грн. мита, 47 355,38 грн. податку н а додану вартість. Таким чино м, за результатами перевірки перерахуванню до бюджету на лежить 51 248,24 грн. мита та 634 431,66 грн . податку на додану вартість.

Як зазначено в акті перевір ки, розрахунок недоборів мит них платежів здійснено лише за наявною інформацією, отри маною від перевізників-резид ентів України на запити Депа ртаменту аналізу ризиків та аудиту.

Згідно глави 3 Порядку №254 Акт перевірки повинен скла датися з трьох частин: вступн ої, описової, висновку та інфо рмативних додатків.

Згідно Листа Державного комітету України з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва від 25.04.2003 №2643 Держкомп ідприємництва України акцен тує увагу на тому, що при прове денні перевірки фінансово-го сподарської діяльності підп риємства на підставі п. «в»ст . 3 Указу Президента України «П ро деякі заходи з дерегулюва ння підприємницької діяльно сті»від 23.07.1998 №817/98 контролюючі о ргани зобов' язані вказуват и, які саме недостовірні дані були виявлені в документах о бов' язкової звітності.

Відповідно до п. 3.2.2 Порядку № 254 у разі виявлення перевіркою порушень законодавства Укра їни з питань митної справи не обхідно: порівняти відповідн ість даних, які містяться в до кументах, поданих підприємст вом під час митного оформлен ня, фактичним даним, виявлени м у ході перевірки, на підстав і первинних документів підпр иємства; чітко викласти зміс т порушення з посиланням на к онкретні норми законодавств а, порушені підприємством; за значити первинні документи, що свідчать про наявність по рушення, з подальшим відобра женням зазначених у них опер ацій (навести кореспонденцію рахунків операцій) у регістр ах, відомостях, головній книз і, балансі тощо; зазначити пер елік документів, не наданих п ід час проведення перевірки (у разі відмови посадових осі б підприємства надати посадо вим особам митного органу пи сьмові пояснення щодо причин ненадання документів факт в ідмови відобразити в акті пе ревірки).

Як видно з акту перевірки, в ідповідачем не виконано вимо ги, визначені п. 3.2.2 Порядку №254, а саме - не зазначено порівня ння відповідності даних, які містяться в документах, пода них підприємством під час ми тного оформлення, фактичним даним, виявленим у ході перев ірки, на підставі первинних д окументів підприємства; не в икладено чітко зміст порушен ня з посиланням на конкретні норми законодавства, поруше ні підприємством; не зазначе но первинні документи, що сві дчать про наявність порушенн я, з подальшим відображенням зазначених у них операцій (не наведено кореспонденцію рах унків операцій) у регістрах, в ідомостях, головній книзі, ба лансі тощо; не зазначено пере лік документів, не наданих пі д час проведення перевірки.

Крім того, відповідачем в ос каржуваному акті не наведено посилань на конкретні докум енти та не зазначено порівня ння відповідності даних, які містяться в документах, пода них підприємством під час ми тного оформлення, фактичним даним, виявленим у ході перев ірки рахунків, наданих відпо відачу підприємствами-перев ізниками, що здійснювали пер евезення вантажів ВАТ «Укрпл астик», на підставі яких пере віряючим було розраховано фа ктичні розміри витрат на тра нспортування вантажів ВАТ «У крпластик», які стали підста вою для донарахування мита т а податку на додану вартість , а лише додано до акту перевір ки таблиці, в яких наведено кі нцеві розрахунки.

Поряд з цим, позивачем надан о до матеріалів справи копію листа від 21.01.2008 №10/5-316, адресовано го начальнику Київської регі ональної митниці Макаренк у А.В., в якому позивач зазнач ає, що у зв' язку з самостійно виявленими помилками при на рахуванні суми мита та подат ку на додану вартість у ванта жно-митних деклараціях за 2005-200 7 роки позивачем платіжним до рученням від 18.01.2008 №60130 сплачено самостійно розраховану суму недоплаченого мита та подат ку на додану вартість за вказ аний період у розмірі 1 441 459,06, гр н. та штраф 5% - 72 072,93 грн. Факт сплат и вказаних сум позивачем до б юджету відповідачем в під ча с судового розгляду справи п ідтверджено.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м чинного законодавства Укра їни відповідач як суб'єкт вла дних повноважень не надав су ду достатніх беззаперечних д оказів в обґрунтування обста вин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів право мірності своїх дій та оскарж уваного рішення, зокрема, тог о, що посадові особи відповід ача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії), добросовісно, розсудливо , пропорційно - з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія), а також своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Враховуючи викладене, суд, з дійснивши оцінку правомірно сті дій службових осіб Депар таменту аналізу ризиків та а удиту Державної митної служб и України під час підготовки і проведення перевірки ВАТ « Укрпластик»та складання акт у перевірки від 07.07.2008 №0006/8/128000000/000020 3588, приходить до висновку, що відповідачем допущено числе нні порушення чинного законо давства України, які призвел и до протиправності самої пе ревірки та складеного за її р езультатами акту.

Суд вважає необхідним зазн ачити, що під час розгляду спр ави судом не досліджувались правильність заповнення кон кретних вантажно-митних декл арацій, а також підставність нарахування відповідачем пл атежів та податків до бюджет у, вказаних в оскаржуваному а кті перевірки, в зв' язку з ти м, що внаслідок незаконних ді й посадових осіб Департамент у аналізу ризиків та аудиту Д ержавної митної служби Украї ни щодо проведення позаплано вої перевірки та порушення в имог чинного законодавства п ри складанні акту, останній є протиправним незалежно від фактичної наявності чи відсу тності зазначених в ньому по рушень. Більш того, детальний аналіз акта перевірки об' є ктивно неможливий, оскільки, як зазначалось судом вище, в с амому акті перевірки відпові дачем в порушення вимог чинн ого законодавства повністю н е розкрито, які саме недостов ірні дані були виявлені в док ументах обов' язкової звітн ості.

Відтак, суд вважає позовні в имоги ВАТ «Укрпластик»обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністр ативний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати протиправ ним та нечинним акт Департам енту аналізу ризиків та ауди ту Державної митної служби У країни від 07.07.2008 №0006/8/128000000/0000203588 пе ревірки дотримання Відкрити м акціонерним товариством «У крпластик»законодавства Ук раїни з питань митної справи за період з 01.12.2004 по 01.12.2007.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Укрпластик»судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст. 185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції заяви про апеляційн е оскарження з наступним под анням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляці йна скарга може бути подана б ез попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Суддя П.О. Ковзель