Ухвала

від 13.04.2021 по справі 295/15745/20

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/15745/20

Категорія 42

2-ві/295/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Барашивець Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирінвест , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Житомирінвест про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 01.08.2017 року № 36402740, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду 08.04.2021 позивачем подано заяву про відвід головуючому у справі судді Полонцю С.М. Заява мотивована тим, що 09.03.2021 року судом було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін по справі за наявними матеріалами. У свою чергу 31.03.2021 року заявником було подане клопотання про розгляд даної справи з повідомленням сторін для надання відповідних пояснень по суті спору, однак ухвалою суду від 01.04.2021 року у задоволенні даного клопотання позивачу було відмовлено. ОСОБА_1 стверджує у заяві, що із урахуванням предмету позову, відмовою суду розглядати дану справу безпосередньо у судовому засіданні, а також із урахуванням факту скасування 22.02.2021 року Житомирським апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 29.12.2021 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та в якій, зокрема, суд висловився щодо неналежного обрання позивачем способу захисту порушеного права, на думку позивача, існують достатні підстав для відводу судді Полонця С.М., оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. За словами ОСОБА_1 , фактично суддя Полонець С.М., вирішуючи питання про відкриття чи відмову у відкриті провадження у справі, вже зробив наперед свій висновок про правильність обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, стверджуючи про його неналежність та неефективність. Однак даного висновку суд міг дійти виключно у нарадчій кімнаті на наслідками розгляду справи по суті, чого ще не відбулося.

Ухвалою суду від 09.04.2021 даний відвід визнано необґрунтованим та матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу від 09.04.2021 для розгляду судді Кузнєцову Д.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З огляду на зміст заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши окремі матеріали цивільної справи та безпосередньо заяву про відвід судді Полонця С.М., приходить до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа Білуха проти України (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

У пункті 2.5 другого показнику Об`єктивність Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання суду, зі змісту заяви позивача не вбачається прямої чи побічної заінтересованості головуючого-судді у результаті розгляду справи.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У свою чергу суд, аналізуючи довод заявника ОСОБА_1 про те, що суддя Полонець С.М., вирішуючи питання про відкриття чи відмову у відкриті провадження у справі, вже зробив наперед свій висновок про правильність обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, стверджуючи про його неналежність та неефективність, вбачає наявність сумнівів у позивача щодо неупередженості або об`єктивності головуючого по справі.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення сумніву сторони позивача в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Богунського районного суду м. Житомира, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід від 08.04.2021.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. задовольнити.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя