Ухвала

від 14.04.2021 по справі 278/4311/13-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/4311/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І. ,

за участю секретаря судового засідання - Літинського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО (далі - Товариство) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява у якій Товариство просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО . Свою заяву мотивує тим, що 20.10.2020 між ПАТ Родовід Банк та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО укладено договір №32 про відступлення права вимоги за кредитним договором №60/СЖ-001.07.1, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Родовід Банк . Відповідно до згаданого договору ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО прийняло всі права вимоги до боржника. З метою реалізації вказаного права вимоги просить замінити стягувача.

Представник заявника просив суд його заяву задовольнити та розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте за приписами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оглянувши заяву та матеріали цивільної справи №278/4311/13-ц, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Рішенням Житомирського районного суду від 16.05.2014 із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ Родовід Банк 184233 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором та 1842 грн. 33 коп. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 01.06.2016. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2014 згадане рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №60/СЖ-001.07.1 у розмірі 14272,05 доларів США, що складається з тіла та процентів за користування кредитом, а також 18661,68 грн. пені та трьох процентів річних станом на 07.04.2014 та 1842,33 грн. судових витрат. У задоволенні позовних вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 рішення апеляційного суду в частині позовних вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2014 в частин стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором набрало законної сили.

Двадцятого жовтня 2020 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО укладено договір №32 про відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №60/СЖ-001.07.1 від 18.06.2007, відповідно до якого останнє прийняло всі права вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у Постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки Товариство як новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження позбавлений змоги звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО у справі №278/4311/13-ц за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: