Постанова

від 20.01.2009 по справі 7/426

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20.01.2009 р. 13:45 № 7/426

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі к олегії суддів: головуючого с удді Арсірія Р.О. , суддів Бла жівську Н.Є Кочана В.М. пр и секретарі судового засідан ня Поліщук О.А. вирішив адмін істративну справу

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрпромзв"я зок"

до Державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні м.Києва

про визнання дій протиправним и та скасування повідомлення -рішення №0001762310/0 від 29.07.2008р.

Представники:

від позивача Мокляк Ю.В., Дробитько В .М., за довіреністю

від відповідача Шарко І.С., за довіреністю

Прокурор П' ятецька І. В.

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю “Ук рпромзв' язок” (надалі ТОВ “ Укрпромзв' язок”) звернувся з позовною заявою до Державн ої податкової інспекції у Св ятошинському районі м. Києва (надалі ДПІ у Святошинському районі м. Києва): про визнання протиправними дій відповіда ча під час проведення невиїз ної перевірки за наслідками якої було складено акт № 119/23-50/21462 727 від 09.07.2008р., скасування податко вого повідомлення-рішення ДП І у Святошинському районі м. К иєва № 0001762310/0 від 29.07.2008р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ДПІ у Святошинсько му районі м. Києва проведено п озапланову перевірку товар иства за відсутності передба чених законом підстав для її проведення, крім того, акт пер евірки № 119/23-50/21462727 від 09.07.2008р. склад ено з численними порушеннями вимог Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства, який затверджено На казом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. (далі Наказ № 327). Позивач зазна чає, що перевірка проводилас ь співробітниками податково го органу (ДПІ у Святошинсько му районі м. Києва) без участі представників позивача, його взагалі не було повідомлено про проведення перевірки, а о тже - було позбавлено можлив ості надати до перевірки нео бхідні первинні документи. Щ одо донарахування позивачу п одаткового зобов' язання з податку на додану вартість з а період з квітня по вересень 2007 року, то позивач зазначає, щ о право на податковий кредит , суми якого вказані ним у пода ткових деклараціях за відпов ідний період, у повному обсяз і підтверджуються наявними у нього вантажно митними дек лараціями. Крім того, позивач посилається на те, що за періо д з 01.04.2007р. по 30.09.2007р. відповідачем вже було проведено планову п еревірку підприємства, тому проведення повторної переві рки є безпідставним.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що в порушення п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” підприємством “Укрпромзв' язок” податко ві накладні за договорами ко місії ТОВ “Ачізгай”, ТОВ “Про мтеко”, ПП “Цитан” не надавал ись. Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв' я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями. У зв' язку із чи м, в акті перевірки було зробл ено висновок про порушення Т ОВ “Укрпромзв' язок” п.4.7 ст. 4 , п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”. тому спірне податкове пов ідомлення-рішення відповіда ч вважає таким, що прийняте пр авомірно.

За результатами розгляду документів і матеріалів под аних сторонами, пояснень їхн іх представників, Окружний а дміністративний суд м. Києва , встановив:

Податковим повідомлення м-рішенням ДПІ у Святошинськ ому районі м. Києва № 0001762310/0 від 2 9.07.2008р. за порушення вимог п.4.7 ст . 4 Закону України “Про податок на додану вартість” позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 32 567 239,44 грн., в т.ч . 16 283 619,72 грн. - основний платіж, 16 283 619,72 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідом лення-рішення прийняте відп овідачем на підставі акту № 11 9/23-50/21462727 від 09.07.2008р. “Про результати невиїзної документальної пе ревірки Товариства з обмежен ою відповідальністю “Укрпро мзв' язок” (код ЄДРПОУ 21462727) з пи тань правильності нарахуван ня та своєчасності сплати до бюджету сум податку на додан у вартість за період з 01.04.2007р. по 30.09.2007р.”, складеного співробітн иком ДПІ у Святошинському ра йоні м. Києва (надалі акт пере вірки від 09.07.2008р.).

Копії названих документів наявні в матеріалах справи.

Як вказано в акті перевірки від 09.07.2008р., перевірку було пров едено на підставі службового посвідчення серія УКМ № 159069 ви даного ДПІ у Святошинському районі м. Києва п. 1 ст. 11 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” та акту д окументальної перевірки від 18.04.2004 р. № б/н /21462727.

У пункті 2.5 акту перевірки ві д 09.07.2008р. зазначено, що невиїзна документальна перевірка про водиться в приміщенні ДПІ у С вятошинському районі м. Києв а в рамках службового розслі дування та в зв' язку з відсу тністю посадових осіб за міс цезнаходженням (акт від 22.05.2008 р. № 52/23-50). При перевірці використа ні дані акту планової докуме нтальної перевірки ТОВ “Укрп ромзв' язок” (код ЄДРПОУ 21462727) з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 04.2007р. по 30.09.2007р. від 18.04.2004р. № б/н /21462727 (ск ладений начальником відділу Ліщинською О.О. та підпис аний директором ТОВ “Укрпром зв' язок” на кожному аркуші) та протоколу комісії по спір ним питанням від 18.04.2008 р.

Крім того, в акті перевірки (п.2 акту) вказано, що перевірко ю правильності нарахування та своєчасності сплати до бю джету сум податку на додану в артість за період з 01.04.2007р. по 30.09.2 007р. встановлено, що підприємс твом “Укрпромзв' язок” в пор ушення п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” підприємством “Укрп ромзв' язок” податкові нак ладні за договорами комісії ТОВ “Ачізгай”, ТОВ “Промтеко ”, ПП “Цитан” не надавались. Ві дповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями. У зв' язк у із чим, в акті перевірки було зроблено висновок про поруш ення ТОВ “Укрпромзв' язок” п.4.7 ст. 4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”.

Виходячи з викладеного, пер евіряючими зроблено висново к про заниження податкового зобов' язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 16 283 619, 73 грн. за період з 01.04.2007р. п о 30.09.2007р. Внаслідок перевірки п озивачу відповідачем донар аховано податок на додану ва ртість за вказаний період у р озмірі 16 283 619, 73 грн. та застосован і штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 283 619, 73 грн.

Заперечення відповідача п роти позову співпадають з до водами та висновками виклад еними в акті перевірки.

Розглядаючи спір по суті су д відзначає наступне.

Питання проведення органа ми державної податкової служ би України планових, позапла нових перевірок врегульован о виключно нормами Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, зокрема с таттею 11-1. Зазначене узгоджує ться з вимогами статті 19 Конст итуції України, у відповідно сті до якої органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, в тому числі, щодо поря дку проведення перевірок орг анами державної податкової с лужби.

У відповідності до ч.6 ст. 11-1 на званого Закону позаплановою виїзною перевіркою вважаєть ся перевірка, яка не передбач ена в планах роботи органу де ржавної податкової служби і проводиться за наявності хоч а б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок і нших платників податків вияв лено факти, які свідчать про п орушення платником податків законів України про оподатк ування, валютного законодавс тва, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку ментальні підтвердження на о бов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту;

2) платником податків не под ано в установлений строк под аткову декларацію або розрах унки, якщо їх подання передба чено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вій декларації, поданій плат ником податків, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту;

4) платник податків подав у в становленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу д ержавної податкової служби п ід час проведення планової ч и позапланової виїзної перев ірки, в якій вимагає повного а бо часткового скасування рез ультатів відповідної переві рки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту;

6) проводиться реорганізаці я (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податкі в (посадової особи платника п одатків) у порядку, встановле ному законом, податковою міл іцією заведено оперативно-ро зшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позап ланової виїзної перевірки фі нансово-господарської діяль ності такого платника податк ів;

8) у разі, коли вищестоящий ор ган державної податкової слу жби в порядку контролю за дос товірністю висновків нижчес тоящого органу державної под аткової служби здійснив пере вірку документів обов'язково ї звітності платника податкі в або висновків акта перевір ки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та вия вив їх невідповідність вимог ам законів, що призвело до нен адходження до бюджетів сум п одатків та зборів (обов'язков их платежів). Позапланова виї зна перевірка в цьому випадк у може ініціюватися вищестоя щим органом державної податк ової служби лише у тому разі, к оли стосовно посадових або с лужбових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планов у або позапланову виїзну пер евірку зазначеного платника податків, розпочато службов е розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларац ію з від'ємним значенням з под атку на додану вартість, яке с тановить більше 100 тис. гривен ь.

Таким чином, норма п. 1 ст. 11 Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні” не може бути застосована як під става для проведення позапла нової невиїзної перевірки.

Частиною 8 статті 11-1 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” встанов лено, що позапланова виїзна п еревірка здійснюється на під ставі виникнення обставин, в икладених у цій статті, за ріш енням керівника податкового органу, яке оформляється нак азом.

У відповідності до положен ь статті 11-2 вказаного Закону п осадові особи органу державн ої податкової служби вправі приступити до проведення пла нової або позапланової виїзн ої перевірки за наявності пі дстав для їх проведення, визн ачених цим та іншими законам и України, та за умови надання платнику податків під розпи ску:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Як випливає з матеріалів сп рави, перевірка позивача зді йснювалася як позапланова, п роте направлення на перевірк у, наказ керівника ДПІ у Свято шинському районі м. Києва про проведення перевірки не вру чено платнику податків - ТО В “Укрпромзв' язок”. Доказів наявності зазначених докуме нтів відповідачем суду не на дано. Суду також не надано док азів існування обставин пере дбачених п. 8) статті 11-1 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні”, а саме рі шень про притягнення до відп овідальності посадових осіб , які проводили перевірку і ді ї яких призвели до ненадходж ення до бюджетів сум податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів).

У той же час сторонами надан о інформацію про існування с пору з приводу реєстрації ак ту складеного посадовими осо бами відповідача та не зареє строваного у встановленому п орядку. Представники сторін посилались на зазначений акт в судовому засіданні, а позив ачем його копія залучена до м атеріалів справи.

Законом України “Про поряд ок погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (дал і Закон № 2181) та Порядком оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства, затвердженого н аказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 та зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України від 25.08.2005р. № 925/11205 (далі Наказ № 327) перед бачено здійснення такого вид у перевірок як невиїзна доку ментальна перевірка (камерал ьна перевірка), що проводитьс я в приміщенні органу держав ної податкової служби на під ставі поданих декларацій, зв ітів та інших документів.

ДПІ у Святошинському район і м. Києва було проведено поз апланову невиїзну перевірку , незважаючи на те, що Державна податкова адміністрація у м . Києва листом від 08.05.2008р. № 6126/7/14-011 з обов' язала провести на підс таві п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні” позапланову виї зну перевірку ТОВ “Укрпромзв ' язок”. Зважаючи на вищевик ладене, позапланова невиїзна документальна перевірка , за результатами якої було скла дено акт від 09.07.2008р. № 119/23-50/21462727, була здійснена ДПІ у Святошинськ ому районі м. Києва без належн их на те законодавчих підста в.

Відповідно до абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 с т. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ “Укрпромзв' язо к” було укладено ряд договор ів комісії з наступними підп риємствами, а саме: ТОВ “Ачізг ай” договір № 19/02-2007р. від 19.02.2007р., ТО В “Промтеко” договір № 14/12-2006 від 14.12.2006р., № 24/04-2007 від 24.04.2007р., ПП “Цитан” договір № 09/03 від 09.03.2007р., № Д-01/08/07 від 01.08.2007р., згідно яких ТОВ “Укрпр омзв' язок” приймало на себе зобов' язання від свого іме ні та за рахунок комітента пр идбати товар. Згідно акту пер евірки від 09.07.2008р. на виконання зазначених договорів комісі й товариством “Укрпромзв' я зок” придбано (імпортовано) т овар у постачальників - нере зидентів, що підтверджується вантажно митними декларація ми реєстр яких міститься в ма теріалах справи.

Згідно п.п.7.2.7 п.7.2 ст. 7 вказаног о Закону, у разі імпорту това рів на митну територію Украї ни документом, що посвідчує п раво на отримання податковог о кредиту, вважається вантаж на митна декларація, оформле на відповідно до вимог закон одавства, яка підтверджує сп лату податку на додану варті сть, або погашений податкови й вексель.

Таким чином, при визначенні податкового зобов' язання у позивача відповідачем не вр аховано право платника подат ку на податковий кредит у роз мірі 16 283 619,72 грн.

Крім того, суд погоджується з позивачем, що акт перевірки від 09.07.2008р., на підставі якого пр ийняте спірне податкове пові домлення-рішення, не відпові дає вимогам Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженого на казом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 .

Відповідно до п. 1.5 - 1.7 Наказу № 327 акт невиїзної документал ьної, виїзної планової чи поз апланової перевірок повинен містити систематизований ви клад виявлених у ході переві рки фактів порушень норм под аткового, валютного та іншог о законодавства. За результа тами невиїзної документальн ої, виїзної планової чи позап ланової перевірок в акті вик ладаються всі суттєві обстав ини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господа рювання, які мають відношенн я до фактів виявлених поруше нь податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податков ого, валютного та іншого зако нодавства викладаються в акт і невиїзної документальної, виїзної планової чи позаплан ової перевірок чітко, об'єкти вно та в повній мірі, із посила нням на первинні або інші док ументи, які зафіксовані в бух галтерському та податковому обліку, що підтверджують ная вність зазначених фактів.

Не допускається відображе ння в акті перевірки необґру нтованих даних, а також суб'єк тивних припущень перевіряюч ими, які не мають підтверджен их доказів, та різного роду ви сновків щодо дій посадових о сіб суб'єкта господарювання (п.п.2.3.4 Наказу № 327).

Документи використані від повідачем для проведення пер евірки не в повному обсязі ві дтворюють хід проведених поз ивачем господарських операц ій, зокрема, з нерезидентом, що по суті і не заперечується в ідповідачем. Позиція відпові дача про порушення п.п.7.2.6 п.7.2 ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у зв' яз ку ненаданням позивачем пода ткових накладних підприємст вам ТОВ “Ачізгай”, ТОВ “Пром теко”, ПП “Цитан”, та, водночас , встановлене перевіркою зан иження податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість (порушення п.4.7 ст. 4 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”), є суперечливо ю, оскільки факти виявлених п орушень повинні бути підтвер джені документально. Таким ч ином, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, то він не мав можливості надати до перевірки необхідні бухг алтерські та первинні докуме нти.

Відповідачем також був пор ушений порядок підписання ак ту перевірки від 09.07.2008р., так, згі дно п. 4.2 Наказу № 327 акт невиїзно ї документальної, виїзної пл анової чи позапланової перев ірок складається у двох прим ірниках та підписується прот ягом 5-ти робочих днів з дня, на ступного за днем закінчення установленого для проведенн я перевірки строку (для суб'єк тів малого підприємництва - п ротягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, як і мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - пр отягом 10-ти робочих днів). Стро к складання акта перевірки н е зараховується до строку пр оведення перевірки з урахува нням його продовження, встан овленого законом.

У відповідності до п. 4.3 Наказ у № 327 підписання акта виїзної планової чи позапланової пе ревірок посадовими особами с уб'єкта господарювання та по садовими особами органу держ авної податкової служби, які здійснювали перевірку, здій снюється за місцезнаходженн ям платника податків, а у разі здійснення невиїзних докуме нтальних перевірок - у приміщ енні органу державної податк ової служби, куди посадові ос оби суб'єкта господарювання письмово запрошуються для пі дписання акта до закінчення строку, передбаченого у пунк ті 4.2 цього розділу.

В порушення наведених поло жень Наказу № 327 письмові запр ошення посадових осіб підпри ємства для підписання акту п еревірки позивачу не направл ялись, акт неявки посадових о сіб суб' єкта господарюван ня до органу державної подат кової служби не складався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 К одексу адміністративного су дочинства України докази, од ержані з порушенням закону, с удом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки ДПІ у Святошинському районі м. Киє ва, зроблені при винесенні ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення про поруше ння позивачем вимог п.4.7 ст. 4, п. п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , є невірними оскільки базуют ься на акті перевірки від 09.07.2008р .

За таких підстав податкове повідомлення-рішення ДПІ у С вятошинському районі м. Києв а № 0001762310/0 від 29.07.2008р. підлягає скас уванню.

Що стосується позовної вим оги про визнання протиправн ими дії відповідача під час проведення невиїзної переві рки за наслідками якої було с кладено акт № 119/23-50/21462727 від 09.07.2008р. сл ід зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Украї ни компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб'єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії), дій чи бездія льності.

Суд звертає увагу на те, що в розумінні зазначеної вище норми до адміністративних с удів можуть бути оскаржені л ише ті дії суб' єкта владних повноважень, які безпосеред ньо потягли за собою порушен ня прав та законних інтересі в, зокрема, юридичної особи. В даному випадку дії відповіда ча під час проведення переві рки мають свій вираз в акті пе ревірки, що є лише службовим д окументом, який стверджує фа кт проведення невиїзної доку ментальної перевірки фінанс ово-господарської діяльност і суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства суб'єкта ми господарювання. Акт подат кового органу про проведення перевірки не є актом, що підля гає оскарженню в розумінні с т.17 Кодексу адміністративног о судочинства України. Акт пе ревірки є підставою для прий няття суб' єктом владних пов новажень рішення, що містить в собі адміністративно-госп одарську санкцію, яке може бу ти скасоване судом, в разі якщ о податковим органом було по рушено вимоги чинного законо давства під час проведення п еревірки чи якщо закріплені в акті перевірки обставини н е відповідають дійсності.

Таким чином суд вважає безп ідставно заявленими та таким и, що не підлягають задоволен ню окремо вимоги про визнанн я протиправними дій відповід ача під час проведення невиї зної перевірки за наслідками якої було складено акт № 119/23-50/2146 2727 від 09.07.2008р.

Суд відзначає, що згідно з ч .3 ст. 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні сп рави керується принципом зак онності, відповідно до якого органи державної влади, орга ни місцевого самоврядування , їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятого ним под аткового повідомлення-рішен ня.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук рпромзв' язок” задовольни ти частково.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ у Святош инському районі м. Києва № 00017623 10/0 від 29.07.2008р.

3. Судові витрати в сумі 1,70 грн . присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Укрпромзв' язок” за р ахунок державного бюджету Ук раїни.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о Кодексом адміністративног о судочинства України, якщо т аку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у вс тановлений строк постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції заяви про апеляційне о скарження з наступним поданн ям протягом двадцяти днів ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складення та підписан ня постанови в повному обсяз і - 02.02.09

Головуючий Суддя Арсірій Р.О.

Судді Блажівська Н.Є.

Кочан В.М.