Ухвала

від 08.04.2021 по справі 518/847/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/36/21

Номер справи місцевого суду: 518/847/20 1-кс/518/194/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Одеського апеляційногосуду клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №12019160460000215, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт транспортного засобу автобус пасажирський марки «БАЗ» моделі А079.25, рік випуску 2008, колір бежевий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) №VIN НОМЕР_2 .

Рішення суду мотивоване тим, що слідчим не доведено право власності підозрюваної ОСОБА_8 на майно, щодо якого внесено клопотання з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зазначає, що до клопотання додано Витяг з Єдиного реєстру довіреностей, згідно якого ОСОБА_8 20.04.2017 р. видано довіреність на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, а також витяг з бази даних "Армор", що підтверджує право власності на транспортний засіб підозрюваної ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160460000215, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року.

Крім того, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в межах апеляційної скарги подав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, яке він мотивує тим, що повний текст ухвали від 04 листопада 2020 року складено 06 листопада 2020 року та надано прокурору лише 09 листопада 2020 року.

Позиції учасників судового розгляду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду апеляційної скарги прокурора були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладання апеляційного розгляду до апеляційного суду не зверталися.

Адвокат ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_10 надали до суду заяву, в якій просили провести розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим явка учасників провадження не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Ухвала про відмову арешту майна відповідно до п.9) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №12019160460000215, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на законних підставах і, відповідно до положень п.6) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи,яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

З матеріалів провадження вбачається, що: 04 листопада 2020 року в судовому засіданні з розгляду клопотання по суті брав участь прокурор; 04 листопада 2020 року слідчий суддя оголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а 06 листопада 2020 року- її повний текст; 09 листопада 2020 року прокурор отримав копію оскаржуваної ухвали.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.

Враховуючи те, що04 листопада 2020 року слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали та повний текст оскаржуваної ухвали прокурор отримав лише 09 листопада 2020 року, то вказані обставини в цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність зацікавленої особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020 року.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №12019160460000215, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, - задовольнити.

Поновити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №12019160460000215, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області, від 04 листопада 2020, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №12019160460000215, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 08 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4