Постанова

від 13.04.2021 по справі 916/2392/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2392/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon з`явився представник ФОП Смірнова В.С. - адвокат Савченко О.В., ордер серії КС № 726277 від 25.01.2021;

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник:

ТОВ Рейн Синтетик Груп - Плохий О.І., наказ б/н, дата видачі: 10.08.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця Смірнова Віктора Сергійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020

по справі №916/2392/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рейн Синтетик Груп

до Фізичної особи - підприємця Смірнова Віктора Сергійовича

про стягнення 438071,56 грн.,

суддя суду першої інстанції - Малярчук І.А.

місце ухвалення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області

Повний текст рішення складено 26.10.2020.

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Рейн Синтетик Груп звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Смірнова Віктора Сергійовича про стягнення заборгованості за договором постачання ПВХ Мембрана RENOLITALKORPLANF, укладеного у спрощений спосіб на підставі ч. 1 ст. 181 ГК України, у розмірі 438 071,56 грн. та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання ПВХ Мембрана RENOLITALKORPLANF, укладеного у спрощений спосіб на підставі ч. 1 ст. 181 ГК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Рейн Синтетик Груп - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Смірнова Віктора Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рейн Синтетик Груп 438 071, 56 грн. заборгованості, 6571, 07 грн. судового збору.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ Рейн Синтетик Груп здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 638071,56 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000119 від 19.10.2018, №РН-0000022 від 01.04.2019, №РН-0000020 від 03.06.2019, відповідно до яких передано товар, а відповідач його прийняв на суму 638071,56 грн.

Поставлений позивачем товар було фактично отримано відповідачем, про що свідчать підписи на вказаних видаткових накладних осіб, що його прийняли, які скріплені печаткою відповідача. Проте відповідач не здійснив в повному обсязі сплату вартості фактично отриманого товару, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Рейн Синтетик Груп у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Смірнов Віктор Сергійович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі №916/2392/20 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ Рейн Синтетик Груп відмовити в повному обсязі.

Скаржником також заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги .

Скаржник зазначає, що ТОВ Рейн Синтетик Груп не поставляв товар для ФОП Смірнова В.С., а підписи ФОП Смірнова В.С. на видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи - є підробленими та зазначає наступне.

17 жовтня 2018 року ФОП Смірнов В.С. зробив замовлення в ТОВ Рейн Синтетик Груп на поставку ПВХ Мембрана RENOLITALKORPLANF, на підставі вказаного замовлення ТОВ Рейн Синтетик Груп виставив рахунок-фактуру №СФ-0000151 від 17.10.2018 на загальну суму 265080, 06 грн. Поставка вказаного товару мала бути здійснена на умовах розстрочення платежу, при цьому, термін поставки товару не мав перевищувати 5 (п`ять) робочих днів з дати здійснення ФОП Смірнов В.С. першого авансового платежу.

В свою чергу ФОП Смірнов В.С. здійснив наступні оплати:

50000, 00 грн. - 18.10.2018;

10000, 00 грн. - 14.02.2019;

10000, 00 грн. - 25.02.2019;

70000, 00 грн. - 11.03.2019;

50000, 00 грн. - 13.03.2019;

10000, 00 грн.- 09.04.2019.

Однак, скаржник вказує на те, що ТОВ Рейн Синтетик Груп в строк до 09.04.2019 товар так і не поставив і ФОП Смірнов В.С. відповідно перестав здійснювати подальші авансові платежі за товар у зв`язку з тим, що ТОВ Рейн Синтетик Груп не виконувало належним чином свої зобов`язання по договору поставки, укладеного в спрощеній спосіб, та не поставило товар в строк, що становить 5 робочих днів з дати сплати першого авансового платежу (до 25.10.2018).

Підсумовуючи викладене, Фізична особа-підприємець Смірнов Віктор Сергійович зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі №916/2392/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Рейн Синтетик Груп , оскільки ТОВ Рейн Синтетик Груп не здійснив поставку частково оплаченого товару - ПВХ Мембрана RENOLITALKORPLANF; видаткові накладні №РН-0000119 від 19.10.2018, № РН-0000022 від 01.04.2019, №РН-0000020 від 03.06.2019 - є підробленими, підпис ФОП Смірнова В.С. на вказаних документах виконаний іншою не встановленою особою, печатка не належить ФОП Смірнов В.С.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Богатир К.В., Бєляновського В.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2392/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2392/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Смірнова Віктора Сергійовича до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

24.02.2021 матеріали справи №916/2392/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021, розпорядженням керівника апарату суду № 24 від 26.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Богатир К.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Смірнова Віктора Сергійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі №916/2392/20. Призначено справу №916/2392/20 до розгляду на 13.04.2021 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 заяву представника Фізичної особи - підприємця Смірнова Віктора Сергійовича - адвоката Савченко Ольги В`ячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою комплексу EasyCon по справі по справі №916/2392/20, розгляд якої призначено на 13.04.2021 о 14:00 год. - задоволено.

В судовому засіданні 13.04.2021 представник ФОП Смірнова В.С. надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.

Представник ТОВ Рейн Синтетик Груп в судовому засіданні 13.04.2021 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Одеської області залишити без змін.

В судовому засіданні 13.04.2021 в задоволенні клопотання ФОП Смірнова В.С про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовлено, у зв`язку з недоведеністю необхідності проведення експертного дослідження (ухвала в протокольній формі).

13.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Рейн Синтетик Груп та Фізичною особою - підприємцем Смірновим Віктором Сергійовичем на підставі ч. 1 ст. 181 ГК України укладено у спрощений спосіб договір на постачання ПВХ Мембрана RENOLITALKORPLANF.

19.10.2018 згідно видаткової накладної №РН-0000119 та рахунку-фактури №СФ-0000151 від 17.10.2018 поставлено відповідачу товар: ПВХ Мембрана RENOLIT ALKORPLAN F 1,5 на суму 265080,06 грн.

01.04.2019 за видатковою накладною №РН-0000022 та рахунку-фактури №СФ-0000032 від 12.03.2019 поставлено товар - ПВХ Мембрана RENOLIT ALKORPLAN F 1,5, ПВХ Мембрана RENOLIT ALKORPLAN L 1,5 на суму 360895,50 грн.

03.06.2019 по видатковій накладній №РН-0000020 та рахунку-фактури №СФ-0000195 від 26.11.2018 поставлено товар - ПВХ Мембрана RENOLIT ALKORPLAN F 1,2 на суму 12096,00 грн.

Платіжним дорученнями №11 від 18.10.2018р. на суму 50000,00 грн., №47 від 14.02.2019р. на суму 10000,00грн., №52 від 22.02.2019р. на суму 10000,00 грн., №61 від 11.03.2019р. на суму 70000,00грн., №64 від 13.03.2019р. на суму 50000,00 грн., №73 від 09.04.2019р. на суму 10000,00грн. відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару згідно рахунку - фактури №СФ-0000151 від 17.10.2018р. в сумі 200000,00грн.

28.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Рейн Синтетик Груп звернулося до Фізичної особи - підприємця Смірнова Віктора Сергійовича із вимогою щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі вартості отриманого товару в загальній сумі 438071,56 грн.

Вимога виконання грошового зобов`язання була відправлена 28.07.2020 Фізичній особі - підприємцю Смірнову Віктору Сергійовичу на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом опису вкладення до цінного листа із відбитком календарного штемпеля пошти та квитанції про оплату послуг пошти від 28.07.2020.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем поставленого товару.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції .

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу частини другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною першою статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Апеляційний господарський суд констатує, що за своєю правовою природою правовідносини між сторонами по справі підпадають під ознаки, що випливають з договорів поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено статтею 655, частиною першою статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу.

Частиною частини першої статті 692 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов`язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 530, 610 - 612 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору ТОВ Рейн Синтетик Груп було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 638071,56 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000119 від 19.10.2018р., №РН-0000022 від 01.04.2019р., №РН-0000020 від 03.06.2019р., відповідно до яких передано товар а відповідач його прийняв на суму 638071,56 грн. При цьому, поставлений позивачем товар було фактично отримано відповідачем, про що свідчать підписи на вказаних видаткових накладних осіб, що його прийняли, які скріплені печаткою відповідача.

З врахуванням оформлення, підписання та обміну сторонами означених первинних документів, сторонами фактично укладено договір поставки ПВХ Мембрана RENOLIT ALKORPLAN .

Як вбачається з видаткових накладних №РН-0000119 від 19.10.2018р., №РН-0000022 від 01.04.2019р., №РН-0000020 від 03.06.2019р., в них не встановлено строк оплати отриманого товару, отже відповідач був зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, що відповідає положенням статті 692 ЦК України.

Крім того, відповідачем згідно платіжних доручень №11 від 18.10.2018, №47 від 14.02.2019, №52 від 22.02.2019, №61 від 11.03.2019, №64 від 13.03.2019, №73 від 09.04.2019 здійснена часткова оплата за обумовлений товар згідно рахунку - фактури №СФ-0000151 від 17.10.2018 в розмірі 200000,00грн.

При цьому докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем поставленого позивачем товару за накладними №РН-0000119 від 19.10.2018р., №РН-0000022 від 01.04.2019, №РН-0000020 від 03.06.2019 в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність доказів на підтвердження здійснення відповідачем оплати за поставлений товар, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування у відповідача заборгованості за поставку товару в сумі 438071,56 грн. (638071,56 грн. - 200000,00 грн.)

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що ТОВ Рейн Синтетик Груп не поставляв товар для ФОП Смірнова В.С., а підписи ФОП Смірнова В.С. на видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи - є підробленими, оскільки докази прийняття товару з боку відповідача свідчить наявність підпису в графі Отримав видаткових накладних. Підпис завірений печаткою ФОП Смірнов В.С., відтиск якої міститься на кожній накладній .

Із встановлених колегією суддів обставин вбачається, що підписання видаткових накладних відповідачем підтверджується наявністю відтисків печаток ФОП Смірнов В.С. . Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Таким чином, наявність на видаткових накладних печатки ФОП Смірнов В.С. та враховуючи той факт, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки третіми особами, отже, наявність підпису та відтиск печатки ФОП Смірнова В.С., наявні на видаткових накладних, є доказом участі скаржника у здійсненні господарської операції з прийняття поставленого товару. Крім того, позивачем вчинені дії, які вказують на схвалення правочину, а саме частковий розрахунок за товар у сумі 200000 грн.

Вказані накладні містять усі реквізити первинного документу, визначені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та не мають дефекту форми, які б давали підстави вважати їх недійсними.

Також, не приймаються твердження відповідача, що позивачем порушено узгодженого терміну поставки товару та здійснення відповідачем авансових платежів за не отриманий в подальшому товар.

Колегія суддів зауважує, що за весь час, що минув з моменту укладення Договору поставки та підписання сторонами видаткових накладних з боку ФОП Смірнова В.С. на адресу позивача не надходило звернень до позивача з вимогою про поставку товару або повернення помилково перерахованих коштів, будь-яких претензій щодо обсягів поставленого товару або невідповідності його якості, умовам, передбаченим договором.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в Україні діє призумція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відтак, договори є дійсними і мають створювати правові наслідки.

З огляду на те, що недійсність договору прямо не встановлена законом і він не був визнаний судом недійсним, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутність у останнього обов`язку виконувати зобов`язання щодо оплати поставленого товару.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Смірнова Віктора Сергійовича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі № 916/2392/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу - підприємця Смірнова Віктора Сергійовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.04.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир