Ухвала

від 13.04.2021 по справі 922/1492/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1492/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 6874 від 25 березня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" про розстрочку виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року по справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК", м. Харків про стягнення 138583,10 грн за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача (заявника) - Кожевнікова Н.В., трудовий договір від 24.09.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальна установа "Спеціалізоване територіальне об`єднання "Психіатрія" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 100007,35 грн. пені та 38575,75 грн. штрафа за договором закупівлі товару № 9 від 12 серпня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" на користь Комунального некомерційне підприємства "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради 100007,35 грн. пені, 38575,75 грн. штрафа та 2102,00 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року у справі №922/1492/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року у справі №922/1492/20 залишено без змін.

02 лютого 2021 року по справі № 922/1492/20 було видано відповідний наказ.

25 березня 2021 року, через канцелярію суду від боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК"), надійшла заява (вхідний № 6874) про розстрочку виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року по справі №922/1492/20.

Проте, судом за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 19 лютого 2021 року справа № 922/1492/20 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" на рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року була направлена до Східного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 березня 2021 року відкладено вирішення питання щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" заяви (вхідний № 6874 від 25 березня 2021 року) про розстрочку виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року до повернення матеріалів справи № 922/1492/20 з Верховного Суду.

05 квітня 2021 року справу № 922/1492/20 з Верховного Суду повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 квітня 2021 року прийнято заяву (вхідний № 6874 від 25 березня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" про розстрочку виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2021 року на 15:10 годин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року.

Розглянувши матеріали справи та заяви про розстрочку виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, судом встановлено наступне.

21 жовтня 2020 року рішенням Господарського суду Харківської області позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" на користь Комунального некомерційне підприємства "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради 100007,35 грн. пені, 38575,75 грн. штрафа та 2102,00 грн. судового збору.

25 січня 2021 року постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року у справі №922/1492/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року у справі №922/1492/20 залишено без змін.

02 лютого 2021 року по справі № 922/1492/20 було видано відповідний наказ.

Заявник зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2020 року набрало законної сили під час дії карантину, а наказ на примусове виконання рішення у даній справі було видано також під час дії карантину. При розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року заявник просить врахувати, що режим надзвичайної ситуації, спричинений коронавірусом є надзвичайною подією, яка унеможливлює здійснення господарської діяльності у звичайному режимі, що свідчить про наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, через які істотно ускладнюється виконання судового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК". Суттєве погіршення фінансового стану та порушення фінансової стабільності заявника спричинені запровадженням карантинних заходів, підтверджені, зокрема, фінансовою звітністю заявника за 9 місяців 2020 року. Заявник зазначає, що відповідно до звіту про фінансові результати за 9 місяців 2020 року чистий збиток за звітний період складає 2655 тис грн., що в порівнянні з аналогічним періодом 2019 року з прибутком у 7347 тис. грн. свідчить про істотне погіршення фінансового стану заявника.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Складне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК", в обґрунтування, якого надається відповідна фінансова документація. а саме: баланс (звіт про фінансовий стан на 30 вересня 2020 року) та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2020 року, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі №910/8153/17).

Також, встановлення та підтвердження факту наявності обставин, на які посилається відповідач, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо, на думку заявника, ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 28 лютого 2000 року та Національним положенням (стандарту) бухгалтерсього обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07 лютого 2013 року, затверджено норми Порядку подання фінансової звітності. З доданого балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2020 року вбачається, що фінансові показники Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" на кінець звітного періоду є задовільними (192296 тисяч грн. - код рядка 1900).

Таким чином, надані відповідачем фінансові документи, не можуть бути доказами скрутного фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК", оскільки ці обставини є тільки одним із елементів скрутного фінансового стану.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 906/434/17, в якій зазначено, що балансом (звіт про фінансовий стан) за І півріччя 2017 року підтверджується, що підприємство є збитковим за результатами господарської діяльності у І півріччі 2017 року, оскільки він відображає дані лише на конкретну дату та не показує проміжні дані ведення відповідачем господарської діяльності.

Додатково, в даній постанові Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 906/434/17 зазначено, що відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що боржником у порушення статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" про розстрочку виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року відмовити.

Також, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" на те, що у прохальній частині заяви відповідач просить розстрочити виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року щодо стягнення 100007,35 грн. пені, 38575,75 грн. штрафу та 2102,00 грн. судового збору, тобто на загальну суму 140685,10 грн., а загальна сума графіку складає 138583,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 6874 від 25 березня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" про розстрочку виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року.

2. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 15.04.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.