Постанова

від 12.07.2021 по справі 922/1492/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Справа № 922/1492/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя

Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.,

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" (вх. № 1457 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/1492/20 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В., ухвалу підписано 15.04.2021)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК", м. Харків,

про стягнення 138 583,10 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 6874 від 25 березня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" про розстрочку виконання рішення суду від 21 жовтня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що складне фінансове становище ТОВ "ФІТО - ЛЕК", в обґрунтування, якого надається відповідна фінансова документація, а саме: баланс (звіт про фінансовий стан на 30 вересня 2020 року) та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2020 року, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Також, як зазначено в ухвалі, встановлення та підтвердження факту наявності обставин, на які посилається відповідач, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо, на думку заявника, ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 28 лютого 2000 року та Національним положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07 лютого 2013 року, затверджено норми Порядку подання фінансової звітності. З доданого балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2020 року вбачається, що фінансові показники Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" на кінець звітного періоду є задовільними (192296 тисяч грн. - код рядка 1900), в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що надані відповідачем фінансові документи, не можуть бути доказами скрутного фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК", оскільки ці обставини є тільки одним із елементів скрутного фінансового стану.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/1492/20 про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 21.10.2020 у справі №922/1492/20, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" та розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/1492/20 щодо стягнення з відповідача на користь позивача 100 007,35 грн пені, 38 575,75 грн штрафу та 2102,00 грн судового збору зі сплатою боргу згідно наступного графіку:

- до 21.04.2021 - 19797,58 грн,

- до 21.05.2021 - 19797,58 грн,

- до 21.06.2021- 19797,58 грн,

- до 21.07.2021 - 19797,58 грн,

- до 21.08.2021 - 19797,58 грн,

- до 21.09.2021 - 19797,58 грн,

- до 21.10.2021 - 21899,62 грн.

Скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1492/20 від 21.10.2020 набрало законної сили під час дії карантину, а наказ на примусове виконання рішення у даній справі було видано також під час дії карантину. В заяві про розстрочку апелянт зазначав та просив суд першої інстанції врахувати, що режим надзвичайної ситуації, спричинений коронавірусом SARS-CoV-2, є надзвичайною подією у розумінні ст.331 ГПК України, яка унеможливлює здійснення господарської діяльності у звичайному режимі, що свідчить про наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, через які істотно ускладнюється виконання судового рішення ТОВ ФІТО-ЛЕК . Також зазначає, що в заяві про розстрочку відповідач просив суд першої інстанції врахувати, що предметом стягнення за рішенням господарського суду є виключно нараховані штрафні санкції, які позивач просив застосувати до відповідача за допущення прострочення виконання останнім своїх негрошових зобов`язань. Але, судом першої інстанції не враховані ці обставини та доводи апелянта щодо їх існування взагалі не відображені в оскаржуваній ухвалі, як і не відображені висновки суду першої інстанції з приводу таких доводів. Згідно наданої апелянтом фінансової звітності його діяльність є збитковою. Висновки суду першої інстанції про те, що фінансові показники є задовільними не відповідає матеріалам справи та є помилковим.

У судовому засіданні 14.06.2021 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.06.2021.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальна установа "Спеціалізоване територіальне об`єднання "Психіатрія" Запорізької обласної ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" 100007,35 грн пені та 38575,75 грн штрафу за договором закупівлі товару № 9 від 12.08.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" на користь Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради 100007,35 грн пені, 38575,75 грн штрафу та 2102,00 грн судового збору.

02.02.2021 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

25.03.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" надійшла заява (вх.№ 6874) про розстрочку виконання рішення суду від 21.10.2020 у справі №922/1492/20.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ч.1 ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, підставою для розстрочки виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому, розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду боржник, зокрема зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1492/20 від 21.10.2020 набрало законної сили під час дії карантину, а наказ на примусове виконання рішення у даній справі було видано також під час дії карантину. При розгляді заяви просить врахувати, що режим надзвичайної ситуації, спричинений коронавірусом SARS-CoV-2, є надзвичайною подією у розумінні ст.331 ГПК України, яка унеможливлює здійснення господарської діяльності у звичайному режимі, що свідчить про наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, через які істотно ускладнюється виконання судового рішення ТОВ ФІТО-ЛЕК . Предметом стягнення за рішення суду є виключно штрафні санкції, які позивач просив застосувати до відповідача за допущення прострочення виконання останнім своїх негрошових зобов`язань. Тобто, такі кошти не є очікуваними для стягувача в рамках виконання спірних господарських зобов`язань за договором, а тому розстрочення їх отримання жодним чином не змінює те, на що стягувач очікував вступаючи у договірні правовідносини з боржником. Вказує, що суттєве погіршення фінансового стану та порушення фінансової стабільності заявника спричинені запровадженням карантинних заходів, підтверджені, зокрема, фінансовою звітністю заявника за 9 місяців 2020 року, відповідно до звіту про фінансові результати за 9 місяців 2020 року чистий збиток за звітний період складає 2655 тис.грн, що в порівнянні з аналогічним періодом 2019 року з прибутком у 7347 тис.грн свідчить про істотне погіршення фінансового стану відповідача.

Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідачем в обґрунтування підстав надання розстрочки, до заяви не надано доказів, які б свідчили про погіршення його майнового стану у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів. Відповідна фінансова документація, а саме: баланс (звіт про фінансовий стан на 30 вересня 2020 року) та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2020 року, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення. З доданого балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2020 року вбачається, що фінансові показники Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" на кінець звітного періоду є задовільними (192296 тис.грн - код рядка 1900).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР).

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Колегія суддів, враховуючи обставини, на які посилається відповідач в їх сукупності, дійшла висновку, що боржником не доведено неможливість своєчасного виконання рішення у даній справі. Викладені в апеляційній скарзі твердження скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Доказів існування на момент винесення господарським судом рішення обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, - відповідачем не надано, а відповідно і не доведено наявності підстав, за яких було б можливим задоволення заяви відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення у справі.

За таких обставин, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/1492/20 без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/1492/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2021.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль