Постанова

від 14.04.2021 по справі 910/11177/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11177/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 січня 2021 року (головуючий - Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року (суддя Ягічева Н.І.) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"

до : (1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про зобов`язання вчинити дії.

ХРОНОЛОГІЯ ТА СУТЬ СПОРУ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" (далі - "Позивач", ТОВ "Фармхім") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (далі - "Відповідач-1", ПАТ "УПБ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - "Відповідач-2", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), в якій просило суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) з частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 з усіма додатковими договорами;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 з усіма додатковими договорами;

- визнати недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований із реєстрі за № 619, в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 з усіма додатковими договорами.

1.1. Позовні вимоги мотивовані незаконним (на думку Позивача) продажом ПАТ "УПБ" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав вимоги до ТОВ "Фармхім". Позивач вказує, що шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України Відповідачем-1 здійснено продаж прав вимоги за кредитним договором, який у 2015 році було виконано і відповідно всі зобов`язання сторін за договором припинено.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

2. В той же час, ТОВ "Фармхім" було подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив до вирішення спору у даній справі по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи для забезпечення позову, а саме:

- заборонити ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та/або укладення договору купівлі-продажу або інших договорів щодо предмета іпотеки, передбаченого іпотечним договором, посвідченим 17.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, права вимоги за яким набуті/отримані ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за Договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією права власності, відчуженням нерухомого майна та реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, на підставі Договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 619, щодо майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 17.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами.

2.1. Подану заяву про забезпечення позову Позивач мотивував тим, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", не зважаючи на розгляд справи № 910/11177/20, звернувся до ТОВ "Фармхім" з вимогою № 417/02-1-2 від 02.10.2020 про перерахування у 30-денний строк коштів за Кредитним договором у розмірі 74 224 676, 10 грн та попередив про те, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, кредитор на підставі ст.ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку" має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем, що виявить бажання придбати предмет іпотеки, у відповідності до іпотечного договору. Вказані дії будуть здійснені після спливу 30-денного строку за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

2.2. Як зазначив Позивач, із вказаної вимоги очевидно, що Відповідач-2 не планує законно відстоювати свою позицію в суді, а має намір найближчим часом на підставі незаконно укладеного договору № 81/1 звернути стягнення на майно, що належить ТОВ "Фармхім". Можливість реалізувати вищенаведене попередження щодо звернення стягнення або продажу іпотечного майна передбачена самим іпотечним договором у п. 25 та 26, які місять застереження щодо можливості іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі. Таким чином, попередження Відповідача-2 може бути реалізоване до закінчення розгляду даної справи, чим права Позивача будуть істотно порушені, а можливість ефективного захисту його прав буде ускладнена.

2.3. Окрім цього, у своїх письмових поясненнях Позивач також вказував, що предметом вказаної іпотеки є нежитлові приміщення, які є частинами одного високотехнологічного комплексу, що забезпечують роботу фармацевтичного підприємства. При цьому, дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна можуть призвести до зупинення діяльності всієї компанії.

Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 заяву ТОВ "Фармхім" про забезпечення позову задоволено, вжито запропоновані заявником заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3.1. Приймаючи вказану ухвалу господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість поданої ТОВ "Фармхім" заяви. Своє рішення суд мотивував тим, що наведені заявником обставини у їх сукупності, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, дають обґрунтовані підстави вважати про існування реальної можливості відчуження майна Позивача за договорами, дійсність яких оспорюється у даній справі, що у випадку вчинення таких дій ускладнить або фактично нівелює можливість захисту його прав та інтересів.

3.2. Разом з цим суд вважав, що з урахуванням предмета і підстав заявленого у цій справі позову, обрані Позивачем заходи у вигляді заборони Відповідачу-2 здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки за оспорюваними договорами та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо права власності, відчуження нерухомого майна та обтяжень речових прав на нерухоме майно спрямовані на ефективний захист оспорюваних прав і можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

4. За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 залишено без змін.

Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги

5. Не погодившись із прийнятими рішеннями, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фармхім" про забезпечення позову у даній справі.

5.1. У поданій касаційній скарзі скаржник стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій винесені виключно на підставі тверджень Позивача, без наявності доказів, які б підтверджували його вимоги та без перевірки того чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказує, що застосовані заходи забезпечення позову є не співмірними і не стосуються предмета спору.

5.2. Скаржник також зазначає, що при розгляді заяви Позивача про забезпечення позову суди не врахували, що станом на день її подання останній був і залишається власником спірного майна, як не з`ясували суди і того чи наділений Відповідач-2 суб`єктивним правом на звернення стягнення на таке майно та чи є в нього об`єктивна можливість зареєструвати за собою право власності на спірну нерухомість.

5.3. Крім цього, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" акцентує на тому, що поза увагою судів залишилось те, що аргументи Позивача, якими обґрунтовуються його позовні вимоги в цілому зводяться до питання відсутності заборгованості за кредитним договором, що на думку останнього, є підставою для визнання недійсним договору відступлення прав за таким договором. Однак, обставини, по`вязані з виконанням чи невиконанням договору не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання договору недійсним, а тому питання про належне чи неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для Позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у тому розмірі, який визначений оспорюваним договором. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, Позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло у нього на підставі кредитного договору.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

6. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фармхім" заперечує проти доводів, які наводить ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та вважає їх необґрунтованими і безпідставними. Оскаржувані ж рішення судів попередніх інстанцій навпаки вважає такими, що повністю відповідають закону. За викладеного просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду апеляційної інстанції

7. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

7.1. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

7.2. Відповідно до частин 1, 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

7.3. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

7.4. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

7.5. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

8. Оскільки ТОВ "Фармхім" звернулося до суду у даній справі з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

8.1. При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

8.2. У вказаних висновках колегія суддів Касаційного господарського суду звертається до усталених правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.

9. Вище у цій Постанові було докладно описано позовні вимоги ТОВ "Фармхім", вимоги його заяви про забезпечення позову та відповідні мотиви такої заяви.

9.1. В обставинах цього спору суди підтвердили, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" дійсно зверталось до ТОВ "Фармхім" з вимогою № 417/02-1-2 від 02.10.2020 про усунення порушення зобов`язань щодо сплати заборгованості у розмірі 74 224 676,10 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.10.2020 у 30-денний строк з дня отримання даної вимоги.

9.2. Суди установили, що зі змісту даної вимоги також вбачається, що у разі її невиконання, Відповідач-2 має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем, що виявить бажання придбати предмет іпотеки, у відповідності до іпотечного договору; вказані дії будуть здійснені після спливу 30-денного строку за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

10. За викладеного суди попередніх інстанцій вважали, що запропоновані ТОВ "Фармхім" заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними, відповідають предмету спору і їх застосування відповідатиме встановленим обставинам справи. Крім цього суди зазначили і про те, що Позивач зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду у той час як невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист прав Позивача у разі задоволення позову у даній справі.

10.1. Апеляційний господарський суд окремо акцентував також на тому, що заявлені та застосовані заходи забезпечення позову не позбавляють ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" його прав, не перешкоджають займатися господарською діяльністю, а лише обмежують його право на період дії таких заходів на підставі договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

11. Перевіривши дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при ухваленні рішень про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову, колегія суддів Касаційного господарського суду жодних порушень таких норм ГПК України не виявила.

11.1. Здійснене судами правозастосування повністю узгоджується із наведеними вище висновками Верховного Суду та обставинами, які суди установили в рамках розгляду поданої заяви.

12. Щодо доводів касаційної скарги про відсутність чи недостатність доказів необхідності вжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення, колегія суддів зазначає, що процесуальним законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати подані заінтересованою особою докази на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності (статті 86, 236 ГПК України).

12.1. Подані із заявою ТОВ "Фармхім" докази суди попередніх інстанцій визнали такими, що відповідають наведеним критеріям і на їх підставі прийняли відповідне рішення, а переоцінка таких доказів виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, тому доводи скаржника, які маскують у собі саме таке прохання, колегією суддів відхиляються (стаття 300 ГПК України).

13. Щодо доводів касаційної скарги про відсутність судового дослідження обставин наявності у Відповідача-2 права на звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним договором, наявності у відповідному реєстрі даних про власника майна та іпотекодержателя, то слід вказати, що скаржник наводячи такі доводи, жодним чином не обґрунтовує того, яке значення вони мають при вирішення питання про забезпечення позову у даній справі, а процесуальний закон чітко визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (статті 13, 74 ГПК України).

13.1. Крім цього, такі аргументи є фактично запереченнями проти позовних вимог по суті спору, але під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

14. З цих же мотивів колегія суддів Касаційного господарського суду не приймає інші доводи касаційної скарги (пункт 5.3. цієї Постанови), адже вони також є нічим іншим як запереченням Відповідача-2 по суті провадження, що розглядається і не стосуються питань дотримання судами положень Глави 10 Розділу І ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

16. Згідно положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

17. В ході здійснення касаційного провадження у даній справі, Верховним Судом не було встановлено допущених судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального права при розгляді заяви ТОВ "Фармхім" про забезпечення позову. За таких обставин, подану скаржником касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін.

18. Судові витрати за розгляд касаційної скарги несе скаржник.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 січня 2021 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у справі № 910/11177/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.