Постанова

від 19.05.2010 по справі 2а-2328/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2010 року Справа № 2а-2328/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді Ушак ов Т.С.

при секретарі Юрче нко О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «Вироб ничо-комерційна фірма «Укрзб утпромтехпостач» до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську про визнання недійсним та скасування податкового по відомлення-рішення форми «Р» № 0000442310/0 від 11 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року до Луга нського окружного адміністр ативного суду надійшов адмін істративний позов Приватног о підприємства «Виробничо-ко мерційна фірма «Укрзбутпром техпостач» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м.Луганську пр о визнання недійсним та скас ування податкового повідомл ення-рішення форми «Р» № 0000442310/0 в ід 11 березня 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтри мав позовні вимоги у повному обсязі, підтримав доводи, вик ладені у позові, просив суд за довольнити позовні вимоги у повному обсязі. По суті позов них вимог представник позива ча пояснив, що стосовно платн ика податків - ПП «ВКФ «Укрзб утпромтехпостач» Ленінсько ю міжрайонною державною пода тковою інспекцією у м. Луганс ьку (далі - Ленінська МДПІ) пр оведена «документальна неви їзна перевірка», за результа тами якої складено акт № 48/ 23/32900694 від 25.01.2010 року. Але фактично про веденою перевіркою встановл ювалось достовірність, прави льність і повнота нарахуванн я податку на додану вартість . При проведені перевірки бул и використані не тільки пода ткові декларації підприємст ва подані в ДПІ, але матеріали попередньої перевірки, лист и відділу податкової міліці, та ніш. Однак, всі ці документ и в сукупності можливо перев іряти та робити висновки про достовірність, правильність і повноту нарахування відпо відних податків, лише при про ведені «виїзної планової» аб о «виїзна позапланової» пере вірки платника податків і ті льки за всіма показниками фі нансово-господарської діяль ності, на підставі первинних документів, інших документі в бухгалтерського та податко вого обліку. Крім того, посадо ві особи позивача не були пис ьмово запрошені для ознайомл ення з результатами проведен ої перевірки, ніякого письмо вого запрошення позивач не о тримував.

Посадові особи Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську, ігнору ючи вказані приписи Положенн я № 327, складали акт перевірки 25 .01.2010 року, а прийняли оскаржува не податкове повідомлення-рі шення - 11.03.2010 року, не маючи при цьому ні підпису на акті пере вірки, ні складеного акті про неявку або відмову від підпи сання від акту перевірки, ні в ідмітки на поштовому повідом ленні про вручення акту пере вірки, або повернення поштов ого конверту про неможливіст ь вручення кореспонденції.

Фактично, висновок пер евіряючих щодо порушення поз ивачем порядку формування по даткового кредиту у серпні 2008 року в сумі 2835246 грн., і тим самим порушення вимог ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», ґрунтується на п оказаннях (письмових пояснен нях) чинного директора ПП «Еп сілон-2004» ОСОБА_1, при цьому пояснення надані ані в рамка х кримінальної справи, ані вс тавлені судом.

Однак, ОСОБА_1 на мо мент здійснення операції з к упівлі-продажу товарів між П П «Епсілон-2004» та ПП «ВКФ «Укр збутпромтехпостач», а також на момент формування позивач ем податкового кредиту з ПДВ - серпень 2008 року не була поса довою особою ПП «Епсілон-2004». ОСОБА_1 є директором ПП «Епс ілон-2004» тільки з 04.12.2008 року, про щ о зазначає сам податковий ор ган. На момент здійснення поз ивачем операцій з придбання товарів від ПП «Епсілон-2004» - с ерпень 2008 року, директором ПП « Епсілон-2004» був ОСОБА_2. Ост анній, як посадова особа ПП «Е псілон-2004», надав позивачу всі необхідні документи з придб ання відповідного товару, а с аме податкові та видаткові н акладні, які повністю відпов ідали порядку їх заповнення , встановленим п. 7.2 ст. 7 Закону п ро ПДВ, податкові накладні бу ли підписана керівником підп риємства та скріплена печатк ою. На момент видачі таких под аткових накладних - серпень 2008 року ПП «Епсілон-2004» (код 32864185) перебувало в якості платника податків. Отже, підстав у дій сності податкових накладних , отриманих від ПП «Епсілон-2004» у позивача не виникло , а тому податковий кредит за серпен ь 2008 року на суму 2835246 грн. сформов аний позивачем законно та об ґрунтовано, з додержанням ви мог п.п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість». Тому позивач проси ть задовольнити позоні вимог и у повному обсязі.

Представник відповід ача позовні вимоги не визнав , надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що Ленінською міжрайонною держвною податк овою інспекцією у м. Луганськ у проведено невиїзну докумен тальну перевірку позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюдж ету сум податку на додану вар тість за серпень 2008 року, за ре зультатами якої скалдено акт від 25.01.2010 року № 48/23/32900694. Про провед ення перевірки на адресу поз ивача направлялося повідомл ення, яке повернулося до інсп екції з відміткою пошти про в ідмову адресату від отриманн я листа. Повідомлення-рішенн я від 11.03.10 № 0000442310/0, винесене на під ставі акту перевірки, направ лено рекомендованим листом з повідомленням на адресу поз ивача 11.03.10, але через незнаходж ення позивача за місцем реєс трації, лист повернуто до інс пекції з відміткою пошти про закінчення терміну зберіган ня 23.04.10. В цей же день Ленінською МДПІ складено акт про неможл ивість вручення податкового повідомлення-рішення № 111 та р озміщено це повідомлення-ріш ення на дошці оголошень. Врах овуючи, що на момент проведен ня перевірки ВПМ Ленінської МДПІ здійснювалась дослідча перевірка, інспектором, який склав акт від 25.01.10 № 48/23/32900694 та вині с податкове повідомлення-ріш ення від 11.03.10 № 0000442310/0 були передан і вказані документи слідчому , який проводив дослідну пере вірку для вручення представн ику позивача. Документи пере дані листом від 11.03.10 № 8969/23-221. В прис утності слідчого представни к позивача - Румянцев В.В., в ід підпису акту відмовився, а ле отримав один примірник пр о що свідчить запис на останн ій сторінці акту перевірки, з роблений власноруч Румянц евим В.В.

За результатами переві рки встановлено, що за серпен ь 2008 року ПП «ВКФ «Укрзбуттехп ромпостач» задекларовано зо бов'язань з податку на додану вартість у сумі 19 953 414 грн.

Задекларовано подат кового кредиту з податку на д одану вартість у сумі 19 950 639 грн. Перевіркою вставлено його з авищення по операціям з прид бання товарів, робіт, послуг н а суму 2 835 246 грн. Встановлено пор ушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97 «Про пода ток на додану вартість» відп овідно до якого податковий к редит звітного періоду визна чається договірною вартістю товарів (послуг) і складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п .1.6 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого викорис тання в оподаткованих операц іях в межах господарської ді яльності платника податку, п п. 7.4.5 піп. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» який встановлює, що не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними або ми тними деклараціями (іншими п одібними документами згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону).

Позивачем безпідстав но внесено до складу податко вого кредиту ПДВ на загальну суму 2 835 246 грн. по операціям з пр идбання товарів від ПП «Епсі лон-2004». В ході проведення виїз ної позапланової перевірки п озивача, оформленої актом ві д 12.02.09 № 121/23/32900694 було встановлено, щ о у серпні 2008 року ПП «ВКФ «Укрз буттехпромпостач» мало взає мовідносини з ПП «Епсілон-2004» по операціям з придбання тов арів та до складу податковог о кредиту віднесені податков і накладні від вказаного пос тачальника на суму 2 835 246 грн.

Керуючись пп. 2.2.14 наказу ДПА України від 10.08.05 № 327, яким за тверджено Порядок оформленн я результатів невиїзних доку ментальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства Ленінською МДПІ у м . Луганську направлено запит від 27.01.09 № 2400/23-5-304 на адресу ПП «Епс ілон-2004» щодо надання пояснен ь та документального підтвер дження по взаємовідносинам з позивачем. Запит вручено зас новнику та директору ПП «Епс ілон-2004» - ОСОБА_1 Вказані ві домості підприємством не над ані.

Пояснення, надані ОСОБА_1 ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську, свідчать про т е, що до фінансово-господарсь кої діяльності ПП «Епсілон-2004 » вона ніякого відношення не мала, рахунки в банках не відк ривала, угод не укладала та не підписувала ніяких документ ів, бухгалтерську та податко ву звітність не вела та в пода ткову інспекцію не надавала. Також їй не відомо хто здійсн ював від її імені фінансово-г осподарську діяльність ПП «Е псілон-2004», де знаходяться ста тутні документи, штамп та печ атка підприємства.. ПП «Епсіл он-2004» зареєстровано на її ім'я невідомими особами за матер іальну винагороду в розмірі 100 у.о.

Відповідно до листа В ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку від 12.01.10 № 126/7/26-31, за результата ми проведених заходів, праці вниками ВПМ встановлено коли шнього засновника, директора та головного бухгалтера ПП « Епсілон-2004» - гр. ОСОБА_2, яки й відмовився від дачі письмо вих пояснень та надання доку ментів, які б підтверджували проведення фінансово-господ арських операцій з позивачем , необхідних для проведення п еревірки.

Виходячи з вищенаве деного податковий кредит ПП «ВКФ «Укрзбуттехпромпостач », сформований від ПП «Епсіло н-2004» у сумі 2 835 246 грн. фактично не підтверджений контрагентом , у зв'язку з чим його заявлено безпідставно.

З огляду на наведене ви ще, Ленінська МДПІ у м. Лугансь ку не визнає вимог, викладени х в позовній заяві та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріалаи справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Пр иватне підприємство «Виробн ичо-комерційна фірма «Укрзбу тпротехпостач» (далі - ПП «В КФ «Укрзбутпротехпостач»), к од ЄДРПОУ 32900694, зареєстроване я к юридична особа виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 07.04.2004 року.

23.02.2010 року державним реєст ратором, зареєстровані зміни до установчих документів, а с аме: зареєстровано нову реда кцію статуту підприємства, у зв' язку із зміною власника та зміни місцезнаходження, н омер запису № 1382105001600089, а також вид ане свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А01 № 611093 від 23.02.2010 року.

ПП «ВКФ «Укрзбутпромте хпостач» є платником податкі в і зборів та перебуває на обл іку в Ленінській МДПІ у м. Луга нську.

В період з 20.01.2010 року по 25.0 1.2010 року співробітниками Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську проводилась невиїзн а документальна перевірка ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач » з питань повноти обчисленн я та своєчасності сплати до б юджету сум податку на додану вартість за серпень 2008 року.

В результаті проведен ої перевірки встановлено, що ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпост ач» у серпні 2008 року порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» від 03.04.1997 року, із змінам и та доповненнями, в результа ті чого підприємством заниже но податок на додану вартіст ь на загальну суму 2 835 246 грн. Заз начені порушення відображен о в акті перевірки № 48/23/32900694 від 25. 01.2010 року.

На підставі акту перевірк и від 25.01.2010 року № 48/23/32900694 Ленінсько ю міжрайонною державною пода тковою інспекцією у м. Луганс ьку 11.03.2010 року прийняте податко ве повідомлення-рішення форм и «Р» № 0000442310/0, яким ПП «ВКФ «Укрз бутпротехпостач» визначено податкові зобов' язання з п одатку на додану вартість в с умі 4 252 869 грн., з яких: 2 835 246 грн. - су ма податкового зобов' язанн я за основним платежем та 1 417 62 3 грн. - сума податкового зобо в' язання за штрафними санкц іями.

Згідно п. 1 ст. 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» органи дер жавної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають пра во здійснювати документаль ні невиїзні перевірки (на під ставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з на рахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від спос обу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перев ірки своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування і с плати податків та зборів (об ов'язкових платежів), додер жання валютного законодав ства юридичними особами, на яких згідно із законами Укра їни покладено обов'язок утри мувати та/або сплачувати по датки і збори (обов'язкові платежі), крім Національно го банку України та його уст анов (далі - платники податк ів).

Відповідно до ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» та ч .1 п. 1.2 Порядку оформлення резул ьтатів невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, затвердженого Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 25.08.2009 року № 925/11205 (далі - Порядок № 327), планов ою виїзною перевіркою вважа ється перевірка платника по датків щодо своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та сплати ним податків та зборів (обов'язкових пла тежів), яка передбачена у пла ні роботи органу державної п одаткової служби і проводит ься за місцезнаходженням т акого платника податків чи з а місцем розташування об'єк та права власності, стосовн о якого проводиться така пла нова виїзна перевірка.

Планова виїзна перев ірка проводиться за сукупним и показниками фінансово-госп одарської діяльності платни ка податків за письмовим рі шенням керівника відповідно го органу державної податков ої служби не частіше одного р азу на календарний рік.

Відповідно до ч. 6 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» та ч . 1 п. 1.2 Порядку № 327 позаплановою виїзною перевіркою вважаєть ся перевірка, яка не передбач ена в планах роботи органу д ержавної податкової служби і проводиться за наявності хо ча б однієї із обставин, виз начених вказаним Законом та іншими законодавчими актами . Вона здійснюється за місце знаходженням такого суб'єкт а господарювання чи за місц ем розташування об'єкта прав а власності, стосовно якого проводиться така позапланов а виїзна перевірка.

Згідно ч.3 п. 1.2 Порядку № 327 невиїзною документальною п еревіркою вважається переві рка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби на підставі под аних податкових декларацій , звітів та інших документ ів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незал ежно від способу їх подачі .

З аналізу вищевказаних норм слід, що перевірка платн ика податків стосовно своєча сності, достовірності, повно ти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'яз кових платежів) можлива лише «виїзна планова» або «виїзн а позапланова» і повинна бут и проведена за сукупними пок азниками фінансово-господар ської діяльності платника по датків та з підстав, передбач ених ч. 1 ст. 11-1 або ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні».

Невиїзна документаль на перевірка, в свою чергу, сто сується перевірки правильно сті заповнення податкових де кларацій (звітів, розрахункі в), своєчасності сплати до бюд жету відповідних податків і зборів і проводиться лише на підставі поданих податкових декларацій (звітів).

Судом встановлено, що с тосовно ПП «ВКФ «Укрзбутпром техпостач» відповідачем про ведено документальну невиїз ну перевірку, за результатам и якої складено акт № 48/23/32900694 від 25.01.2010 року. Однак, фактично пров еденою перевіркою встановлю валось достовірність, правил ьність і повнота нарахування податку на додану вартість. П ри проведені перевірки були використані як податкові дек ларації підприємства подані податковому органу, так і мат еріали попередньої перевірк и, листи відділу податкової м іліці.

Суд вважає, що зазначен і документи в сукупності мож ливо перевіряти та робити ви сновки про достовірність, пр авильність і повноту нарахув ання відповідних податків, л ише при проведені виїзної пл анової або виїзна позапланов ої перевірки платника податк ів за всіма показниками фіна нсово-господарської діяльно сті, на підставі первинних до кументів, інших документів б ухгалтерського та податково го обліку.

Таким чином, відповід ачем при проведені перевірки та складання акту перевірки було порушено ст. 11 Закону Укр аїни «Державну податкову слу жбу в Україні» та положення П орядку № 327.

Відповідно до п. 4.3 Полож ення № 327 підписання акта виїз ної планової чи позапланової перевірок посадовими особам и суб'єкта господарювання та посадовими особами органу д ержавної податкової служби, які здійснювали перевірку, з дійснюється за місцезнаходж енням платника податків, а у р азі здійснення невиїзних док ументальних перевірок, - у пр иміщенні органу державної по даткової служби, куди посадо ві особи суб'єкта господарюв ання письмово запрошуються д ля підписання акта до закінч ення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Відповідно до п. 4.2 Поло ження № 327 акт невиїзної доку ментальної, виїзної планово ї чи позапланової перевірок складається у двох примірн иках та підписується протяг ом 5-ти робочих днів з дня, наст упного за днем закінчення ус тановленого для проведення перевірки строку (для суб'єк тів малого підприємництва - п ротягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, я кі мають філії та перебува ють на консолідованій сплат і, - протягом 10-ти робочих дн ів). Строк складання акта пер евірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовж ення, встановленого законом.

Відповідно до п. 4.9. Поло ження № 327 у разі неявки посадо вих осіб суб'єкта господарюв ання до органу державної под аткової служби для ознайомле ння та підписання акта неви їзної документальної перев ірки у строки, визначені у пу нкті 4.2 цього розділу, складає ться акт щодо неявки посадо вих осіб суб'єкта господарю вання до органу державної податкової служби.

Як встановлено судом , такий акт співробітниками Л енінської МДПІ у м. Луганську складено не було.

Відповідно до ч.3 п. 4.9 П оложення № 327 не пізніше насту пного дня акт невиїзної до кументальної, виїзної плано вої чи позапланової перевіро к реєструється в єдиному жур налі реєстрації актів перев ірок та один його примірни к (з відповідними додатками ) надсилається суб'єкту госпо дарювання рекомендованим ли стом з повідомленням про вр учення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна ві дмітка.

Відповідно до п. 4.10. Пол оження № 327 якщо податковий о рган або пошта не може вруч ити суб'єкту господарювання рекомендованого листа з одн им примірником акта та відп овідними додатками у зв'язк у з незнаходженням посадов их осіб за місцезнаходження м суб'єкта господарювання, їх відмовою прийняти акт, то п рацівник структурного підр озділу, відповідальний за п еревірку, у день надходженн я до податкового органу тако ї інформації оформляє відпов ідний акт, у якому вказує при чину, яка призвела до немож ливості вручення акта переві рки. Реєструється такий акт в день його складання у єдиному спеціальному журн алі. Зазначений акт долуча ється до справи платника по датків.

Пункт 4.11 Положення вст ановлює, що податкове повідо млення-рішення (рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій) приймаєтьс я керівником податкового орг ану (його заступником) протяг ом десяти робочих днів від дн я реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної план ової чи позапланової переві рок або вручення його пошт ою суб'єкту господарювання (н а підставі відмітки на пошто вому повідомленні), а за наяв ності заперечень посадових о сіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймаєть ся з урахуванням висновку пр о результати розгляду запер ечень до акта перевірки - п ротягом трьох робочих днів, н аступних за днем розгляду за перечень і надання (надсилан ня) письмової відповіді суб'є кту господарювання.

У разі невручення поштою рекомендованого ли ста з одним примірником акт а перевірки (у зв'язку з від сутністю суб'єкта господарюв ання за вказаним місцезн аходженням) податкове пові домлення (рішення про заст осування штрафних (фінансов их) санкцій) приймається про тягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби.

Представник відповідача у своїх запереченнях на адмін істративний позов зазначає, що Ленінською МДПІ у м. Луганс ьку на адресу позивача напра влялось повідомлення від 20.01.201 0 року № 1712/23-223 про проведення нев иїзної документальної перев ірки, але лист, яким направлен о вказане повідомлення повер нувся до інспекції з відмітк ою пошти про відмову адресат ом від отримання листа.

Від підпису акта предст авник позивача відмовився. П овідомлення-рішення від 11.03.2010 р оку №0000442310/0, винесене на підстав і акту перевірки направлено рекомендованим листом з пові домленням на адресу позивача 11.03.2010 року, але через незнаходж ення позивача за місцем реєс трації, лист повернуто до інс пекції з відміткою пошти про закінчення терміну зберіган ня 23.04.2010 року. В цей же день Ленін ською МДПІ складено акт про н еможливість вручення податк ового повідомлення-рішення № 111 та розміщено це повідомлен ня-рішення на дошці оголошен ь. Враховуючи, що на момент про ведення перевірки ВПМ Ленінс ької МДПІ здійснювалась досл ідча перевірка, інспектором, який склав акт від 25.01.2010 року № 48 /23/32900694 та виніс податкове повід омлення-рішення від 11.03.2010 року № 0000442310/0 були передані вказані до кументи слідчому, який прово див дослідну перевірку для в ручення представнику позива ча. Документи передані листо м від 11.03.2010 № 8969/23-221. В присутності с лідчого представник позивач а - Румянцев В.В., від підпис у акту відмовився, але отрима в один примірник про що свідч ить запис на останній сторін ці акту перевірки, зроблений власноруч Румянцевим В.В.

Таким чином, відповідач ем складено акт перевірки 25.01.20 10 року, та прийнято оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення від 11.03.2010 року, за відсутно сті підпису на акті перевірк и, без складання акту про неяв ку або відмову від підписанн я від акту перевірки, без відм ітки на поштовому повідомлен ні про вручення акту перевір ки, або повернення поштового конверту про неможливість в ручення кореспонденції.

В акті перевірки від 25.01.2010 року зазначено, що в поруш ення п.п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» ПП «ВКФ «Укрзбутп ротехпостач» у серпні 2008 року безпідставно віднесено до с кладу податкового кредиту ПД В на загальну суму 2 835 246 грн. по о пераціям з придбання товарів від ПП «Епсілон-2004» (код 32864185), а са ме безпідставно до складу по даткового кредиту були відне сені податкові накладні від вказаного постачальника на с уму 2 835 246 грн.

В обґрунтування цьог о податковий орган зазначає, що на підставі п.п. 2.2.14 Порядку № 327 на адресу ПП «Епсілон-2004» нап равлено запит від 27.01.2009 року № 2500 /23-5-304 щодо надання пояснень та д окументального підтверджен ня по взаємовідносинам з ПП « ВКФ «Укрзбутпротехпостач», я кий вручено директору ОСОБ А_1 06.02.2009 року. Станом на 25.01.2010 рок у документи підприємством не надано.

Посадова особа Ленінс ької МДПІ у м. Луганську, що зд ійснювала перевірку та склад ала акт, зазначає, що згідно ус тановчих документів засновн иком та одночасно директором ПП «Епсілон-2004» з 04.12.2008 року є О СОБА_1, яка надала ВПМ Ленінс ької МДПІ у м. Луганську поясн ення стосовно того, що нібито до фінансової діяльності пі дприємства не має ніякого ві дношення. Ніяких документів не підписувала, угод не уклад ала, бухгалтерську та податк ову звітність не вела, в подат кову інспекцію не надавала.

Таким чином, виходячи з викладеного Ленінська МДП І у м. Луганську вважає, що под атковий кредит ПП «ВКФ «Укрз бутпротехпостач», сформован ий від ПП «Епсілон-2004» по опера ціям з придбання товарів у се рпні 2008 року в сумі 2 835 246 грн. факт ично не підтверджений контра гентом, тобто за думкою подат кового органу, витрати з прид бання товарів від ПП «Епсіло н-2004» у ПП «ВКФ «Укрзбутпромте хпостач» відсутні, у зв' язк у з чим податковий кредит у су мі 2 835 246 грн. заявлено безпідста вно.

Фактично, висновок перевір яючих щодо порушення позивач ем порядку формування податк ового кредиту у серпні 2008 року в сумі 2 835 246 грн., і тим самим пор ушення вимог ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» ґрунтується на поясне ннях чинного директора ПП «Е псілон-2004» ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент здійсне ння операції з купівлі-прода жу товарів між ПП «Епсілон-2004» та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехп остач», а також на момент форм ування позивачем податковог о кредиту з ПДВ - серпень 2008 ро ку не була посадовою особою П П «Епсілон-2004». ОСОБА_1 є дир ектором ПП «Епсілон-2004» з 04.12.2008 р оку.

На момент здійснення позивачем операцій з придба ння товарів від ПП «Епсілон-2 004» - серпень 2008 року, директором ПП «Епсілон-2004» був ОСОБА_2 , який надав позивачу всі необ хідні документи з придбання відповідного товару, а саме п одаткові та видаткові наклад ні, які повністю відповідали порядку їх заповнення, встан овленим п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Податку на додану вартіст ь», податкові накладні були п ідписана керівником підприє мства та скріплена печаткою.

Судом встановлено, щ о на момент видачі таких пода ткових накладних - серпень 2008 року ПП «Епсілон-2004» (код 32864185), перебувало в якості платника податків, що підтверджуєтьс я довідкою Ленінської МДПІ у м. Луганську від 10.02.2004 року № 110, а також перебувало в якості пл атника податку на додану вар тість, що підтверджується св ідоцтвом про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть № 17318135 серії НБ № 324432 від 13.02.2004 ро ку, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, і чинним стано м на серпень 2008 року. Копії вказ аних документів знаходяться в матеріалах справи.

З викладеного слід, що податковий кредит за серп ень 2008 року на суму 2835246 грн. сформ ований позивачем законно та обґрунтовано, з додержанням вимог п.п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Крім того, згідно за пису у п. 2.9 Акту перевірки, в як ому перелічені документи, що були використані при провед енні перевірки, Ленінська МД ПІ у м. Луганську під час прове дення перевірки позивача не перевіряла первинні докумен ти (податкові та видаткові на кладні), на підставі яких пози вач сформував податковий кре дит з ПДВ за серпень 2008 року від ПП «Епсілон-2004». Крім того, від повідачем не витребувалися у позивача договори, банківсь кі виписки, бухгалтерська до кументація.

Відповідно до п.п. 7.2.9 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та скла дання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники п одатку у порядку, передбачен ому статтею 9 цього Закону. ПП «Епсілон-2004» в серпні 2008 року бу ло зареєстровано в якості пл атника податку на додану вар тість.

Відповідно до п.п. 7.4.5. ст . 7 вказаного Закону не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пун кту. Позивач має всі податков і накладні від ПП «Епсілон-2004» , які відповідають встановле ним вимогам їх заповнення та складання. На час проведення перевірки ці податкові накл адні не визнанні судом або ін шим органом недійсними. Копі ї вказаних накладних знаходя ться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганськ у на ПП «ВКФ «Укрзбутпромтех постач» раніше проводилась п еревірка, в тому числі включа ючи податковий період - сер пень 2008 року. 12.02.2009 року Ленінськ ою МДПІ у м. Луганську складен ий акт № 121/23/32900694 «Про результати позапланової виїзної переві рки ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехп остач» (код ЄДРПОУ 32900694) з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 04.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року. Пі д час цієї перевірки перевір ялись документи щодо правомі рності формування податково го кредиту та податкових зоб ов' язань з ПДВ в серпні 2008 рок у, правильності і повноти нар ахування податку за цей пода тковий період.

Даною перевіркою бу ло встановлено, що в порушенн я Закону України «Про подато к на додану вартість» підпри ємством занижено ПДВ за серп ень 2008 року в сумі 21737 грн. Однак, н іяких питань щодо правильнос ті формування податкового кр едиту в серпні 2008 року по докум ентам, що були отримані від ПП «Епсілон-2004», у перевіряючих н е виникло, порушень по взаємо відносинам з цим контрагенто м встановлено не було.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прива тного підприємства «Виробни чо-комерційна фірма «Укрзбут промтехпостач» до Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м.Лугансь ку про визнання недійсним та скасування податкового пові домлення-рішення форми «Р» № 0000442310/0 від 11 березня 2010 року задов ольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідом лення-рішення форми «Р» № 0000442310/ 0 від 11 березня 2010 року, яким Прив атному підприємству «Виробн ичо-комерційна фірма «Укрзбу тпромтехпостач» визначені п одаткові зобов' язання з под атку на додану вартість в сум і 4 252 869 грн., з яких: 2 835 246 грн. - под аток, 1 417 623 грн. - штрафні санкц ії.

Стягнути з Державного б юджету України на користь Пр иватного підприємства «Виро бничо-комерційна фірма «Укрз бутпромтехпостач» витрати п о сплаті судового збору у сум і 3,40 грн. (три гривні сорок копі йок).

Постанова суду може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складе ння постанови у повному обся зі відповідно до статті 160 цьо го Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постан ову було проголошено у відсу тності особи, яка бере участь у справі, то строк подання зая ви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отриманн я нею копії постанови. Апеляц ійна скарга на постанову суд у першої інстанції подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана в стр ок, встановлений цим Кодексо м, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у.

Повний текст постано ви виготовлено 25 травня 2010 року .

Суддя Ушаков Т.С.