Постанова

від 18.01.2008 по справі 5/323

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18.01.2008 р. № 5/323

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В .М., суддів Вовка П.В., Винокуров а К.С.,

секретаря судового засіда ння Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов

ОСОБА_1

до Міністерства внутрішні х справ України, т.в.о. Міністр а внутрішніх справ України Корнієнка Михайла Васильови ча

про визнання протиправним та скасування наказу, поновленн я на службі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просив ви знати протиправними дії т.в.о . Міністра внутрішніх справ У країни Корнієнка М.В., виз нати протиправними та скасув ати накази Тимчасово виконую чого обов'язки Міністра внут рішніх справ України № 1194 о/с ві д 12.09.2007р. та № 1405 о/с від 16.10.2007р. про зв ільнення його, полковника мі ліції ОСОБА_1, з посади нач альника Управління Державно ї служби охорони при ГУВС Укр аїни в Київській області. Про сив також поновити його на по саді начальника Управління Д ержавної служби охорони при ГУВС України в Київській обл асті з 17.10.2007р.

В судовому засіданні позив ач та його представник уточн или позовні вимоги, оскільки просили визнати протиправн ими та скасувати накази Тимч асово виконуючого обов'язки Міністра внутрішніх справ Ук раїни № 1194 о/с від 12.09.2007р. та № 1405 о/с в ід 16.10.2007р. про звільнення позива ча з посади начальника Управ ління Державної служби охоро ни при ГУВС України в Київськ ій області та поновити його н а посаді начальника Управлін ня Державної служби охорони при ГУВС України в Київській області з 17.10.2007р.

Позивач та його представни к пояснили, що полковник мілі ції ОСОБА_1 з січня 2006 року о біймав посаду начальника Упр авління Державної служби охо рони при ГУВС України в Київс ькій області. Наказами тимча сово виконуючого обов'язки М іністра внутрішніх справ Укр аїни № 1194 о/с від 12.09.2007р. та № 1405 о/с ві д 16.10.2007р. ОСОБА_1 було звільне но з посади начальника Управ ління Державної служби охоро ни при ГУВС України в Київськ ій області.

Як вбачається зі змісту оск аржуваного наказу №1194 о/с від 12 .09.2007 року, основними підставам и для звільнення позивача з п осади стали допущені ним про рахунки в організації службо вої та фінансово-господарськ ої діяльності, принижений ко нтроль за роботою підлеглих, порушення чинного законодав ства в частині своєчасності виплати заробітної плати, по рушення чинного законодавст ва в частині своєчасності ви плати заробітної плати, ігно рування нормативно-правових актів МВС України в частині о плати праці, невжиття реальн их заходів щодо повернення д ебіторської заборгованості .

На думку позивача, оспорюва ні накази не відповідають фа ктичним даним, що характериз ують роботу підрозділу, який він очолював, не встановлюют ь ступінь його вини. З наказів не випливає, які конкретно ді ї чи бездіяльність позивача є порушенням службової дисци пліни.

Крім цього, позивача звільн ено з посади в день перебуван ня на лікарняному.

Представники відповідача в судовому засіданні позовн і вимоги визнали і не запереч или проти скасування оспорюв аних наказів і поновлення по зивача на посаді начальника Управління Державної служби охорони при ГУВС України в Ки ївській області.

Вислухавши пояснен ня сторін, дослідивши письмо ві докази, суд вважає, що позов ні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні вст ановлено, що позивач з січня 20 06 року обіймав посаду начальн ика Управління Державної слу жби охорони при ГУВС України в Київській області.

Наказами тимчасово викону ючого обов'язки Міністра вну трішніх справ України № 1194 о/с в ід 12.09.2007р. та № 1405 о/с від 16.10.2007р. позив ача ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Управлі ння Державної служби охорони при ГУВС України в Київській області.

Як вбачається зі змісту оск аржуваного наказу №1194 о/с від 12 .09.2007 року про притягнення до ди сциплінарної відповідально сті полковника міліції ОСО БА_1, основними підставами д ля звільнення позивача з пос ади стали допущені ним прора хунки в організації службово ї та фінансово-господарської діяльності, принижений конт роль за роботою підлеглих, по рушення чинного законодавст ва в частині своєчасності ви плати заробітної плати, пору шення чинного законодавства в частині своєчасності випл ати заробітної плати, ігнору вання нормативно-правових ак тів МВС України в частині опл ати праці, невжиття реальних заходів щодо повернення деб іторської заборгованості.

Статтею 2 Дисциплінарного с татуту органів внутрішніх сп рав визначено, що дисципліна рний проступок - невиконання особою рядового та начальни цького складу службової дисц ипліни.

У відповідності до ст. 12 Дисц иплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб ряд ового і начальницького склад у органів внутрішніх справ з а порушення службової дисцип ліни можуть накладатися дисц иплінарні стягнення, в тому ч ислі звільнення з посади. Від повідно до ст. 13 цього ж Статут у Міністрові внутрішніх спра в України належить право нак ладати дисциплінарні стягне ння на всіх осіб рядового та н ачальницького складу.

У відповідності до ст. 14 Дисц иплінарного статуту з метою з"ясування всіх обставин дис циплінарного проступку, учин еного особою рядового або на чальницького складу, начальн ик призначає службове розслі дування. Перед накладенням д исциплінарного стягнення на чальник або особа, яка провод ить службове розслідування, повинні зажадати від порушни ка надання письмового поясне ння. При визначенні виду дисц иплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість прос тупку, обставини, за яких його було скоєно, заподіяна шкода , попередня поведінка особи т а визнання нею своєї вини, її с тавлення до виконання службо вих обов"язків, рівень кваліф ікації тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення службового розслідування з метою з'ясування всіх обстав ин дисциплінарного проступк у ОСОБА_1, як того вимагає с т. 12 Дисциплінарного статуту, не видавався. Висновок за рез ультатами службового розслі дування також відсутній, а су ду надано документ який імен ується "Висновок за результа тами перевірок окремих факті в порушень, що були виявлені п ри комплексному відпрацюван ні питань організації та фін ансово-господарської діяльн ості підрозділів ДСО Київськ ої області".

Таким чином, всупереч вимог ст.14 Дисциплінарного статуту , службове розслідування щод о позивача не проводилось, а н ачальник або особа, яка б мала проводити службове розсліду вання, письмових пояснень у ОСОБА_1 не зажадала і не отри мувала.

З наданих суду доказів незр озуміло, який дисциплінарний проступок вчинив позивач в р озумінні ст. 2 Дисциплінарног о статуту.

Порушення вимог Дисциплін арного статуту щодо порядку проведення службового розсл ідування щодо позивача призв ели до того, що при визначенні виду дисциплінарного стягне ння тяжкість проступку не бу ло враховано, як і не було врах овано обставин, за яких його б уло скоєно, заподіяної шкоди , попередньої поведінки особ и, його ставлення до виконанн я службових обов'язків, рівен ь кваліфікації тощо.

При цьому, з наданих предст авниками відповідача суду до казів також вбачається, що ст аном на період, коли позивач о чолював ввірений йому підроз діл до виходу на лікарняний (д о червня 2007 року) управління Де ржавної служби охорони при Г УВС України в Київській обла сті мало найкращі серед інши х підрозділів в Україні пока зники фінансових результаті в.

Зі змісту атестаційного ли ста позивача за період з черв ня 2005 року до жовтня 2007 року вбач ається, що начальник Управлі ння Державної служби охорони при ГУВС України в Київській області полковник міліції ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується та, при ная вності деяких недоліків в фі нансово-господарській діяль ності підрозділів ДСО област і, відповідає займаній посад і.

Таким чином, по відношенню д о позивача відповідач діяв н е у спосіб, передбачений зако нами України, без урахування всіх обставин справи та дани х про особу позивача, недобро совісно, нерозсудливо, а тому оскаржувані накази слід виз нати протиправними та понови ти позивача на попередньозай маній посаді.

На підставі ст.ст. 2, 12-16 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх с прав" керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Тимчасово в иконуючого обов'язки Міністр а внутрішніх справ України № 1194 о/с від 12.09.2007р. та № 1405 о/с від 16.10.2007р . про звільнення полковника м іліції ОСОБА_1 з посади на чальника Управління Державн ої служби охорони при ГУВС Ук раїни в Київській області.

Поновити полковника міліц ії ОСОБА_1 на посаді начал ьника Управління Державної с лужби охорони при ГУВС Украї ни в Київській області з 17.10.2007р.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 К одексу адміністративного су дочинства України постанову суду в частині поновлення по лковника міліції ОСОБА_1 н а посаді начальника Управлін ня Державної служби охорони при ГУВС України в Київській області з 17.10.2007р. звернути до не гайного виконання.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови. Апеляц ійна скарга на постанову суд у подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження. Зая ва про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подают ься Київському апеляційному адміністративному суду чере з Окружний адміністративний суд міста Києва.

Головуючий суддя Кочан В.М.

судді Вовк П.О.

Винокуров К.С.