Ухвала

від 15.04.2021 по справі 552/6539/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/6539/19

Провадження № 1-кс/552/579/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №3201970000000039 від 05.04.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №3201970000000039 від 05.04.2019, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №3201970000000039 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2021 по справі № 552/6539/19 (провадження № 1-кс/552/444/21) 17.03.2021за адресою Полтавськаобласть,м.Кременчук,проїзд Галузевий,71проведено обшук нежитлових приміщень, що використовує у своїй діяльності ТОВ «Креміньпропангаз». Вказує, що згідно ухвали слідчого судді надано дозвіл на вилучення документів господарської діяльності ТОВ «Креміньпропангаз», що вказують і в яких міститься інформація та дані про фактичну закупівлю й реалізацію ТМЦ за готівковий рахунок, готівкові кошти, в тому числі в іноземній валюті, отримані незаконним шляхом. Під час проведення обшуку з її особистих речей (сумки чорного кольору) вилучено її особисті кошти, що зберігала вдома, у розмірі 80639 грн., вона повинна була їх віднести до банківської установи з метою відкриття депозитного рахунку для подальшого навчання сина. 23.03.2021 ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням про повернення вилучених грошових коштів. 08.04.2021 надійшла постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 01.04.2021 з підстав, що дозвіл на вилучення майна надано ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.03.2021, отже воно не вважається тимчасово вилученим майном. ОСОБА_3 не погоджується з цим, та вважає, що вилучені кошти в сумі 80639 грн, підлягають поверненню власнику.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилалась на те, що це її особисті кошти, вона накопичувала їх тривалий час та мала намір покласти на депозитний рахунок для оплати навчання сина.

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечував, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення грошових коштів, отриманих незаконним шляхом. Вказані кошти призначалися для виплати тіньової заробітної плати працівниками підприємства, про що свідчить вилучені під час обшуку записи в щоденнику головного бухгалтера, а також вилучені відомості нарахувань зарплат працівникам підприємства. Також під час обшуку ОСОБА_3 не могла зазначити яка сума знаходиться у неї в сумці, та у зв`язку з чим ці кошти в такому розмірі там перебувають. На підтвердження чого надав копії вилучених під час обшуку документів.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В поданій до суду скарзі скаржник посилається на те, що вилучені під час обшуку 17.03.2021 грошові кошти, мають процесуальний статус тимчасово вилучених, оскільки належать ОСОБА_3 , та не мають жодного відношення до матеріалів кримінального провадження, в рамках якого їх було вилучено. Слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертався, а тому грошові кошти підлягають поверненню особі у якої вони були вилучені.

Разом з тим, встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3201970000000039 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ТОВ «Марінер» код ЄДРПОУ 35265966 та перебувають у користуванні ТОВ «Креміньпропангаз» (код ЄДРПОУ 36618516), з метою виявлення та вилучення, в тому числі, грошових коштів, отриманих незаконним шляхом.

Встановлено, що в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, в тому числі готівкові грошові кошти в сумі 80639 грн.

Звертаючись дослідчого суддіз відповідноюскаргою,заявник посилаєтьсяна те,що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.

Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Пояснення скаржниці ОСОБА_3 щодо того, що всі вилучені грошові кошти під час обшуку належать їй слідчий суддя оцінює критично, оскільки аналізуючи надані пояснення скаржниці та слідчого, матеріали які долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що є підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти є такими, що отриманні незаконним шляхом, а отже не є тимчасово вилученим майном.

Грошові кошти, отримання незаконним шляхом були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, відповідно у слідчого згідно норм ст. 173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльністьслідчого СУФР ГУДФС уПолтавській області ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №3201970000000039від 05.04.2019,яка полягаєу неповерненнітимчасово вилученогомайна тазобов`язання повернути тимчасововилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1