Постанова

від 15.04.2010 по справі 244/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. справа № А27/250-07

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: П роценко О.А. Кожана М.П.

при секретарі судового зас ідання: Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційн і скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бартоломео», м. Дніпропетр овськ та Державної податково ї інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська м .Дніпропетровськ

на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 09 жовтня 2007 року

у справі №А27250-07 (катего рія статобліку - 6.6.6)

за позовом Державно ї податкової інспекції у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська м.Дніпропетровсь к

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Бартол омео», м. Дніпропетровськ

третя особа Державна под аткова адміністрація у Дніпр опетровській області, м. Дніп ропетровськ

про стягнення заборгов аності зі сплати штрафних са нкцій, -

Встановила:

У травні 2007 року Держа вна податкова інспекція у Ба бушкінському районі м. Дніпр опетровська м. Дніпропетровс ьк ( далі - ДПІ Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) з вернулась із позовом до госп одарського суду Дніпропетро вської області, в якому проси ла стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б артоломео», м. Дніпропетровс ьк (далі - ТОВ «Бартоломео») 32 200 грн. заборгованості зі спла ти штрафних (фінансових) санк цій.

Позовні вимоги обґрунтова ні наявністю у відповідача з аборгованості по сплаті штра фних санкцій, які застосован і згідно з актами перевірок № 04620365/0233 від 13.12.2006р. і №04620152/2303 від 01.03.2007р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.10.2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ба ртоломео»на користь державн ого бюджету штрафні санкції у розмірі 25500грн. В іншій частин і позову відмовлено.

Суд першої інстанції задов ольнив позовні вимоги щодо с тягнення з відповідача штраф них санкцій у розмірі 25500грн. з тих підстав, що рішення подат кового органу про їх застосу вання є законним та обґрунто ваним.

Суд першої інстанції відмо вив в задоволенні позову щод о стягнення фінансових санкц ій у розмірі 6700грн. за порушенн я відповідачем вимог абз.2 ст.7 Закону України «Про акцизни й збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»з огляду на те, що в ході вирішення спору позивачем і третьою особою н е доведено факт наявності пр авопорушення з боку відповід ача, а отже і обґрунтованість рішення про застосування шт рафних санкцій від 21.06.07р. №0000122200/0.

Суд зазначив, що враховуючи специфіку роботи бару, в діял ьності відповідача відсутнє порушення абз.2 ст.7 Закону Укр аїни «Про акцизний збір на ал когольні напої та тютюнові в ироби». Крім того, в ході виріш ення спору позивачем і треть ою особою не надані протокол і опис товару, який реалізову вався товариством без марок акцизного збору.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про не обхідність відмови в задовол енні позову в частині стягне ння 6700грн.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, від повідач - ТОВ «Бартоломео»з вернувся із апеляційною скар гою, у якій, посилаючись на нев ірне застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, просить постанов у господарського суду скасув ати та прийняти нову, якою від мовити в задоволенні позовни х вимог в повному обсязі.

У апеляційній скарзі апеля нт посилається на протиправн ість перевірок, за результат ами яких застосовано штрафні санкції, пред' явлені до стя гнення, та вказує наступне.

Оскільки, «відповідно ст. 11 (І ) Закону України „Про державн у податкову службу" перевірк и в межах повноважень податк ових органів, визначених зак онами України "Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг", "Про державне регулю вання виробництва і обігу сп ирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напо їв та тютюнових виробів", є поз аплановими перевірками, в ді ях співробітників ДПА вбачає ться грубе порушення встанов леного законом порядку прове дення позапланових перевіро к, зокрема ч. 1 ст. 11(2) Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні", якою передба чено, що посадові особи орган у державної податкової служб и вправі приступити до прове дення планової або позаплано вої виїзної перевірки за ная вності підстав для їх провед ення, визначених цим та іншим и законами України, та за умов и надання платнику податків під розписку направлення на перевірку і копії наказу кер івника податкового органу.

Що стосується права орга нів державної податкової слу жби проводити контрольні

закупівлі, то воно діючим з аконодавством не передбачен о».

Апелянт також вказує, що рішення суду прийнято без вр ахування фактичних обставин справи.

«Судом не прийнято до уваги посилання відповідача на то й факт, що згідно інформації к онтрольної стрічки РРО ( св-во № 0462006824 від 03.10.2005г.), о 16:18 був розд рукованим та наданим на руки «покупцю»(який потім назвав ся співробітником ДПА в Дніп ропетровській області) касов ий чек на повну суму оплати - 5 10 0 грн. При цьому, згідно відомо стей, викладених в акті перев ірки №1, в 16:24 посадовими особам и здійснено підрахунок готів ки, що знаходилась у сейфі РРО ( св-во № 0462006824 від 03.10.2005г.), суму я кої було звірено із сумою, вка заною в поточному звіті РРО. В процесі порівняння ними ж бу ло встановлено, що в обох випа дках підсумкове значення дор івнювало - 5 400 грн., тобто розбіж ностей не виявлено. Таким чин ом, , у підсумковому значені по точного звіту РРО (в 16:24) та в заг альну суму готівки у сейфі РР О 1 (5 400 грн.), входила і сума, отрим ана від співробітників ДПА у Дніпропетровській області, проведена через цей же РРО о 16 :18 - 5100 грн. Із цього випливає, що н е відповідає дійсності інфор мація, вказана у акті перевір ки №1 про те, що розрахункових операцій на вказаном реєстр аторі не проводилось.

Не відповідає дійсності і п осилання позивача на Х-звіт, н а суму 1345, що був роздрукований 13.12.2006 р. о 15 год.49 хв, оскільки вказ аний Х-звіт був роздруковани й касиром відповідача самост ійно з метою службової перев ірки. Даний Х-звіт був роздрук ованим на РРО, зареєстровано му під №0462006825 від 03.10.2005, на якому ро зрахункова операція взагалі не проводилась, оскільки зак онодавством передбачено одн ократне проведення розрахун ків через РРО. Більше того, сам ими перевіряючими в акті пер евірки був зафіксований факт , що на момент, коли був роздру кованим Х-звіт, а саме о 15 год.49 х в. суми невідповідності не вс тановлено, що знову стверджу є той факт, що на даному РРО ро зрахунок взагалі не проводив ся, оскільки був здійсненим о 16:18 через РРО ( св-во № 0462006824 від 03.10.2005г.) Практика повсякденної діяльності підприємства сві дчить про те, що вказаним мето дом працівники (касири) підпр иємства здійснюють службові перевірки в особистих цілях для самоконтролю кожного дн я, а подекуди і декілька разів на день, що підтверджується н аявними копіями Х-звітів за п евний проміжок часу. Час поча тку здійснення перевірки, за значений в актах перевірки, н е відповідає дійсному часу ф актичного початку перевірки , що підтверджується пояснен нями працівників відповідач а наявних у справі». Отже, відп овідач доходить висновку, що штрафні санкції застосовано до підприємства безпідставн о, а податкове повідомлення - рішення від 25.12.06 №0002972306 не можна в изнати законним та обґрунтов аним, що виключає підстави дл я задоволення позову.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, поз ивач також звернувся із апел яційною скаргою, у якій, посил аючись на невірне застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, про сить постанову господарсько го суду скасувати та прийнят и нову, якою позовні вимоги за довольнити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі апеля нт вказує наступне.

«Працівниками ДПА у Дніпро петровській області на підст аві направлень від 01.03.07р. №1214, №1215, №1216, №1217 01.03.2007 року було здійснено перевірку павільйону (розта шованого за адресою: м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер емоги, буд.9 б), у якому здійснює підприємницьку діяльність Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Бартоломео".

Актом перевірки від 01.03.07р. № 0016 89 були встановлені наступні п орушення:

абз.2 ст. 7 Закону України від 15.09.95 за № 329/97-ВР "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюн ові вироби" (зі змінами та допо вненнями) зберігання з метою реалізації алкогольних напо їв без марок акцизного збору встановлено зразку.

За твердженням відповідач а, і господарський суд Дніпро петровської області погодив ся з цим твердженням, відпові дно до специфіки роботи відп овідача акцизні марки були з ірвані, так як алкогольні нап ої, які знаходилися у барі тор гівельного комплексу ТОВ "Ба ртоломео", вже були відкриті т а здійснювалась реалізація н а розлив, але судом не врахова но, що відповідно до акту пере вірки від 01.03.07р. і наданих поясн ень ОСОБА_1 не вказано, що а лкогольні напої - чотири пляш ки були відкриті і з них здійс нювалась реалізація на розли в.

Відповідно до акту перевір ки від 01.03.07р. № 001689 перевіряючи вк азали, що угоди, укладені з по стачальниками, надані не бул и і тому було запропоновано н адати у денний термін наклад ні на товар, угоди з постачаль никами, але до ДПА у Дніпропет ровській області ні зауважен ь на перевірку, ні вищевказан і документи надані не були.

Відповідно до п.12. Правил роз дрібної торгівлі алкогольни ми напоями, затвердженими по становою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 за № 854, зберіган ня та реалізація алкогольних напоїв дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі зг ідно із законодавством».

Отже, апелянт вважає, що мат еріалами справи доведено фак т правопорушення з боку ТОВ « Бартоломео», що підтверджує законність та обґрунтованіс ть рішення про застосування штрафних санкцій №0002972306 від 25.12.06р .

У грудні 2009р. до суду надійшл а заява ДПА у Дніпропетровсь кій області про приєднання д о апеляційної скарги позива ча.

Позивач, відповідач та трет я особа письмових заперечень на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не на дали.

Представники позивача та т ретьої особи в судовому засі данні вимоги та доводи, викла дені в апеляційній скарзі по даткової, підтримали.

Представники відповідача в судове засідання не прибул и.

Від представника ТОВ «Барт оломео»Герасименко Т,О. наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку із відрядженням головного бухгалтера підприємства.

Клопотання відхилено судо м, виходячи з наступного.

Апеляційне провадження у с праві відкрито 22.10.08р., судові за сідання неодноразово відкла дались за клопотанням відпов ідача. (05.08.09, 07.10.09, 10.12.09).

Будь - яких нових доказів т а пояснень відповідач не над ав, про час та місце судового р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС неп рибуття у судове засідання с торін або інших осіб, які беру ть участь у справі, належним ч ином повідомлених про дату, ч ас і місце апеляційного розг ляду, не перешкоджає судовом у розгляду справи.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, пр оаналізувавши доводи апеляц ійних скарг, дослідивши мате ріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій ну скаргу ТОВ «Бартоломео»сл ід задовольнити частково, в ч астині вимог щодо скасування рішення суду першої інстанц ії. Апеляційна скарга та позо в ДПІ у Бабушкінському район і м. Дніпропетровська підляг ають задоволенню у повному о бсязі, виходячи з наступного

Як встановлено судом першо ї інстанції, та підтверджено матеріалами справи, 13.12.2006р. ДПА у Дніпропетровській області було проведено перевірку ві дповідача щодо контролю за з дійсненням розрахункових оп ерацій у сфері готівкового т а безготівкового обігу суб'є ктами підприємницької діяль ності. За результатами перев ірки був складений акт №04620365/0233, в якому зазначається про пор ушення відповідачем вимог п. 1, п.2 ст. 3 Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчу вання і послуг», а саме: не про ведення розрахункових опера цій через РРО та не видача ві дповідних розрахункових док ументів на загальну суму 5100гр н.

На підставі зазначеного ак ту перевірки 25.12.2006р. ДПІ у Бабуш кінському районі м. Дніпропе тровська було прийнято рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002972306, від повідно до якого, відповідач у були нараховані штрафні са нкції у розмірі 25500грн.

Також, 01.03.2007р. ДПА у Дніпропе тровській області було про ведено перевірку відповіда ча щодо контролю за здійснен ням розрахункових операцій у сфері готівкового та безгот івкового обігу суб'єктами пі дприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт №04620152/2303, в якому з азначається про порушення ві дповідачем вимог абз.2 ст.7 Зак ону України «Про акцизний зб ір на алкогольні напої та тют юнові вироби», а саме: мало міс це зберігання з метою реаліз ації алкогольних напоїв без марок акцизного збору вста новленого зразку.

На підставі зазначеного ак ту перевірки 27.03.2007р. ДПІ у Бабуш кінському районі м. Дніпропе тровська було прийнято рішен ня про застосування фінансов их санкцій №0000872306 у розмірі 6700грн .

Відповідно до п.11 ст.11 Закону «Про державну податкову слу жбу в країні»державні податк ові інспекції в районах мают ь право застосовувати до пла тників податків фінансові (ш трафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільо вих фондів суми недоїмки, пен і у випадках, порядку та розмі рах, встановлених законами У країни.

Як свідчать матеріа ли справи, названі рішення по даткового органу були отрима ні ТОВ «Бартоломео»25.12.06р. та 27.03.0 7р. відповідно.

Доказів скасування р ішень по застосування штрафн их (фінансових) санкцій відпо відач не надав.

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г»Суми фінансових санкцій, я кі визначені статтями 17-24 цьог о Закону, підлягають перерах уванню суб'єктами підприємни цької діяльності до Державно го бюджету України в десятид енний термін з дня прийняття органами державної податков ої служби України рішення пр о застосування таких фінансо вих санкцій.

Факт несплати штрафних сан кцій сторонами не спростовує ться.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що вимоги ДПІ у Бабушкінсько му районі м. Дніпропетровськ а про стягнення з ТОВ «Бартол омео»несплачених у строк штр афних фінансових санкцій є т акими, що відповідають діючо му законодавству та фактични м обставинам справи, що є підс тавою для задоволення позовн их вимог у повному обсязі.

Посилання відповідача на н еправомірність перевірок та відсутність правопорушень н е приймається колегією судді в до уваги, виходячи з наступн ого.

Вказуючи на порушення зако нодавства, які на думку позив ача, мали місце під час провед ення перевірки, а також, зазна чаючи, що ТОВ «Бартоломео»не допускало протиправних дій, зазначених у актах, складени х посадовими особами податко вого органу, відповідач факт ично оспорює правомірність д ій ДПА у Дніпропетровській о бласті та рішень ДПІ у Бабушк інсьокму районі м. Дніпропет ровська про застосування штр афних фінансових) санкцій.

Відповідно до діючого зако нодавства, оскарження дій та рішень суб' єкта владних по вноважень повинно здійснюв атись шляхом подання адмініс тративного позову. При розгл яді якого відповідач, у даном у випадку ДПІ у Бабушкінсько му районі м. Дніпропетровськ а або ДПА у Дніпропетровські й області, зокрема має право п росити суд застосовувати стр ок, передбачений ст.. 99 КАС У країни, а особа, що оспорює рішення, повинна довести ная вність поважних причин, що пе решкоджали їй вчасно звернут ись до суду.

Однак, доказів оскарження р ішень про застосування штраф них (фінансових) санкцій ТОВ « Бартоломео»до суду не надано . З моменту отримання відпові дачем зазначених рішень, від повідач мав можливість зверн утись до суду з приводу їх ска сування, але такою можливіст ю не скористався.

Згідно ст.. 11 КАС, за відсутно сті відповідного позову, суд не мав підстав розглядати по суті зустрічні позовні вимо ги ТОВ «Бартоломео».

Отже, рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій є чинними та породжують у сторін певні права та обов' язки.

Таким чином, частково відмо вляючи у задоволенні позову, та виходячи за межі позовних вимог, суд першої інстанції н е врахував норми ст.. ст.. 2, 11 КАС та ст.. 25 Закону «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг», що є підставою для с касування судового рішення в ідповідно до норм ст.. 202 КАС.

Отже, апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі слі д задовольнити у повному обс язі, апеляційну ТОВ «Бартоло мео»- задовольнити частково.

Постанову суду першої інст анції скасувати.

Позовні вимоги задовольни ти, стягнути з відповідача на користь бюджету штрафні (фін ансові) санкції на загальну с уму 32200 грн.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КА С України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ба бушкінському районі м. Дніпр опетровська м.Дніпропетровс ьк задовольнити у повному об сязі.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бартоломео», м. Дніпроп етровськ задовольнити частк ово.

Постанову господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09 жовтня 2007 р. - скасув ати.

Позов задовольнити.

За позовом Державної подат кової інспекції у Бабушкінсь кому районі, м. Дніпропетровс ька (м. Дніпропетровськ, вул. Г .Сталінграду, 25 ЄДРПОУ 20288807) стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Бартоло мео», м. Дніпропетровськ (м. Дн іпропетровськ, вул. Г. Сталінг раду буд. 249, ЄДРПОУ 32219037) на корис ть державного бюджету, р/р 3111810470 0004 в ГУДКУ у Дніпропетровські й області, отримувач платежу - УКДКУ Бабушкінського райо ну м. Дніпропетровська, МФО 805012 ) штрафні санкції у сумі 32200 грн . (25500 грн. штрафних санкції за ко дом 21080900, 6700 грн., штрафних санкці ї за кодом 21080900)

Постанова набир ає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовл ено у повному обсязі 17.05.2010 р.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М.П. Кожан

суддя О.А. Проц енко