Ухвала

від 08.04.2021 по справі 752/4187/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4187/21

Провадження № 1-кс/752/2377/21

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання та нездійсненні процесуальних дій зі своєчасного закриття кримінального провадження №12020100000000558,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання та нездійсненні процесуальних дій зі своєчасного закриття кримінального провадження №12020100000000558.

В обгрунтування скарги зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020100000000558 від 22.06.2020 р.

29 січня 2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.

01 березня 2021 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, із клопотанням про його закриття, яке було подане через скриньку вхідної кореспонденції Київської міської прокуратури.

Однак, в порушення вимог закону, станом на день подання цієї скарги слідчому судді на адресу сторони захисту будь-які рішення прокурора за результатами розгляду цього клопотання

Також зазначає, що прокурором була допущена і бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК - закрити кримінальне провадження.

Посилається на те, що у поданому клопотанні він зазначав, що дане кримінальне провадження № 12020100000000558 від 22.062020 р. було внесене до ЄРДР після виділення матеріалів досудового розслідування з інших кримінальних проваджень, а саме:

02 жовтня 2018 р. до ЄРДР вперше були внесені відомості про кримінальне правопорушення по факту заволодіння грошовими коштами АТ «КРИСТАЛБАНК» та було зареєстровано кримінальне провадження № 12018100000000958;

01 квітня 2020 р. згідно постанови прокурора відділу Прокуратури м. Києва з цього кримінального провадження № 12018100000000958 від 02.10.2018 р. були виділені матеріали досудового розслідування, яким присвоєний № 12020100000000358;

07 квітня 2020 р. кримінальне провадження № 12020100000000358 було внесене до ЄРДР;

13 квітня 2020 р. в рамках кримінального провадження № 12020100000000358 від 07.04.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України;

22 червня 2020 р. згідно постанови прокурора відділу Київської міської прокуратури з кримінального провадження № 12020100000000358 від 07.04.2020 р. за підозрою ОСОБА_6 були виділені матеріали досудового розслідування, яким присвоєний № 12020100000000558;

22 червня 2020 р. кримінальне провадження № 12020100000000558 було внесене до ЄРДР;

29 січня 2021 р. в рамках кримінального провадження № 12020100000000558 від 22.06.2020 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Отже, на його думку днем початку досудового розслідування у даному провадженні № 12020100000000558 від 22.06.2020 р. є саме 02 жовтня 2018 р. як день, коли було розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 12018100000000958, з якого виділено окремі матеріали.

В період з 02 жовтня 2018 р. по 13 квітня 2020 р. у вказаних вище провадженнях жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому строк досудового розслідування необхідно було обраховувати за правилами строків до повідомлення особі про підозру.

При цьому, 18-місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018100000000958 від 02.10.2018 р. спливав 02 квітня 2020 р.

Після виділення 01 квітня 2020 р. з кримінального провадження № 12018100000000958 від 02.10.2018 р. матеріалів у провадження № 12020100000000358 залишок строку досудового розслідування у ньому становив 1 день.

Однак, у сторони захисту відсутні відомості про винесення будь-яких процесуальних рішень прокурора щодо продовження строків досудового розслідування на період з 02 квітня 2020 р. по 13 квітня 2020 р.

В період з 13 квітня 2020 р. по 22 червня 2020 р. строк досудового розслідування, на думку адвоката, необхідно було обраховувати за правилами строків після повідомлення особі про підозру (підозрюваний ОСОБА_6 ).

У подальшому, після виділення з матеріалів досудового розслідування № 12020100000000558 у окреме провадження № 12020100000000358 відновився загальний порядок обрахування строку досудового розслідування (зі строку після повідомлення особі про підозру на строк до повідомлення особі про підозру).

Проте, як зазначалося, про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено лише 29 січня 2021 р., тобто після спливу понад 7 місяців з дня виділення останнього кримінального провадження та понад як 27 місяців з дня внесення до ЄРДР першого з них.

На підставі зазначеного вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 12020100000000558 від 22.06.2020 р. закінчився ще до повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а подальше притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності буде становити істотне порушення прав та свобод людини.

Тому вважає, що до дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру прокурор був зобов`язаний закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, однак такого процесуального рішення не прийняв, чим допустив бездіяльність.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених підстав та надав додаткові докази на підтвердження обставин зазначених у скарзі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 1ст. 294 КПК Українипередбачено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений участині другійстатті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановленийпунктами 2і3частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановленічастиною першоюстатті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Як вбачається зі скарги, 01 березня 2021 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, із клопотанням про його закриття, яке було подане через скриньку вхідної кореспонденції Київської міської прокуратури.

Однак, в порушення вимог закону, станом на день подання цієї скарги слідчому судді на адресу сторони захисту будь-які рішення прокурора за результатами розгляду цього клопотання.

Водночас, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення вимоги щодо закриття кримінального провадження №12020100000000558, в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, оскільки у скарзі не доведено, що строки досудового розслідування закінчилися з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання та нездійсненні процесуальних дій зі своєчасного закриття кримінального провадження №12020100000000558 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій зі своєчасного розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12020100000000558 від 22.06.2020 р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1