Постанова

від 16.04.2021 по справі 910/15886/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Справа№ 910/15886/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 (повний текст складений 17.12.2020)

у справі № 910/15886/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Лобановського 130"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест"

про стягнення 69.260,12 грн,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" про стягнення 69.260,12 грн, в т. ч. заборгованості у розмірі 69.071,48 грн із сплати внесків на утримання житлового комплексу у період з 17.10.2019 по 30.09.2020 та 3% річних у розмірі 188,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" заборгованість у розмірі 60.632,85 грн, 3% річних у розмірі 160,99 грн, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3.980,63 грн та судовий збір у розмірі 1.673,46 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що наявними у справі належними письмовими доказами є доведеним факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань зі сплати внесків на утримання житлового комплексу, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість та 3% річних у визначеному судом розмірі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Укрдонінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого суду в частині задоволення позову скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Укрдонінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/15886/20 залишено без руху; надано ТОВ "Укрдонінвест" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Від ТОВ "Укрдонінвест" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (квитанція № 17 від 10.02.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/15886/20; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Постанову у справі прийнято 16.04.2021 після виходу судді Попікової О.В. з лікарняного.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що: позивач не встановив (не затвердив) перелік та розмір внесків членів ОСББ на 2019 та 2020 роки; рішення Загальних зборів позивача від 18.04.2018, яким встановлений перелік та розмір внесків на 2018, не може бути застосоване до спірних відносин, оскільки вони мали місце у 2019 та 2020 роках; рішення Загальних зборів позивача від 18.04.2018 прийнято з порушенням законодавства. Крім того апелянт стверджує, що позивач не надав суду відповідних договорів на підтвердження того, що ним замовлялись і надавались членам ОСББ послуги з утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і просив залишити вказане рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено місцевим судом, 22.06.2016 співвласниками багатоквартирного будинку 130 по просп. Лобановського в Голосіївському районі міста Києва зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130".

Пунктом 1.1 Статуту позивача визначено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 130 по просп. Лобановського в Голосіївському районі міста Києва відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", створення якого затверджено рішенням установчих зборів співвласників житлового комплексу від 19.05.2016.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" є власником нежитлових приміщень №1 загальною площею 83,8 кв. м, №2 загальною площею 163,4 кв. м, №3 загальною площею 157,8 кв. м, №4 загальною площею 167,9 кв. м, №5 загальною площею 124,5 кв. м, №6 загальною площею 39,5 кв. м, №7 загальною площею 164,1 кв. м, №8 загальною площею 79 кв. м у будинку за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд. 130.

Інформація про державну реєстрацію права власності відповідача на вказані об`єкти нерухомого майна внесена до відповідних реєстрів 17.10.2019.

18.04.2018 загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" прийнято рішення, яким затверджено внесок на утримання житлового комплексу 2-9 поверхів у розмірі 6,10 грн/кв. м загальної площі квартири, внесок на утримання житлового комплексу 1 поверху у розмірі 5,40 грн/кв. м загальної площі приміщення.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання зі сплати внесків на утримання житлового комплексу, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 69.071,48 грн. Також позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 188,62 грн.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що власність зобов`язує.

Крім того частиною 7 статті 41 Конституції України передбачено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Аналогічні приписи викладені у частині 4 статті 319 Цивільного кодексу України.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Так відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку врегульовано Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч. 2 ст. 7 якого передбачає, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відповідно до ст. 9 вищезазначеного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до п. 4.2 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130", затвердженого рішенням загальних зборів від 19.05.2016, сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у томі числі відрахувань до ремонтного, резервного, спеціальних фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання або правління (якщо такі повноваження передані йому зборами), є обов`язковою для всіх співвласників.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюється загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства і статуту.

Співвласники сплачують статутні внески і платежі згідно з виставленими бухгалтерією об`єднання рахунками.

18.04.2018 загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" затверджений кошторис на 2018 рік, яким встановлено внесок на утримання житлового комплексу 2-9 поверхів у розмірі 6,10 грн/кв. м загальної площі квартири, внесок на утримання житлового комплексу 1 поверху у розмірі 5,40 грн/кв. м загальної площі приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" суд вбачає, що законодавцем на власників як житлових приміщень, так і нежитлових приміщень покладено обов`язок з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, невиконання певною особою обов`язку із утримання спірного будинку та його прибудинкової території (тобто, належного такій особі на праві спільної сумісної власності майна).

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верхового Суду від 22.02.2018 у справі №910/11312/17.

Матеріалами справи підтверджується, що у межах визначених законодавством повноважень позивач уклав низку договорів на забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території (т. 1 а. с. 84 - 106). Зокрема, позивач надав місцевому суду копію Договору №301033/7 від 27.12.2017 про надання послуг зі зберігання та захоронення твердих побутових відходів, копію Договору №Б24М 1910 від 14.11.2018 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, копію Договору №01/03/19 від 15.04.2019 на аварійне та технічне обслуговування систем центрального опалення, каналізації; гарячого, холодного водопостачання та послуги диспетчера.

З урахуванням наведеного колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що позивач не надав суду відповідних договорів на підтвердження того, що ним замовлялись і надавались членам ОСББ послуги з утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Оскільки відповідач у спірний період з 17.10.2019 по жовтень 2020 року був власником нежитлових приміщень у будинку за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд. 130, колегія суддів вважає, що його слід вважати таким, що споживав послуги з утримання будинків та прибудинкової території, а також охорони цього будинку, та таким, що зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів, сплачувати внески тощо.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів встановлення переліку та розмірів внесків на 2019 та 2020 роки апеляційний суд відхиляє, оскільки у матеріалах справи наявний затверджений загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" кошторис на 2018 рік, яким встановлено внесок на утримання житлового комплексу. Відтак, оскільки позивач не встановив перелік та розмір внесків на 2019 та 2020 роки, то чинним є перелік та розмір внесків, що визначені у затвердженому загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" кошторисі на 2018 рік.

При цьому відсутність затверджених внесків не нівелює обов`язку відповідача оплачувати спожиті ним послуги з утримання будинків, прибудинкової території. Інакше це б суперечило визначеним у ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України засадам добросовісності, розумності та справедливості, а також могло б мати наслідком порушення прав інших осіб (зокрема, інших співвласників багатоквартирного будинку). А тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" зобов`язане виконувати рішення загальних зборів, сплачувати внески тощо.

Апеляційний суд відзначає, що у справі відсутні будь-які докази того, що рішення Загальних зборів позивача від 18.04.2018 було оскаржене чи скасоване (визнане недійсним) у судовому порядку, а тому доводи апелянта про те, що рішення Загальних зборів позивача від 18.04.2018 прийняте з порушенням законодавства, є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов`язань зі сплати внесків не спростував, а матеріали справи їх не містять, відтак апеляційний суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" не виконано своїх зобов`язань зі сплати внесків на утримання житлового комплексу у період з 17.10.2019 по 30.09.2020.

Статтею ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов`язань є безпідставними та необґрунтованими.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обов`язку із сплати внесків на утримання житлового комплексу у період з 17.10.2019 по 30.09.2020.

Затвердженим загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" кошторисом на 2018 рік, зокрема, встановлений внесок на утримання житлового комплексу 1 поверху у розмірі 5,40 грн/кв. м загальної площі приміщення.

Такий тариф підлягає застосуванню з огляду на те, що належні відповідачу приміщення знаходяться на першому поверсі та не є житловими, що не заперечувалось сторонами.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, з урахуванням того, що відповідач є власником нежитлових приміщень, загальною площею 980,50 кв. м, які знаходяться на першому поверсі, - з 17.10.2019, місцевий суд дійшов вірного висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість зі сплати внесків на утримання житлового комплексу у період з 17.10.2019 по 30.09.2020 у розмірі 60.632,85 грн.

Крім того позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 188,64 грн.

Апеляційний суд встановив, що відповідач обов`язку зі сплати грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України) і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно, є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язань, не навело.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з викладеного у позові розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 188,62 грн, нарахованих на заборгованість у розмірі 69.071,48 грн.

Апеляційний суд, здійснивши власний розрахунок 3% річних (враховуючи встановлений судом розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача), дійшов висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" 3% річних у розмірі 160,99 грн.

В іншій частині заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 27,63 грн обраховані невірно, а тому, як правильно встановив місцевий суд, не підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" підлягають задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" основного боргу у розмірі 60.632,85 грн та 3% річних у розмірі 160,99 грн.

В іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України місцевий суд правомірно поклав на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення та додаткове рішення місцевого прийняті з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2020 у справі №911/2665/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2020 у справі №911/2665/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2020 у справі №911/2665/19.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2665/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак