Постанова

від 14.04.2021 по справі 635/1964/14-ц

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Справа №635/1964/14-ц

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя (доповідач): судді: за участю секретаря судового засідання: за участю представників учасників справи: від позивача: від відповідача-1, від відповідача-2, від відповідача-3, від відповідача-4 від третьої особи: Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Радіонова О.О. Телеснюк І. В. Ляшенко К. В., довіреність №0001000/15779-20 від 08.07.2020 року, положення про юридичну службу філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові не з`явились не з`явились не з`явились Бєляєва О. В. (адвокат), ордер серії АХ №1035093 від 23.02.2021 року на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво №001940 від 04.12.2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№187Х/3) Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Харкові, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року (повне рішення складено 21.12.2020 року) у справі за позовом до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: про №635/1964/14-ц (суддя - Байбак О. І.) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Харкові, м. Харків 1. ОСОБА_1 , м. Харків; 2. ОСОБА_2 , м. Харків; 3. ОСОБА_3 , м. Харків; 4. Приватної фірми "Яна", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс", м. Харків звернення стягнення на предмет іпотеки В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року заступник прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс", м. Харків), в якому просив суд:

- визнати право іпотеки Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5 188,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), який складається з: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м.; літ. "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ. "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв. м.; літ. "Ж-Г" - склад, загальною площею264,6 кв. м.; та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №6807Z60 від 27.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О. В. за реєстровим №1568, право власності на який зареєстровано за відповідачем-1 - ОСОБА_1 та відповідачем-2 - ОСОБА_2 ;

- звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5 188,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), який складається з: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м.; літ. "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ. "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. "Д-3" - адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв. м.; літ. "Ж-1" - склад, загальною площею 264,6 кв. м.; та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №6807Z60 від 27.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О. В. за реєстровим №1568, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі 4250000,00 гривень - для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові у розмірі 2 097 296,42 доларів США (що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 17.08.2012 року, складає 16 763 690,29 грн.) для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, в розмірі 846,31 грн. - для погашення заборгованості за несплаченою комісією за управління та у розмірі 212 500,00 грн. - для погашення штрафу.

Справа №635/1964/14-ц неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 року позов задоволено. Визнано право іпотеки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5188,60 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), який складається з: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт загальною площею 12,8 кв.м.; літ. "Б-1" - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2 кв.м.; літ. "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративні приміщення загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв.м.; літ. "Ж-1" - склад загальною площею 264,6 кв. м., №1-огорожа, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №6807Z60 від 27.03.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О. В. за реєстровим №1568. Звернуто стягнення на вказаний комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5188,60 кв.м., із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону та ст. 39 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною не нижче 5712600,00 грн., встановленою звітом про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності станом на 21 березня 2017 року, для задоволення кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, яке має вищий пріоритет щодо вказаного нерухомого майна, у розмірі заборгованості за кредитом та відсотками - 2 084710 доларів США 16 центів США, що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24 березня 2014 становить 21 256 747,14 грн. та у розмірі заборгованості за несплаченою комісією за управління коштами - 846,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором №6807К17 від 27 березня 2007 року у розмірі 1 783 372,85 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 18 184 161,26 грн. та заборгованості за комісією 846,31 грн., до суми якої входить: прострочена заборгованість за основним боргом складає 1 598 912,54 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24 березня 2014 року, є еквівалентом 16 303 311,71 грн., прострочена заборгованість за процентами складає 184 460,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24 березня 2014 року, є еквівалентом 1 880 849,55 грн., прострочена заборгованість за комісією складає 846,31 гривень; заборгованості за кредитним договором №68608К21 від 06.10.2008 року, що складає 301 337,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24 березня 2014 року, є еквівалентом 3 072 585,88 грн., до суми якої входить: прострочена заборгованість за основним боргом складає 288 600,00 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 2 942 709,90 гривень, прострочена заборгованість за процентами складає 12737,31 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 24.03.2014 року, є еквівалентом 129 875,98 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПФ "Яна" на користь держави судові витрати у розмірі 943,95 гривень з кожного.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 року скасовано; провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватної фірми "Яна" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2020 року у справі №635/1964/14-ц касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові задоволено частково; постанову Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 року в частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПФ "Яна" про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін; постанову Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , м. Харків, ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м. Харків про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано; провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закрито з роз`ясненням позивачу про віднесення розгляду справи до юрисдикції господарського суду та про можливість звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 року справу №635/1964/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові передано для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

05.10.2020 року до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові надійшла заява (вх. №22980) про уточнення позовних вимог (а. с. 63-93, т. 7), яку прийнято судом до розгляду.

За змістом зазначеної заяви позивач просить суд:

1) визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право іпотеки на нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м.; літ. "Ж-1" - склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О. В. 27.03.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1568;

2) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О. В. 27.03.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1568 - нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв. м.; літ. "Ж-1" - склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ), для задоволення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" за генеральною угодою №6807N4 від 27.03.2007 в сумі 2 084 710,16 (два мільйони вісімдесят чотири тисячі сімсот десять) доларів США 16 центів, що відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на 24.03.2014 становить 21 256 747,14 (двадцять один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок сім) грн. 14 коп. та заборгованість за несплаченою комісією у розмірі 846,31 (вісімсот сорок шість) грн. 31 коп.;

3) визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року (повне рішення складено 21.12.2020 року) у справі №635/1964/14-ц в частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І. В. 27.03.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1568, та в частині позову про визнання способу реалізації предмета іпотеки (п. 3-4 уточненої позовної заяви) провадження у справі закрито.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Укрексімбанк" у м. Харкові, м. Харків 11.01.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.01.2021 року, в якій просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року у справі №635/1964/14-ц повністю;

- ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов;

- судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що у справі №5023/197/12: підставою позову є - частина 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" (підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки), у зв`язку із невиконанням/неналежним виконання боржником (позичальником TOB Тімекс ) основного зобов`язання за Генеральною угодою та кредитними договорами; предметом позову є- звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель, що складається з: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578.8 кв.м.: літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 ;

У справі № 635/1964/14-ц:

підставою позову є:

1) зміна адреси предмета іпотеки: АДРЕСА_1 на іншу адресу: АДРЕСА_1 ;

2) зміна площі літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв.м. на збільшену площу 4357,10 кв.м.;

3) зміна власників предмет іпотеки: ПФ ЯНА - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ПФ ЯНА , наслідком чого є наступні обставини:

- зміна правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, які є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру прав;

- зміна реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна:

654460363251 - контрольно-пропускний пункт літ. "А-1", гараж на п`ять боксів літ "Б-1, склад паливно-мастильних матеріалів літ "В-1", адміністративне приміщення літ. "Д-3, склад літ. "Ж-1";

654414763251 - ремонтно-виробничого комплексу зі складом літ. "Е-1", загальною площею 4357,10 кв.м.

Предметом позову є:

1) визнання за позивачем права іпотеки на нежитлові будівлі: літ. "А-1" -контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218.8 кв.м; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м .; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на № 1568 - нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею1218.8 кв.м; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357.10 кв.м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суд розглянув позовні вимоги, з урахуванням подальших заяв (вх. №9219 від 27.03.2014 - том 2, а.с. 158-160; вх. № 22980 від 05.10.2020 - т. 7, а. с. 63-93).

Отже, за твердженням позивача, у справах №5023/197/12 та №635/1964/14-ц тотожніми є лише сторони та відсутнє одночасне повне співпадіння предмету і підстав позову, а відтак не має законних підстав для застосування приписів пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України як підстави для закриття провадження у справі в частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині позову про визнання способу реалізації предмета іпотеки.

Також стверджує, що у період з моменту прийняття рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 у справі №5023/197/12 до моменту звернення прокурора із позовом у справі №635/1964/14-ц щодо предмета іпотеки за зазначений відбулися певні зміни: зміна адреси, зміна кількох власників та відповідно внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно, реєстрація права власності знову за ПФ Яна на інших підставах, виділ літ. "Е-1" ремонтно-виробничого комплексу зі складом в окремий об`єкт нерухомого майна та зміна його площі. Отже, позовна вимога у справі №635/1964/14-ц про визнання за позивачем права іпотеки на нежитлові будівлі не суперечить закону і мають забезпечити ефективний захист законних прав та інтересів Позивача як іпотекодержателя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Харкові, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року у справі №635/1964/14-ц та встановлено учасникам справи строк до 24.02.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Станом на 24.02.2021 року відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстаанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 розгляд справи призначено на 19.03.2021 о 15:20 год.

05.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., яка входить до складу постійної колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи і відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О. О., Медуниця О.Є.

10.03.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Про дату, час та місце наступного судового розгляду попередити відповідно до ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 задоволено клопотання Приватної фірми "Яна" про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 29.03.2021 об 11:30 год.

26.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., яка входить до складу постійної колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи і відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н.В., Радіонова О. О.

Враховуючи наведене та зважаючи на приписи частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги позивача розпочався спочатку.

В судовому засіданні 29.03.2021 оголошено перерву до 14.04.2021 о 15:15 год.

31.03.2021 року від АТ Укрексімбанк у м. Харкові надійшли письмові пояснення (з додатками), в яких позивач посилається на вимоги статті 5, 23,41,45-47 ЗУ Про іпотеку , вважає, що позовні вимоги у цій справі про визнання за позивачем права іпотеки на нежитлові будівлі (предмет іпотеки) після зазначених змін, підтверджених державною реєстрацією в Державному реєстрі прав, не суперечить закону і мають забезпечити ефективний захист законних прав та інтересів позивача як іпотеко держателя - відповідно до положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (встановлює право на ефективний засіб юридичного захисту), статті 16 Цивільного кодексу України (визнання права є одним із способів захисту), статті 16 Цивільного кодексу України (визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів), частини 1 статті 2 ГПК України (розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів), частин 1-2 статті 5 ГПК України (передбачено можливість суду відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи визначивши у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону), пунктів 4,5 частини третьої статті 162 ГПК України (зміст позовних вимог передбачає інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні).

Крім того, позивач відзначає, що право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за зміненою адресою: АДРЕСА_1, то таким чином такі відомості з Державного реєстру прав достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, а відтак звернення стягнення на предмет іпотеки може вчинятися тільки на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Державному реєстрі. За таких правових приписів звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 - є неможливим.

Окремо позивач зазначив, що оскільки згідно Іпотечного договору предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то саме за такою адресою предмет іпотеки і в подальшому обліковується у Банку. Змін до Іпотечного договору щодо зміни адреси предмета іпотеки (АДРЕСА_1) сторонами не вносилося, а відтак у всіх документах зазначається адреса предмета іпотеки згідно Іпотечного договору: АДРЕСА_1.

Щодо встановлення тотожності об`єктів нерухомого майна, позивач зазначає наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 у справі №644/4674/18, яка залишена в силі постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2018, за заявою Банку до фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПФ Яна про встановлення фактів, що мають юридичне значення - тотожність об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено у відкритті провадження, оскільки суд дійшов висновку, що наявний спір про право, а відтак дана заява не розглядається в порядку окремого провадження. Дані обставини не є новими доказами у цій справі, оскільки відомості про судові рішення у справі №644/4674/18 надавалися ПФ Яна у своїх доводах при розгляді справи у господарському суду Харківської області та обговорювались сторонами у судовому засіданні 14.12.2020.

Таким чином, на переконання останнього, без встановленого рішенням суду факту тотожності зазначених об`єктів нерухомості та/або визнання права іпотеки після: зміни адреси, зміни реєстраційних даних в Державному реєстрі прав, виділу літ. "Е-1" ремонтно-виробничого комплексу зі складом в окремий об`єкт нерухомого майна та зміна його площі - не надає можливість звернути стягнення на такий змінений предмет іпотеки.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні 14.04.2021 року підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №635/1964/14-ц скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач, заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Приписами статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено вказаний конституційний принцип та передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Отже, під час здійснення судочинства суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального прав.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та письмових поясненнях доводи позивача, заслухавши представника позивача та відповідача-4, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімекс" (далі - позичальник) було укладено Генеральну угоду №6807N4 від 27.03.2007 року (далі по тексту - Генеральна угода) з загальним лімітом заборгованості 2100000,00 доларів США, із терміном користування Кредитом за цією Генеральною угодою до 25.03.2010 року.

В рамках цієї Генеральної угоди між Банком та Позичальником було укладено:

1. Кредитний договір № 6807К17 від 27.03.2007 року, відповідно до умов якого Позичальнику відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості -еквівалент 1 500 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредит) 25.03.2010 року.

2. Кредитний договір №68608К21 від 06.10.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого Позичальнику було відкрито невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості - 300000,00 доларів США.: кінцевим терміном погашення кредиту 28.02.2010 року.

Відповідно умов п. 3.4.1 вказаних кредитних договорів, ТОВ "Тімекс" як, позичальник, зобов`язався погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 Кредитних договорів, в строк, зазначений у п. 3.2. кредитних договорів, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень ТОВ "Тімекс", при цьому строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обов`язковими.

Відповідно п. 3.5.1. кредитних договорів, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі процентна ставка у розмірі 11,375 % річних +5,1 % річних (плаваюча з переглядом 1 раз на рік в період з 01 серпня по 31 липня кожного року дії договору) у валюті кредиту.

Відповідно п. 3.2.7. кредитних договорів розмір плати третьої особи за управління Кредитом встановлено - 0,03% від ліміту кредитної лінії.

Згідно з п. 5.1.1 кредитних договорів, ТОВ "Тімекс" зобов`язався своєчасно та у повному обсязі погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитами та інші платежі, передбачені кредитними договорами.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надало кредит ТОВ "Тімекс", а ТОВ "Тімекс" кредит отримав, але свої зобов`язання щодо погашення кредиту за договорами не виконало, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в загальній сумі 2 084 710,16 доларів США, що відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на 24.03.2014 становить 21 256 747,14 грн. та заборгованість за несплаченою комісією у розмірі 846,31 грн.

Матеріали справи також свідчать про те, що в забезпечення виконання названої вище Генеральної угоди Приватною фірмою "Яна" було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме, згідно з умовами іпотечного договору №6807Z60 від 27.03.2007 (далі по тексту - Іпотечний договір), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Десятніченко О.В. за реєстром № 1568 - комплекс нежитлових будівель, що складається з шести будівель: літ. А-1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м., літ. Б-1 - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2 кв. м., літ. В-1 склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м., літ. Д-3 адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м., літ. Е-1 - ремонтно - виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв.м., літ. Ж-Г склад загальною площею 264,6 кв.м., та № 1 - огорожа, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки склала 4250000,00 грн.

Згідно положень іпотечного договору № №6807Z60 від 27.03.2007 року, право власності Іпотекодавця - ПФ "Яна" на момент укладання Іпотечного договору підтверджувалося свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №б/н від 19.01.2006 р., виданим виконкомом Кулінічівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулінічівської селищної ради №598 від 14.12.2005 р., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.01.2006 р. Комунальним підприємством "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним №24535, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9710772 від 31.01.2006 року.

Пунктом 1.4 Іпотечного договору Приватна фірма "Яна" підтверджує, що вона дійсно є власником Предмета іпотеки на підставі зазначених у п. 1.3. документів.

У відповідності до п. 2.1.4. Іпотечного договору у разі невиконання Позичальником - ТОВ "Тімекс" Генеральної угоди (в рамках якої було укладено Кредитні договори) та/або невиконання Відповідачем (Іпотекодавцем) умов Іпотечного договору, Банк має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Відповідача.

Відповідно п. 2.1.5. Іпотечного договору Банк має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Генеральної угоди на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження Предмета іпотеки та страхування Предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов`язання чи умов Іпотечного договору.

Пунктом 2.1.12 Іпотечного договору Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання Позичальником зобов`язання (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Генеральної угоди), забезпеченого іпотекою за Іпотечним договором, воно не буде виконане та інших випадках, передбачених чинним законодавством України, Іпотечним договором та Генеральною угодою.

Сторони погодили, що п. 5.2 вищенаведеного договору, звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог Банка.

Відповідно п. 5.6 Іпотечного договору реалізація Предмета іпотеки у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України.

ТОВ "Тімекс", м. Харків було припинено, про що 16.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №14801170020023079.

Як свідчать матеріали справи, обставини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема за іпотечним договором №6807Z60 від 27.03.2007 стали підставами для звернення Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Яна" , с. Затишшя (третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс").

Даний спір був розглянутий Господарським судом Харківської області в межах справи №5023/197/12.

Зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2012 у справі №5023/197/12 позовні вимоги прокурора задоволено повністю, серед іншого (п. 3 резолютивної частини рішення) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807760 від 27.03.2007 на комплекс нежитлових будівель, що складається з шести будівель: літ."А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м., літ. "Б-1" - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2 кв.м., літ. "В-1" склад паливно - мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м., літ. "Д-3" адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м., літ. "Е-1"- ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв. м., літ. "Ж-1" склад загальною площею 264,6 кв. м., №1 - огорожа, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Приватній фірмі "Яна" (62406, Україна, Харківська область, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20, п/р № НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, ідентифікаційний код 30592330) з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 4 250 000,00 (чотири мільйони двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код 19362160 по погашенню заборгованості в розмірі 2 098 179,67 дол. США/16 764 035,93 (шістнадцять мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі тридцять п`ять) гривень 93 коп. за кредитом та відсотками та в розмірі 846 грн. за комісію за управління кредитом.

Дане рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, проте станом на дату винесення даного судового рішення є невиконаним.

Як зазначає Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, таке невиконання судового рішення мало місце в зв`язку з вчиненням Приватною фірмою "Яна", без згоди Банку, дій, що пов`язані із зміною реєстраційних даних, адреси та власників предмету іпотеки. Як свідчать матеріали справи відповідно до рішення Виконавчого комітету Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.08.2009 за № 194, комплексу нежитлових будівель, який є предметом іпотеки за договором, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області від 21.12.2009 за №388, вирішено переоформити право власності на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за ПФ "Яна", на підставі чого останньому видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.01.2010.

Приватною фірмою "Яна" здійснено перебудову одного з нежитлових приміщень, який є предметом іпотеки, а саме, відповідно до умов іпотечного договору №6807Z60 від 27.03.2007 одним з предметів іпотеки є нежитлове приміщення літ. Е-1 - ремонтно - виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв. м., тоді як нині приміщення літ. Е-1 - ремонтно - виробничий корпус зі складом має площу 4357,10 кв. м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.10.2010.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2010 по справі №2-6396/10 право власності на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_3 . Право власності зареєстровано КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", згідно з витягом від 05.11.2010.

10.12.2010 ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу 10.12.2010 за реєстровим № 3063.

Саме з посиланням на зазначені обставини прокурор подав позов в рамках справи №635/1964/14-ц.

В подальшому ж, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №48689197 від 05.11.2015, 02.11.2015 державним реєстратором Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіоновим О.С. прийняті Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25785899 та індексний номер: 25785795, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: контрольно-пропускний пункт літ. "А-1", гараж на п`ять боксів літ. 5-1, склад паливно-мастильних матеріалів літ "В-1", адміністративне приміщення літ. "Д-3, склад літ. "Ж-1" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 654460363251) та ремонтно-виробничого комплексу зі складом літ. "Е-1", загальною площею 4357,10 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 654414763251) за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя (колишня адреса: АДРЕСА_1 (20)), та видані свідоцтва про право власності № 46787123 та № 46786916 власнику - Приватній фірмі "Яна" (ідентифікаційний код 30592330).

Як зазначає Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, вказані факти в подальшому стали підставою для залучення ОСОБА_3 та Приватної фірми "Яна" співвідповідачами у справі №635/1964/14-ц яка на той час вже перебувала на розгляді Харківського районного суду Харківської області.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові в частині визнання за Банком права іпотеки на спірне майно, виходив з того, що:

- необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тому, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту;

- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові звертаючись до суду з позовом про визнання за ним права іпотеки на нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв. м.; літ. "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ. "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3"- адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) за іпотечним договором №6807760, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за №1568, не надало суду доказів наявності порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів з боку з Приватної фірми "Яна", на захист якого подано позов у відповідній частині, і що судове рішення у даній справі в частині визнання права іпотеки, у випадку його винесення на користь Банку дійсно відновить порушене, невизнане або оспорюване право та законний інтерес останнього.

- право іпотеки Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові на вказані вище нежитлові будівлі за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за №1568 є наявним на підставі зазначеного іпотечного договору, ст. ст. 3, 5, 7, 12, 23, 33, 39 Закону України "Про іпотеку" та гарантоване рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі № 5023/197/12, яке в передбаченому законом порядку набрало законної сили;

- не дивлячись на зміну адреси реєстрації предмета іпотеки, саме нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1) в даному випаду і є предметом іпотеки за вказаним вище іпотечним договором, а Банк має можливість реалізувати своє право на звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки в межах рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі №5023/197/12;

- добудоване (реконструйоване) ПФ Яна вже після прийняття рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі №5023/197/12 приміщення літ. „Е-1"- ремонтно - виробничий корпус зі складом, внаслідок чого збільшилася його площа (з 3578,8 кв. м до 4357,10 кв. м) в силу частини 5 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" все одно залишилося предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору №6807Z60 від 27.03.2007, враховуючи також збільшену після перебудови площу даного об`єкта.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в позові в частині визнання за Банком права іпотеки на спірне майно.

Також, господарський суд першої інстанції, закриваючи провадження в частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на № 1568, та в частині позову про визнання способу реалізації предмета іпотеки (п. 3-4 уточненої позовної заяви), виходив з того, що:

-в межах справи №5023/197/12 судом розглянуто спір між тими ж сторонами, що і в межах даної справи. При цьому, предмет позову (звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №№6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на №1568) та підстава позову (невиконання ТОВ "Тімекс" взятих на себе зобов`язань за Генеральною угодою № 807N4 від 27.03.2007 та укладених в її рамках кредитного договору №6807К17 від 27.03.2007, та кредитного договору № 68608К21 від 06.10.2008) в межах справи №5023/197/12 та в межах даної справи №635/1964/14-ц є ідентичними (тотожними). Заявлена Банком вимога щодо визначення способу реалізації предмета іпотеки є похідною від основної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та не може бути заявлена окремо від основної вимоги. Крім того, вимога про визначення способу реалізації предмета іпотеки також була розглянута та задоволена судом при винесенні рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі № 5023/197/12;

- заявлення Банком в рамках справи №635/1964/14-ц позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою реєстрації, відмінною від адреси реєстрації, зазначеної в рішенні по справі №5023/197/12, не впливає на підстави закриття провадження у справі №635/1964/14-ц, оскільки зміна адреси реєстрації предмету іпотеки (нежитлових будівель) жодним чином не зумовлює зміну передбаченого умовами іпотечного договору №№6807Z60 від 27.03.2007 предмету іпотеки (предмет іпотеки - нежитлові будівлі залишаються одними й тими ж), а Банк має можливість реалізувати своє право на звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки в межах виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 по справі № 5023/197/12;

- в даному випадку не має значення і факт перебудови (реконструкції) Приватною фірмою "Яна" одного з нежитлових приміщень, який є предметом іпотеки, а саме: нежитлового приміщення літ. "Е-1"- ремонтно - виробничого корпусу зі складом, оскільки в силу положень частини 5 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" зазначена нежитлова будівля після перебудови (реконструкції) все одно залишається предметом іпотеки;

- розширення та більша деталізація заявлених в межах даної справи позовних вимог в порівнянні зі справою №5023/197/12 не змінює суті позовних вимог (якими фактично є звернення стягнення на предмет іпотеки);

- у випадку задоволення позову у межах справи №635/1964/14-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №6807Z60 від 27.03.2007 в зв`язку з невиконанням ТОВ "Тімекс" взятих на себе зобов`язань за Генеральною угодою №807N4 від 27.03.2007 та укладених в її рамках кредитного договору №6807К17 від 27.03.2007, та кредитного договору №68608К21 від 06.10.2008 Приватну фірму "Яна" буде повторно притягнуто до відповідальності у вигляді звернення стягнення та одне й те ж майно за одне й те ж порушення зобов`язання ТОВ "Тімекс", яку було вже застосовано до неї в рамках справи №5023/197/12. Проте, зазначене суперечить вимогам статті 61 Конституції України, та також свідчить про необхідність закриття провадження у справі в даній частині позовних вимог.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України - з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами позову.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у в постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 910/14629/18, від 13 листопада 2019 року у справі № 914/111/19, від 19 травня 2020 року у справі № 910/6569/19, від 11 квітня 2019 року у справі № 910/13266/18.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 19.05.2020 року у справі №910/6569/19 дійшов висновку про те що, незважаючи на часткову тотожність предмета і підстав позовів у цих справах, колегія суддів вважає таким, що суперечить імперативним положенням пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст позову у справі №5023/193/12 та зміст позову у справі №635/1964/14-ц (у даній справі), колегія суддів дійшла висновку, що вони не є повністю тотожними за підставами та предметом позову, зважаючи на таке.

Так позов у справі у справі №5023/197/12 складають такі його елементи:

підстава позову - частина 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" (підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки), у зв`язку із невиконанням/неналежним виконання боржником (позичальником TOB Тімекс ) основного зобов`язання за Генеральною угодою та кредитними договорами.

предмет позову - звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель, що складається з: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578.8 кв.м.: літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1;

Поряд з цим у справі №635/1964/14-ц елементами позову є:

Фактична підстава позову (юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги):

- зміна адреси предмета іпотеки: АДРЕСА_1 на іншу адресу: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22;

- зміна площі літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 кв.м. на збільшену площу 4357,10 кв. м.;

- зміна власників предмет іпотеки: ПФ Яна - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ПФ Яна , наслідком чого є наступні обставини:

-зміна правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, які є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру прав;

-зміна реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна: 654460363251 - контрольно-пропускний пункт літ. "А-1", гараж на п`ять боксів літ "Б-1, склад паливно-мастильних матеріалів літ "В-1", адміністративне приміщення літ. "Д-3, склад літ. "Ж-1"; 654414763251 - ремонтно-виробничого комплексу зі складом літ. "Е-1", загальною площею 4357,10 кв. м.

Правова підстава позову:

- частини 1 та 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих самих умовах , що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

- частина 5 статті статті 5 Закон України Про іпотеку , відповідно до якої у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі , aлe не виключно, споруджено нові будівлі, всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору;

- стаття 33 Закону України "Про іпотеку" (підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки).

Предмет позову :

1) визнання за позивачем права іпотеки на нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218.8 кв.м; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1;

2) звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. 27.03.2007 та зареєстрований в реєстрі на №1568 - нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею1218.8 кв.м; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357.10 кв.м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1;

Отже, об`єктом правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем, є нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м.; літ. "Ж-1" склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_2, щодо якого позивач і просить суд ухвалити судове рішення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що предмет і підстави позову не можуть вважатися тотожними, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для закриття провадження у справі в частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині позову про визнання способу реалізації предмета іпотеки в порядку пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки, будь-який орган, крім суду не має повноважень встановлювати або змінювати іншу адресу, площу, об`єм іпотечного майна, яка була вже предметом розгляду у справі №5023/193/12.

Таким чином, твердження ПФ "Яна" (відповідача-4), що існує рішення щодо оспорюваного майна є помилковим. Інших доказів щодо перейменування вулиці та місцезнаходження майна за іншої адресою в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 19S0 року, кожен має право на справедливий та і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно частин 1-2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка встановлює право на ефективний засіб юридичного захисту, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги cт. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за cт. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьев проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Крім того, 16.04.2013 відповідним органом ДВС винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №37678260 за Наказом на примусове виконання рішення господарського суду від 26.03.2020 у справі №5023/197/12, у зв`язку із припиненням юридичної особи боржника - Відповідача ПФ Яна .

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 у справі №643/1621/13а, на підставі якої реєстраційна дія проведена 23.12.2013 - скасована державна реєстрація припинення юридичної особи боржника ПФ "ЯНА" від 23.02.2012, право власності на предмет іпотеки зареєстровано знову за боржником ПФ "ЯНА".

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №48689197 від 30.11.2015, 02.11.2015 державним реєстратором Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіоновим О.С. прийняті Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25785899 та індексний номер: 25785795, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: контрольно-пропускний пункт літ. "А-1", гараж на п`ять боксів літ "Б-1, склад паливно-мастильних матеріалів літ "В-1", адміністративне приміщення літ. "Д-3, склад літ. "Ж-1" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 654460363251) та ремонтно-виробничого комплексу зі складом літ. "Е-1", загальною площею 4357,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 654414763251) за адресою: АДРЕСА_1), та видані свідоцтва про право власності №46787123 та №46786916 власнику - ПФ "Яна" (ідентифікаційний код 30592330). Такі факти стали підставою для залучення ПФ "ЯНА" співвідповідачем у справі №635/1964/14-ц.

Отже, щодо предмета іпотеки за зазначений період відбувалися такі зміни: зміна адреси, зміна кількох власників та відповідно внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно, реєстрація права власності знову за ПФ Яна на інших підставах, виділ літ. "Е-1" ремонтно-виробничого комплексу зі складом в окремий об`єкт нерухомого майна та зміна його площі.

В такому разі визнання права іпотеки є способом захисту прав та інтересів Банку як іпотекодержателя.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до наказу №2 від 10.04.2012, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2012 у справі №5023/197/12 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області про виправлення помилки, за позовом Банку до ПФ Яна про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Приписами статті 41 Закону України Про іпотеку унормовано, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Згідно до статті 45 Закону України Про іпотеку , за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються, зокрема: опис придбаного покупцем предмета іпотеки.

Відповідно до порядку проведення прилюдних торгів та порядку оформлення результатів прилюдних торгів, які регулюються положеннями статей 46 та 47 Закону України Про іпотеку , протокол та акт про реалізацію предмета іпотеки є складовими частинами про оформленні результатів прилюдних торгів і на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України врегульовано, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Зважаючи на те, що право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) за зміненою адресою: АДРЕСА_1, то таким чином такі відомості з Державного реєстру прав є достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, а відтак звернення стягнення на предмет іпотеки може вчинятися тільки на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Державному реєстрі.

До того ж, оскільки згідно з Іпотечним договором предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то саме за такою адресою Предмет іпотеки і в подальшому обліковується у Банку. Змін до Іпотечного договору щодо зміни адреси Предмета іпотеки (АДРЕСА_1) сторонами не вносилося, а відтак у всіх документах зазначається адреса Предмета іпотеки згідно Іпотечного договору: АДРЕСА_1.

Також, слід зазначити, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 у справі №644,4674/18 (залишеною в силі постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2018, за заявою Банку до Фізичної особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПФ Яна , про встановлення фактів, що мають юридичне значення - тотожність об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено у відкритті провадження, оскільки суд дійшов висновку, що наявний спір про право, а відтак дана заява не розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про іпотеку" (ч.5), відповідно до якої у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору);

Згідно зі статтею статті 23 Закону України "Про іпотеку" (ч.1-2), відповідно до якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки).

Отже, без встановленого рішенням суду юридичного факту тотожності зазначених об`єктів нерухомості або визнання права іпотеки після: зміни адреси, зміни реєстраційних даних в Державному реєстрі прав, виділу літ. "Е-1" ремонтно-виробничого комплексу зі складом в окремий об`єкт нерухомого майна та зміна його площі у позивача відсутня можливість звернути стягнення на такий змінений предмет іпотеки.

З огляду на викладене, Приватна Фірма "Яна" (відповідач-4) помилково вважає, що у даному випадку є повторне стягнення.

Враховуючи наведені норми, звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 - є неможливим, у зв`язку з чим визнання за позивачем права іпотеки на комплекс нежитлових будівель із зміненою адресою та площею, а також звернення стягнення не суперечить закону і мають забезпечити ефективний захист законних прав та інтересів позивача як іпотекодержателя.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Статтею 129 1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою право кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18рп/2012).

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86,129, 236, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, статтями 5,23 ЗУ Про іпотеку , Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Харкові на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.12.2020 р.) у справі №635/1964/14-ц задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 21.12.2020 р.) у справі №635/1964/14-ц скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" право іпотеки на нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв.м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв.м.; літ. "Ж-1" - склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1) за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О. В. 27.03.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1568.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О. В. 27.03.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1568 - нежитлові будівлі: літ. "А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м.; літ "Б-1" - гараж на п`ять боксів, загальною площею 96,2 кв. м.; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв. м.; літ. "Д-3" - адміністративне приміщення, загальною площею 1218,8 кв. м.; літ. "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 4357,10 кв. м.; літ. "Ж-1" - склад, загальною площею 264,6 кв.м.; №1 - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення кредиторських вимог Акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" за генеральною угодою №6807N4 від 27.03.2007 в сумі 2 084 710,16 (два мільйони вісімдесят чотири тисячі сімсот десять) доларів США 16 центів, що відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на 24.03.2014 становить 21 256 747,14 (двадцять один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок сім) грн. 14 коп. та заборгованість за несплаченою комісією у розмірі 846,31 (вісімсот сорок шість) грн. 31 коп.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Приватної фірми Яна (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 20, ідентифікаційний код 30592330) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код 00032112, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові (ідентифікаційний код 19362160, 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11) - 109 620,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.04.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 16.04.2021 року

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова