Ухвала

від 07.04.2021 по справі 202/685/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4536/21 Справа № 202/685/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІН, ЛТД на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІН, ЛТД до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІН, ЛТД до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

На зазначену вище ухвалу ТОВ ТВІН, ЛТД 11.03.2021 через апеляційний суд подало апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 09.03.2021 (доказів на підтвердження зазначеного апелянтом не надано). Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ ТВІН, ЛТД - Лаврінок В.Ф. ознайомився з матеріалами справи 20.06.2019 (а.в.92), тобто з оскарженою ухвалою представник апелянта був обізнаний 20.06.2019.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та надати докази отримання оскарженої ухвали 09.03.2021.

Окрім того, апеляційна скарга підписана представником ТОВ ТВІН, ЛТД - Лаврінок В.Ф., який діє за довіреністю від 16.07.2019, з якої вбачається, що Лаврінок В.Ф. має повноваження щодо представництва інтересів ТОВ ТВІН, ЛТД . Документів, які підтверджують його повноваження відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність у суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги не додано, матеріали справи таких документів не містять.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги,можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже представнику ТОВ ТВІН, ЛТД`Лаврінок В.Ф. необхідно подати до апеляційного суду документи на підтвердження належних повноважень адвоката як представника апелянта в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІН, ЛТД на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТВІН, ЛТД до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали .

У разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т.П.Красвітна