КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

УХВАЛА

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/1079/2020

адміністративне провадження № К/9901/7180/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

26.02.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначена підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, у чому полягає не відповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Недолік касаційної скарги щодо уточнення підстави касаційного оскарження ГУ ДПС не усунуло. Так, в уточненій касаційній скарзі, яку подано до Верховного Суду на виконання ухвали від 17.03.2021, відповідач підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 та частину другу статті 353КАС.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

При зазначенні підставою касаційного оскарження пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС у касаційній скарзі повинна бути зазначена і підстава (підстави), передбачена (передбачені) частинами другою, третьою статті 353 КАС для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.

Такі підстави у касаційній скарзі не вказані, а доводи стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі в цілому та висновків цих судів щодо встановлених на підставі оцінки доказів обставин у справі, тоді як у відповідності з нормами частини другої статті 353 КАС (якщо підставою касаційного оскарження зазначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС) у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретні докази, які суд апеляційної інстанції не взяв до уваги; та/або в задоволенні якого обґрунтованого клопотання щодо витребування (дослідження) доказів відмовив; та/або які обставини, що мають істотне значення, суд встановив на підставі недопустимих доказів ( пункти 1, 3, 4 частини другої статті 353 КАС).

Також ГУ ДПС заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір у зв`язку із безспірним списанням коштів з рахунку відповідача.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Згідно з пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, з наступними змінами і доповненнями, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, зі сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З врахуванням зазначеного, підстави для задоволення клопотання ГУ ДПС відсутні.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак

Дата ухвалення рішення 16.04.2021
Зареєстровано 19.04.2021
Оприлюднено 19.04.2021

Судовий реєстр по справі 520/1079/2020

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 01.11.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 23.09.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 03.08.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 16.06.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 16.04.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 17.03.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 19.01.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 23.11.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 23.11.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.10.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.10.2020 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 05.08.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 05.08.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 18.05.2020 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 520/1079/2020

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону