Ухвала

від 19.04.2021 по справі 902/1055/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2021 р. Справа № 902/1055/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 01.02.21р. суддею Маслієм І.В. у м.Вінниці, підписану 04.02.21р.

у справі № 902/1055/19

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" №б/н від 19.01.2021р. (вх.№01-39/4/21 від 19.01.2021р.) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Веренчанської Олени Миколаївни Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання", м.Коростень Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм", м.Вінниця

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Відділу освіти Піщанської районної державної адміністрації, смт.Піщанка, Вінницька області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємство теплові мережі Дунаєвської міської ради, м.Дунаївці Хмельницької області

про захист ділової репутації, стягнення 48000,00 грн. моральної шкоди та 108270,00 грн. упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" №б/н від 19.01.2021р. (вх.№01-39/4/21 від 19.01.2021р.) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Веренчанської Олени Миколаївни Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №902/1055/19 - закрито.

Стягнуто з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" 12936,00грн. - витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині стягнення з останнього втрат на правничу допомогу. Також, просить у разі наявності підстав для відшкодування витрат скаржника на професійну правничу допомогу, зменшити їх розмір згідно ч.5 ст.126 ГПК України. Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1055/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І..

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №902/1055/19/2109/21 від 29.03.2021р. матеріали справи №902/1055/19 витребувано з Господарського суд Вінницької області.

15.04.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №902/1055/19.

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. №01-04/205, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/1055/19 - Савченка Г.І. у період з 16.04.2021р. по 30.04.2021р. включно, в Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначити заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/1055/19.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №902/1055/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І..

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020р. №1082-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021р. складає 2270,00грн..

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до приписів підпункту 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги скаржник оскаржує ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020р. у справі №906/1215/20 в частині призначення розпорядника майна ТОВ "Торговий центр "Темпо" Рабана М.Т..

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 скаржником повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 до ухвалення судового рішення у справі.

Зокрема, обґрунтовуючи подане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник покликається на те, що відповідно до Постанови КМУ від 09.10.2019р. №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" ліквідуються територіальні органи Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Натомість утворено міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції зі статусом юридичної особи публічного права, повноваження яких розповсюджуватиметься на території декількох адміністративно-територіальних одиниць. 28.12.2019р. розпочало роботу Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), яке об`єднало управління юстиції у Вінницькій, Хмельницькій та Житомирській областях, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє його та зазначає, зокрема, наступне.

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Однак, скаржник не підпадає під жодну із зазначених вище умов, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору. Відтак у його задоволенні слід відмовити.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір" ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 до ухвалення судового рішення у справі.

2. Апеляційну скаргу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021р. у справі №902/1055/19 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.

4. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернуто скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.