Ухвала

від 15.04.2021 по справі 465/4207/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/4207/20

Провадження № 22-з/811/212/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

УХВАЛА

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПП ЯКЮ -адвоката Василюка І.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Плейн Груп Україна про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

в с т а н о в и л а:

20 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Централ Плейнс Груп Україна звернулося в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви - накладення арешту на рухоме майно шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме, на майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області з кадастровими номерами, які перелічені у заяві про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

28 липня 2020 року Приватне підприємство ЯКЮ подало до суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року у справі № 465/4207/20.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника заявника Приватного Підприємства ЯКЮ Василюка І.М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.07.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник Приватного підприємства ЯКЮ - адвокат Василюк І.М.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви представника заявника Приватного підприємства ЯКЮ Василюка Ігоря Михайловича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Централ Плейнс Груп Україна про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовлено.

07 грудня 2020 року представник ПП ЯКЮ - адвокат Василюк І.М. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві зазначає, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат при постановленні постанови від 30.11.202 0року. Просить стягнути з ТОВ Централ Плейнс Груп Україна на користь ПП ЯКЮ судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений ПП ЯКЮ за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від представника ПП ЯКЮ - адвоката Василюка І.М. надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Положеннями ст. 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови, зокрема, має містити висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що розподіл судових витрат проводиться після закінчення розгляду справи і ухвалення рішення по суті справи.

В данному випадку судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову до подання позовної заяви, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не проводився, рішення про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог не ухвалювалось, а тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Такий висновок відповідає правовому висновку висловленому у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

За таких обставин підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви представника ПП ЯКЮ - Василюка І.М. слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 15 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви представника ПП ЯКЮ -адвоката Василюка І.М. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий С.М.Копняк

Судді С.М.Бойко

А.В. Ніткевич