Ухвала

від 26.03.2021 по справі 160/10257/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10257/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 160/10257/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД ТРЕДІНГ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 160/10257/20 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу заявника апеляційної скарги та вручено останньому 09 березня 2021 року.

23 березня 2021 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшла заява про відкриття апеляційного провадження у справі, до якої додано платіжне доручення від 30 грудня 2020 року на суму 3153 грн. При цьому в заяві апелянт, посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 27 листопада 2018 року по справі № 804/3893/17 зазначає про свою незгоду із розрахованою судом сумою судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 160/10257/20.

Суд апеляційної інстанції при визначенні суми судового збору зазначив, що позивачем подано позов з вимогами майнового (щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів) та немайнового характеру (щодо оскарження картки відмови у прийнятті митної декларації), тому при поданні позовної заяві сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4204 грн, а саме за вимогою майнового характеру (134549,14*1,5 %) = 2102 грн, та за вимогою немайнового характеру - 2102 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року по справі № 480/3507/19.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно доплатити судовий збір в сумі 3153 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає за можливе продовжити Дніпровської митниці Держмитслужби строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 160/10257/20.

Надати Дніпровській митниці Держмитслужби п`ятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко