Ухвала

від 26.03.2021 по справі 359/10168/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-зз/359/11/2021

Справа № 359/10168/20

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника заявника -

(відповідача) - ОСОБА_1

Представників позивача - Кваскова О.Д., Стецько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №359/10168/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма Водполімер до ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Концерн Водполімер , ОСОБА_3 , про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, який був накладений на адміністративну будівлю № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2021 року по справі №359/10168/20 (а.с.149).

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач ОСОБА_2 зазначив, що 15.03.2021 після судового засідання його представник адвокат Чабанов А.О. дізнався, що на належну відповідачу на праві приватної власності адміністративну будівлю №9 накладено арешт з 05.03.2021 року. Він вважає, що накладення арешту на будівлю є недоцільним, оскільки на дату ухвалення рішення про арешт, спірна будівля вже перебувала та перебуває під арештом майже три роки, і тому не має жодних підстав вважати, що існує ризик того, що будівля буде відчужена. При цьому відповідач посилається на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 року по справі №911/786/18 та ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 року по кримінальній справі №359/8581/20.

Ухвалою судді від 24 березня 2021 року клопотання призначено до судового розгляду (а.с.159).

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чабанов А.О. клопотання підтримав.

Представники позивача ТОВ Водполімер Кваскова О.Д. та адвокат Стецько М.В. просили у задоволенні клопотання відмовити, вважали, арешт, накладений в господарській справі та у кримінальному провадженні не можуть гарантувати збереження майна, оскільки можуть бути у будь-який момент скасовані.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до клопотання письмові документи, а також ухвалу суду від 05.03.2021 року по вказаній справі №359/10168/20, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року було задоволено заяву ТОВ НВФ Водполімер та накладено арешт на нерухоме майно: Адміністративна будівля № 9 , реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 621338632105, площею 500 м2, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Як зазначено в ухвалі суду про забезпечення позову, з наданих документів вбачається, що заявнику на праві власності належало нерухоме майно Адміністративна будівля № 9 за адресою АДРЕСА_2 , площею 500 кв.м., яке на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017 укладеного між ТОВ Концерн Водполімер та ОСОБА_2 було відчужено.

Крім того з доданих документів вбачається, що постановою Північного апеляційного Господарського суду від 07.10.2019, ухваленого у справі № 911/786/18 визнано недійсним договір купівлі-продажу адміністративної будівлі № 9 від 20.04.2015 укладеного між ТОВ НВФ Водполімер та ТОВ Концерн Водполімер, яка постановою Верховного Суду від 15.01.2020 залишена без змін.

Суд враховував, що на підтвердження своїх доводів заявником було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.12.2020 року, про те, що 15.05.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки та передано іпотекодержателю майно : адміністративну будівлю № НОМЕР_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:06:003:0012, розташовані за адресою : АДРЕСА_3 .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд враховував, що ТОВ НВФ Водполімер пред`явлено позов, з якого вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, і викладені в позовній заяві обставини підлягають встановленню у судовому засіданні, а тому заява про забезпечення позову про накладення арешту на спірне нерухоме майно є обґрунтованою та співмірною з позовними вимогами.

Застосування вказаного способу забезпечення позову, хоч і обмежує право нового власника розпорядитися спірним нерухомим майном, а також право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, проте невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна.

На даний час цивільна справа №359/10168/20 за позовом ТОВ НВФ Водполімер по суті не розглянута, і обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, продовжують існувати.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з наданої відповідачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 245427330 від 22.02.2021 (а.с.150-151), дійсно вбачається, що на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 08.06.2018 справа №911/786/18 02.07.2018 було зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна - адміністративної будівлі №9- А-2 за адресою: АДРЕСА_3 , а також 13.11.2020 зареєстровано арешт нерухомого майна - адміністративна будівля №9 за тією ж адресою, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2020 справа №359/8582/20.

Разом із зим, наявність таких заходів забезпечення, підстави для вжиття яких суду не відомі, лише підтверджує доводи заявника про наявність спору щодо нерухомого майна, на яке накладений арешт, та не зменшує ризики відчуження майна новим власником, в тому числі шляхом передання його іпотекодержателю до ухвалення рішення у даній справі, якщо такий арешт буде скасований.

Дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, потреба в якому не відпала і обставини, які зумовили його застосування не змінилися, суд дійшов висновку, що станом на теперішній час підстави для скасування забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,149,158, 353,354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №359/10168/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма Водполімер до ОСОБА_2 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Концерн Водполімер , ОСОБА_3 , про витребування майна з незаконного володіння - відмовити..

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2021

Суддя І. В. Муранова-Лесів