Ухвала

від 19.04.2021 по справі 638/18743/14-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18743/14-ц

Провадження № 2/638/2483/21

19.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Банку ПриватБанк в особі відділення №1 Харківського ГРУ Приватбанку про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ Аркада про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Банку ПриватБанк в особі відділення №1 Харківського ГРУ Приватбанку про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ Аркада про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аксьонової В. В. до суду надійшло клопотання про призначення економічної експертизи кредитного договору та документів, а саме кредитної угоди №29/А-07 від 24.08.2007 року, договору про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року, додатку №1 до договору про видачу траншу №29/А-07 від 24.08.2007 року Графік погашення кредиту, процентів і винагороди , документів які підтверджують оплату кредиту. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є кредитна угода №29/А-07 від 24.08.2007 року та договір про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року. Аналізом висновку судової економічної експертизи №12731, який складено Харківським науково-дослідний інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України 17.03.2017 року, встановлено порушення норм чинного законодавства з боку відповідача, а саме порядку нарахування відсотків по кредиту. Також, під час розгляду справи та аналізуючи усі наявні матеріали, ставиться під сумнів правильність нарахування процентів за кредитною угодою №29/А-07 від 24.08.2007 року, оскільки ані кредитна угода, ані договір про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року, додаток №1 до договору про видачу траншу №29/А-07 від 24.08.2007 року Графік погашення кредиту, процентів і винагороди , які були укладені в рамках зазначеного кредитного договору не містять методику нарахування відсотків - ануїтет або рівні частини. Для підтвердження даного факту необхідне проведення по справі економічної експертизи кредитного договору та документів, які буди укладені в його рамках - Договір про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року, додаток №1 до договору про видачу траншу №29/А-07 від 24.08.2007 року Графік погашення кредиту, процентів і винагороди , документів, які підтверджують оплату кредиту. Просить суд клопотання задовольнити, а також вказане питання розглянути за відсутності представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аксьонової В. В.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - адвокат Шевченко А. О. надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення судової економічної експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи.

При цьому суд наголошує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аксьонової В. В. про призначення по справі судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №638/18743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Банку ПриватБанк в особі відділення №1 Харківського ГРУ Приватбанку про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ Аркада про стягнення заборгованості судову економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає здійснений ПАТ КБ Приватбанк розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в додатку №1 до договору про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року вихідним параметрам кредитування, зазначеним в тексті кредитної угоди №29/А-07 від 24.08.2007 року?

2) Чи відповідає розмір щомісячного ануїтетного платежу, визначеного ПАТ КБ Приватбанк в Додатку №1 до договору про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року у розмірі 3909,97 доларів США відсотковій ставці, яка була визначена у кредитній угоді №29/А-07 від 24.08.2007 у розмірі 14% річних? Якій відсотковій ставці відповідає значення ануїтетного платежу, визначене ПАТ КБ Приватбанк в тексті в Додатку №1 до договору про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року в розмірі 3909,97 доларів США? Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитною угодою №29/А-07 від 24.08.2007 року та договору про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року, виходячи з базових умов кредитної угоди?

3) Яким є розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та реальної річної вартості процентної ставки по кредитній угоді №29/А-07 від 24.08.2007 року та договору про видачу траншу №29/А-07-01 від 25.09.2007 року відповідно до Постанови НБУ від 10.05.2007 року №168 Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупні вартість кредиту на дату укладання договору?

4) Яку загальну суму було сплачено ОСОБА_1 ПАТ КБ Приватбанк по кредитній угоді №29/А-07 від 24.08. 2007 року.

Проведення експертизи доручити експертам ХарківськогоНауково-Дослідного експертно-криміналістичного центруМВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення статті 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: